Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А60-9777/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9777/2019
28 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 года Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФКУ ИК-6 ГУФСИН РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "НИВЕЛИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пеней по договору в размере 21 289 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 13.05.2019, от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 08.10.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФКУ ИК-6 ГУФСИН РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НИВЕЛИР" с требованием о взыскании пеней по договору в размере 21 289 руб. 92 коп..

Определением суда от 26.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в

обоснование своих доводов.

22.03.2019 от ответчика в материалы дела поступили возражение на

исковое заявление.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с

частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению

дела по общим правилам искового производства (по правилам

административного судопроизводства).

Определением от 22.04.2019 назначено предварительное судебное

заседание на 22.04.2019 15:00.

В судебном заседании 20.05.2019 истец требования поддерживает. В материалы дела представил дополнительные документы.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК

РФ). Ответчик поддерживает доводы, изложенные ранее.

В судебном заседании 21.06.2019 истец требования поддерживает.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве, просит применить

ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

01.02.2018 года между федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» заключен договор № 6 на оказание услуг по предпродажной подготовке швейной продукции.

По условиям договора от 01.02.2018 № 6 (п.1.2.), Подрядчик обязуется выполнить работу (услугу): предпродажную подготовку швейной продукции Заказчика (расфасовка, определение сортности, упаковка). Наименование, количество, цена и сумма передаваемой швейной продукции согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1. договора от 01.02.2018 № 6, общая стоимость работ по договору составляет 100 000 рублей 00 копеек.

По условиям договора (п.3.3.) оплата осуществляется ООО «Нивелир» в следующем порядке: 100% (полная) предварительная оплата за каждую партию отгружаемой продукции.

Согласно Спецификации № 1 срок окончания выполнения работ 01.04.2018. Общая сумма спецификации составляет 7 944 рублей 00 копеек.

Работы были выполнены Подрядчиком в установленные Спецификациями сроки.

ООО «Нивелир» объем швейной продукции вывез со склада Подрядчика 25.12.2018, работы оплачены ответчиком 25.12.2018.

В связи с нарушением Ответчиком условий договора, Истец направлял

Ответчику претензии по ненадлежащему исполнению договора от 01.02.2018 № 6: 08.10.2018 (исх. № 68/6/4-8158), 22.01.2019 (исх. № 68/6/4-566).

Ответа на данные претензии Истцу от Ответчика не поступало.

Неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Учитывая, что Ответчиком допущены просрочки исполнения обязательства, у истца возникло законное право на взыскание пеней.

Договором установлена ответственность Заказчика за несвоевременное получение готовых изделий в месте нахождения Подрядчика и несвоевременный вывоз готовых изделий (п.5.3.), в размере 1% от стоимости выполненных работ, за каждый день нарушения определенного Сторонами срока.

Согласно расчету истца, сумма пеней за период с 02.04.2018 по 25.12.2018 составила 21 289 рублей 92 копейки.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между

применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 16421 руб. 85 коп.

При уменьшении неустойки судом учтено, что заявленная сумма неустойки является значительной, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным потерпевшему, период просрочки незначительный, кроме того, задолженность ответчика перед истцом погашена в полном объеме.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 857 руб. 62 коп., что не ниже расчета по двукратной ставке рефинансирования, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НИВЕЛИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФКУ ИК-6 ГУФСИН РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 857 руб. 62 коп. неустойку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НИВЕЛИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Ю. Майорова