Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А41-111477/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-111477/19
18 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МУП «ТЕПЛОСЕТЬ»

к ООО «УК «ГЮНАЙ»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

МУП «ТЕПЛОСЕТЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «УК «ГЮНАЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 641 977 руб. 03 коп. за поставленную в период с апреля 2019г. по октябрь 2019г. по договору от 01.06.2017г. № 163/1 тепловую энергию, законной неустойки за период с 11.05.2019г. по 24.12.2019г. в размере 124 408 руб. 53 коп.

В судебное заседание истец и ответчик явились.

Истец заявил ходатайство об изменении суммы исковых требований , согласно которому просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 901 977 руб. 30 коп. за поставленную в период с апреля 2019г. по октябрь 2019г. по договору от 01.06.2017г. № 163/1 тепловую энергию, законную неустойку за период с 16.05.2019г. по 10.02.2020г. в размере 165 552 руб. 56 коп.

Ходатайство удовлетворено судом в поярке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

В соответствии со ст. 53.1 АПК РФ Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, Уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца (ч. 1). Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (ч. 2).

Из буквального толкования данных норм не следует, что уполномоченные по защите прав предпринимателей участвуют в деле по ходатайству другого участника дела независимо от волеизъявления самого уполномоченного. Они вправе вступить в арбитражное дело по собственной инициативе.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Уполномоченного, к которому не приложено соответствующее обращение (ходатайство) Уполномоченного.

С учетом изложенного судом не установлены основания для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика.

Частью 4 ст. 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем суд руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между МУП «ТЕПЛОСЕТЬ» и ООО «УК «ГЮНАЙ» заключен договор ресурсоснабжения от 01.06.2017г. № 163/1 (далее – Договор).

Предметом Договора в соответствии с п. 2.1 является поставка МУП «ТЕПЛОСЕТЬ» тепловой энергии и горячей воды, а также прием и оплата ООО «УК «ГЮНАЙ» соответствующих коммунальных ресурсов.

В соответствии с п. 8.3 Договора срок исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный коммунальный ресурс устанавливается до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Указывая на то обстоятельство, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса с апреля 2019г. по октябрь 2019г. в сумме 1 901 977 руб. 30 коп. не исполнил, а также отсутствие положительного результата по досудебному урегулированию спора, истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по настоящему делу.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом во исполнение условий Договора в период с апреля 2019г. по октябрь 2019г. оказано ответчику услуг теплоснабжения на сумму 2 655 127 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными без замечаний актами от 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, счетами, счетами-фактурами.

Однако ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме не произвел, задолженность составила 1 901 977 руб. 30 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик требования истца о взыскании задолженности по существу не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком, и наличия у ответчика перед истцом задолженности за потребленный коммунальный ресурс по Договору подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии истцом в соответствии с п. 9.3. ст. 15 Закона о теплоснабжении начислена неустойка за просрочку оплаты за период с 16.05.2019г. по 10.02.2020г. в размере 165 552 руб. 56 коп. Представлен расчет.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным в части определения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно информационному сообщению Банка России от 07.02.2020г. установлена и действует на дату рассмотрения настоящего спора по существу ставка рефинансирования ЦБ РФ – 6% годовых.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

При этом Верховный суд Российской Федерации указал, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016г., распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Учитывая, что в рамках настоящего дела задолженность была частично погашена, при расчете неустойки на часть оплаченного с просрочкой долга, законная неустойка подлежит начислению по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день его фактической оплаты, а в неоплаченной части – на день вынесения решения суда.

С учетом изложенного с требованием истца о взыскании неустойки (пени) исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 6,25% по Договору за период с 16.05.2019г. по 10.02.2020г. в части задолженности, не погашенной по состоянию на 10.02.2020г., суд не может согласиться.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки по Договору за период с 16.05.2019г. по 10.02.2020г., в части задолженности, не погашенной по состоянию на 10.02.2020г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6% годовых, согласно которому размер неустойки по Договору за период с 16.05.2019г. по 10.02.2020г. составил 162 752 руб. 86 коп.

Ответчик, возражая против требования истца о взыскании неустойки, заявил о неправомерном расчете ее размера в соответствии с п. 9.3. ст. 15 Закона о теплоснабжении, указал, что при расчете размера неустойки подлежала применению ч. 14 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ответчик является управляющей организацией.

Статья 155 ЖК РФ входит в раздел VII ЖК РФ «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги».

Частью 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей, арендаторов жилого помещения, членов жилищного кооператива, собственников помещения, лиц, принявших помещение от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщика с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с абз. 15 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений нормы ст. 155 ЖК РФ регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в ч. 2 ст. 153 ЖК РФ – потребителями коммунальных услуг.

Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения п. 14 ст. 155 ЖК РФ не применимы к спорным правоотношениям.

Кроме того, такой субъект, как управляющие компании, прямо поименован в п. 9.3. ч. 9 ст. 15 Закона о теплоснабжении в качестве самостоятельного субъекта, для которого установлен специальный размер неустойки.

Из буквального толкования приведенных норм Закона о теплоснабжении следует, что в отношении управляющих организаций введена прямая ответственность за просрочку исполнения денежных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, тогда как размер и порядок уплаты пеней, определенный ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, применяется только в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты коммунальных услуг непосредственно собственниками и иными законными владельцами помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки на основании п. 9.3. ч. 9 ст. 15 Закона о теплоснабжении является обоснованным. В связи с чем, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскания неустойки за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии подлежащими удовлетворению в сумме 162 752 руб. 86 коп., как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 832 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК "ГЮНАЙ" в пользу МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" задолженность в размере 1 901 977 руб. 30 коп., неустойку за период с 16.05.2019г. по 10.02.2020г. в размере 162 752 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 832 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Моисеева