Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А73-674/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-674/2019
г. Хабаровск
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи – Лавринович М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316280100055032, ИНН <***>, 675002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая Компания-АМУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680030, <...>) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды № 2 от 29.05.2017г. в размере 4 499 200 рублей за период апрель 2018 г. по 10.12. 2018 г.

Требования обоснованы наличием указанного договора и неисполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей.

В предварительном судебном заседании истцом представлено ходатайство об уточнении периода образования задолженности - 01.05.2018 по 31.12.2018г.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Привел возражения по доводам ответчика.

Представитель ответчика иск не признала. Основания возражений сводятся к наличию второго договора аренды от этой же даты, за тем же номером, но с значительно меньшим размером арендной платы, который фактически и исполнялся сторонами.

Так же в возражениях ответчик ссылается на то обстоятельство, что объект, принадлежащий нескольким лицам на праве долевой собственности без реального определения долей не может быть предметом договора аренды, поскольку такой договор не содержит существенного условия – идентификации предмета аренды.

В судебном заседании протокольным определением было отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А73-5167/2019, в рамках которого участником ООО оспаривается договор аренды в части размера арендных платежей.

Основания отклонения – ст. 143-147 АПК, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57, согласно которому, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «МК-Амур» (арендатор) заключен договор аренды № 2, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора переданы ½ части земельных участков с кадастровыми номерами 28:10:013002:1078 (площадью 4 000 кв.м), 28:10:013002:1571 (площадью 6802 кв.м), 28:10:013002:1317 (площадью 223 кв.м), 28:10:013002:1315 (площадью 223 кв.м).

Согласно п. 2.1 договора, ежемесячная арендная плата устанавливается в дифференцированном порядке и составляет:

в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1078 – 200 000 руб.,

в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1571 – 340 100 руб.,

в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1317 – 11 150 руб.,

в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1315 – 11 150 руб.

Общий размер ежемесячных арендных платежей – 562 400 руб.

Арендатор вносит плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 2.2 договора).

Объект аренды передан арендатору по акту от 29.05.2017 г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец обратился настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указывает, что фактически сторонами исполнялся другой договор аренды от 29.05.2017 г. № 2 с меньшим размером арендной платы – 151 847 руб.

Оценка данному доводу ответчика дана в судебных актах по делу №А73-11478/2018.

В силу положений ч.2 ст. 69 АПК, обстоятельства установленные решением суда по вышеуказанному делу имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 N 2045/04 указано, что данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 указано, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, и при наличии вступившего в законную силу судебного акта возможна иная оценка фактических обстоятельств дела в том случае если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам.

В данном случае суд к иным выводам не приходит.

Так же возражая против иска, ответчик ссылается на что объект, принадлежащий нескольким лицам на праве долевой собственности без реального определения долей не может быть предметом договора аренды, поскольку такой договор не содержит существенного условия – идентификации предмета аренды.

Согласно п.3 ст. 607 ГК, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, ответчик, по существу, ссылается на незаключенность договора.

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 указано, что в соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судам следует иметь в виду, что это положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Таким образом, закон не исключает возможности сдачи в аренду не всей вещи, а только ее отдельной части.

В договоре указано, что в аренду передается одна вторая часть земельных участков с указанием кадастровых номеров и площадей.

Конкретное местоположение на участке сдаваемой в аренду части в договоре и акте приема-передачи не определено.


Вместе с тем, в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 указано, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В данном случае вещь передана арендатору. В решении суда по делу №А74-11478 указано, что ООО «МК-Амур» трижды – платежными поручениями №№ 451 от 05.06.2017, 580 от 07.07.2017, 878 от 18.10.2017 внесена плата в сумме 562 400 руб., то есть именно в том размере, который соответствует сумме ежемесячного платежа в представленном истцом договоре аренды.

Таким образом, договор фактически исполнялся сторонами. Следовательно, он подлежит оспариванию по указанному ответчиком основанию (п.15 Постановления Пленума ВСА РФ от 17.11.2011 г. № 73).

Кроме того, оценка данному доводу ответчика так же дана в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда по делу №А73-11478/2018.

Факт наличия долга и его сумму ответчик не оспаривал.

В силу положений ст. 309, 606, 614 ГК требования истца о взыскании задолженности по арендной плате законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, ходатайствовал о предоставлении отсрочки.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Многоотраслевая компания - Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП 316280100055032, ИНН <***>) в счет задолженности пор арендной плате - 4 499 200 руб.

Взыскать с ООО «Многоотраслевая компания - Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 45 496 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия ешения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края

Судья Букина Е.А.