Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А63-1147/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1147/2020
г. Ставрополь
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Инвестор-2020», Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ОГРН <***>, к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о признании незаконным отказа ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в заключении договора холодного водоснабжения, об обязании заключить договор холодного водоснабжения многоквартирных домов по адресу: <...>, согласно типового договора холодного водоснабжения, в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Инвестор-2020» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее - ответчик) о признании незаконным отказа ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в заключении договора холодного водоснабжения, об обязании заключить договор холодного водоснабжения многоквартирных домов по адресу: <...>, согласно типового договора холодного водоснабжения.

Исковые требования мотивированы незаконным уклонением ответчика от заключения публичного договора.

Стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором указал, что 28.02.2020 в адрес истца был направлен договор ресурсоснабжения № 1707 от 01.03.2020, в связи с чем в соответствии с действующими правилами указанный договор считается заключенным. Ответчик просил суд в иске отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 20.09.2019 № 38/19 в управлении истца находятся многоквартирные жилые дома (МКД) по адресу: <...> д. №№ 12, 14.

07 октября 2019 года обратился ответчику с просьбой заключить договор о подключении к системе водоснабжения и водоотведения вновь построенных МКД по адресу: <...> д. №№ 12, 14, письмом от 23.10.2019 ответчик просьбу истца оставил без удовлетворения.

06 декабря 2019 года истец обратился к ответчику (ресурсоснабжающая организация - РСО) с заявлением о заключении договора водоснабжения и воотведения с приложением документов, подтвержащих наличие технологической возможности присоединения МКД к сетям РСО (договора о технологическом присоединении от 02.08.2016, положительного заключения экспертизы, баланса водопотребления и водоотведения, акта на приемку водомера в эксплуатацию, паспорта прибора учета, сведений об объеме забираемой воды и др.).

Ответчик в установленный срок не направил в адрес истца проект договора ресурсоснабжения (ответ на вышеуказанную заявку) в отношении спорных МКД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

После обращения истца в суд с иском ответчик подготовил договор ресурсоснабжения № 1707 в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по адресу: <...> д. №№ 12, 14 и вручил его истцу 28.02.2020, что подтверждается сопроводительном письмом № 34-02/2485 с отметками о его получении.

В силу пункта 10 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) для целей оказания коммунальных услуг ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с данными правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В пункте 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе данными правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным этими правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным указанными правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

При этом в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Таким образом, учитывая соответствие проекта договора ресурсоснабжения № 1707 требованиям действующего законодательства и наличие в нем всех существенных условий договора ресурсоснабжения, отсутствие разногласий относительно его условий, по состоянию на 11.06.2020 договор холодного водоснабжения многоквартирных домов по адресу: <...>, между сторонами считается заключенным (пункт 4 статьи 421, статьи 422, 432 ГК РФ).

Поскольку указанный договор заключен, а ответчик не уклонился от его заключения, и, по сути, истцом заявлено одно требование неимущественного характера – о понуждении заключить договор (статья 12 ГК РФ), требования истца фактически удовлетворены после предъявления иска, то основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в заключении договора холодного водоснабжения, об обязании заключить договор холодного водоснабжения многоквартирных домов по адресу: <...>, следует отказать.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 421, 422, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Инвестор-2020», Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов