Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А41-25490/2020

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-25490/20
24 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 10 июля 2020 года.

Мотивированный текст решения составлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "СОРТМЕТ" (ИНН 5027265839, ОГРН 1185027013291)

к ООО "СИРИУС" (ИНН 5041203175, ОГРН 1155012003607)

о взыскании задолженности по договору поставки от 22.07.2019 № 727 в размере 310 068 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 100 руб. 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9263 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОРТМЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СИРИУС" о взыскании задолженности по договору поставки от 22.07.2019 № 727 в размере 310 068 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 100 руб. 68 коп. за период с 13.02.2020 по 13.04.2020, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9263 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме обязательства по оплате поставленного ему товара, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что 22.07.2019 междуистцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции № 727, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата продукции осуществляется путем 100 % предоплаты, согласно выставленному поставщиком счета, если иное не оговорено спецификации.

Пунктом 2.3 договора установлена, что оплата продукции производится покупателем платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и считается произведенной с моменты зачисления надлежащей денежной суммы на расчётный счет поставщика.

Поставщик поставил, а покупатель принял товар, однако оплату поставленного товара не произвел.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 2 названной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что истец произвел поставку товара ответчику на сумму в размере 470 376 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 05.02.2020 № 137, который подписан истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций с указанием наименования, ОГРН и ИНН.

Ответчик по УПД от 05.02.2020 № 137 товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

Однако обязанность по оплате принятого товара произведена ответчиком лишь частично в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 310 068 рубля.

Доказательств оплаты ответчиком оставшейся части долга за поставленный товар, суду не представлено, факт поставки товара и размер задолженности не оспорены.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что договор от 22.07.2019 № 727 не подписан со стороны ответчика, доказательств того, что поставка была совершена в рамках этого договора, в материалы дела не представлено, ссылка на указанный договор в УПД от 05.02.2020 № 137 отсутствует.

Таким образом, условия договора поставки от 22.07.2019 № 727 к поставке по УПД от 05.02.2020 № 137 не применяются.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3100 рублей 68 копейки за период с 13.02.2020 по 13.04.2020.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что договор от 22.07.2019 № 727 не применяется в рамках поставки по УПД от 05.02.2020 № 137, оснований для начисления неустойки в рамках договора не имеется.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "СОРТМЕТ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "СИРИУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СОРТМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 310 068 руб., проценты в размере 3 100 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9263 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья Е.Н. Чеснокова