Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А76-21755/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-21755/2023
25 марта 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод», г. Челябинск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Селрус», г. Москва, ОГРН <***>, о взыскании 1 823,26 Евро,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - ФИО2 по доверенности №2023/ЧТПЗ/182 от 01.01.2024, от ответчика: - ФИО3 по доверенности от 11.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селрус» о взыскании неустойки, начисленной по договору поставки № 999 от 19.03.2018 в размере 2 695,25 Евро и штрафа в размере 2 373,75 Евро.

Определением от 18.07.2023 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную по пункту 5.1 договора поставки № 999 от 19.03.2018 в размере 349,51 Евро и штрафа, начисленного по пункту 3 спецификации №47 от 21.12.2021 и №49 от 22.02.2022 в размере 1 473,75 Евро.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв от 03.10.2023 на исковое заявление, в котором ответчик помимо частичных возражений, заявил ходатайство о признании исковых требований в части суммы неустойки (пени) в размере 349,51 Евро, а также ходатайство о снижении размера начисленной суммы штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Определением суда от 30.11.2023 судебное заседание по делу отложено на 16.01.2024.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленное признание иска в части суммы пени в размере 349,51 Евро и ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковые требования, заслушав пояснения сторон. Суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору поставки № 999 от 19.03.2018 с учетом спецификаций к договору № 33 (от 09.02.2020), № 46 (от 08.11.2021), № 47 (от 21.12.2021), № 48 (от 30.12.2021), № 49 (от 22.02.2022).

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 между АО «ЧТПЗ» (Покупатель) и ООО «Селрус» (Поставщик) заключен договор поставки № 999 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункты 1.1 договора), и подписаны спецификации № 33 (от 09.02.2020), № 46 (от 08.11.2021), № 47 (от 21.12.2021), № 48 (от 30.12.2021), № 49 (от 22.02.2022).

Наименование, количество сроки, цена продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации № 33 от 09.02.2020 поставщик обязался передать покупателю продукцию в срок до 01.09.2020.

Согласно спецификации № 46 от 08.11.2021 поставщик обязался передать покупателю продукцию в сроки по 15.04.2022.

Согласно спецификации № 47 от 21.12.2021 поставщик обязался передать покупателю продукцию в сроки по 19.03.2022.

Согласно спецификации № 48 от 30.12.2021 поставщик обязался передать покупателю продукцию в течение 20 недель с момента подписания спецификации обеими сторонами.

Согласно спецификации № 49 от 22.02.2022 поставщик обязался передать покупателю продукцию в сроки по 01.07.2022.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,04% за каждый день просрочки от цены неисполненного или исполненного ненадлежащим образом обязательства (пункт 5.1 договора).

Как следует из материалов дела, продукция по указанным спецификациям была поставлена в следующие сроки:

- по спецификации № 33 - 28.01.2021 (товарная накладная № УТ-15 от 22.01.2021).

- по спецификации № 46 - 04.07.2022 (товарная накладная № УТ-41 от 20.06.2022).

- по спецификации № 47 04.07.2022 (товарная накладная № УТ-42 от 20.06.2022).

- по спецификации № 48 04.07.2022 (товарная накладная № УТ-43 от 20.06.2022).

- по спецификации № 49 14.10.2022 (товарная накладная № УТ-88 от 06.10.2022).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несёт ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. договора стороны согласовали условие о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,04% за каждый день просрочки от цены неисполненного или исполненного ненадлежащим образом обязательства.

Истцом при подаче иска представлен первоначальный расчет неустойки по спецификациям № 33, № 46, № 47, № 48, № 49 с указанием на нарушение срока поставки товара.

При уменьшении требования в части суммы пени до 349,51 Евро в порядке статьи 49 АПК РФ, истцом представлен расчет о нарушении срока поставки по спецификациям № 33 (27 дней: с 02.01.2021 по 28.01.2021), № 47 (12 дней: с 20.03.2022 по 31.03.2022), № 49 (13 дней: с 01.10.2022 по 13.10.2022).

Согласно ходатайству ответчика от 03.10.2023, подтвержденному в судебном заседании представителем, ответчик признал исковые требования в части суммы неустойки (пени) в размере 349,51 Евро.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Представленное заявление о признании иска подписано уполномоченным лицом ответчика согласно представленной доверенности. Таким образом, признание иска заявлено полномочным лицом.

При признании иска ответчиком в части суммы неустойки (пени) правильность расчета неустойки (пени) судом не проверяется и не устанавливается.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы неустойки (пени) в размере 349,51 Евро подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы штрафа в размере 1 473,75 Евро.

Ответчик с заявленной суммой штрафа не согласился, заявив при этом ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 3 спецификации №47 о 21.12.2021 за нарушение сроков поставки товара более чем на 10 суток, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от общей стоимости спецификации.

Аналогичное правило установлено в пункте 3 спецификации №49 от 22.02.2022.

Спецификации №№47 и 49 подписаны сторонами, поставлены оттиски печати организаций сторон, в связи с чем суд приходит к выводу о согласованности указанного условия о применении меры ответственности за нарушение условий договора поставки.

Из материалов дела следует, что согласно спецификации № 47 от 21.12.2021 поставщик обязался передать покупателю продукцию в сроки по 19.03.2022.

Отгрузка товара по данной спецификации произведена 20.06.2022 по товарной накладной № УТ-42. Товар на сумму 111 243 руб. 56 коп. принят покупателем, о чем свидетельствуют отметки грузополучателя о принятии товара с указанием даты принятия - 04.07.2022.

Согласно спецификации №49 от 22.02.2022 поставщик обязался передать покупателю продукцию в сроки по 01.07.2022.

Отгрузка товара по данной спецификации произведена 06.10.2022 по товарной накладной № УТ-88. Товар на сумму 1 602 491 руб. 88 коп. принят покупателем, о чем свидетельствуют отметки грузополучателя о принятии товара с указанием даты принятия - 14.10.2022.

Таким образом, представленные первичные документы подтверждают, что товар, предусмотренный спецификациями №47 и №49 был поставлен с нарушением предусмотренного срока поставки более чем на 10 суток, что влечет возможность применения положений пунктов 3 спецификаций №47 и №49 о наложении суммы штрафа.

Учитывая нарушение срока поставки товара покупатель обоснованно воспользовался правом на начисление поставщику штрафной неустойки.

Согласно расчету истца, размер штрафа исчислен на общую сумму спецификации в размере 5%.

Доводы ответчика о применении двойной меры ответственности за одно и тоже правонарушение судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 (раздел Судебной коллегии по экономическим спорам) поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

С учетом указанного, суд признает обоснованным требование истца о взыскании суммы штрафной неустойки в размере 1 473,75 Евро.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статья 317 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу ст.ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

При этом в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям спецификаций №47 и №49 стоимость товара определена в валюте Евро. Согласно пунктам 6 спецификаций оплата поставленной продукции производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание согласование сторонами валюты платежа и порядок определения курса перерасчета платежа (на дату оплаты), арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика сумм пени и штрафа подлежит удовлетворению путем взыскания ее рублевого эквивалента в пересчете по официальному курсу Евро ЦБ РФ на день осуществления фактического платежа.

Заявление ответчика о снижении размера штрафной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд полагает подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления №7).

Оценив установленные обстоятельства по делу, в том числе период просрочки обязательств по поставке товар по спецификациям №47 и №49, начисление по спорным нарушениям срока поставки неустойки в виде пени, фактическое исполнение обязательства по поставке товара, а также значительный размер процента по штрафной неустойке (5%), исчисляемого при этом от общей стоимости спецификации, а не от фактически поставленного с нарушением срока товара, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и снизить неустойку, пересчитав ее по ставке 1,5%.

Рассчитанная таким образом неустойка составит 442,13 Евро.

Указанный размер неустойки по мнению суда является соразмерным нарушенному обязательству.

С учетом указанного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Снижение судом размера начисленной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не предусматривает пропорциональное распределение судебных расходов в связи с принятием судебного акта не в пользу истца.

Вместе с тем, согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, при признании ответчиком иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая снижение истцом суммы исковых требований, а также частичное признание иска ответчиком, расходы по оплате государственной пошлине подлежит взысканию с ответчика в размере 4 468 руб. 40 коп., в остальной части сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признание иска обществом с ограниченной ответственностью «Селрус» в размере 349,51 Евро принять.

Исковые требования акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селрус», г. Москва, ОГРН <***> в пользу акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод», г. Челябинск, ОГРН <***> неустойку (пени) по договору поставки № 999 от 19.03.2018 в размере 349,51 Евро, определяемую в рублях по официальному курсу Евро Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты задолженности; неустойку (штраф) по договору поставки № 999 от 19.03.2018 в размере 442,13 Евро, определяемую в рублях по официальному курсу Евро Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты задолженности; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 468 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод», г. Челябинск, ОГРН <***> из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №12827 от 16.06.2023 государственную пошлину в размере 15 531 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов