Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А40-148856/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-148856/22-142-1140
г. Москва
28 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОСС" (109456, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., 1-Й ВЕШНЯКОВСКИЙ ПР-Д, Д. 1, СТР. 8, ЭТАЖ 3, КОМ. 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2020, ИНН: <***>, КПП: 772101001)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (109147, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

Третье лицо

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАВИГАТОР" (129110, <...>, ЭТ/КОМ 8/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001);

о взыскании (с учетом ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 26.12.2023г., диплом о высшем образовании

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО4, паспорт, доверенность от 02.10.2023г, диплом о высшем образовании

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО " С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" о взыскании задолженности по договору № 044-КДА от 01.01.2016г. в размере 297 760,67 руб., неустойки в размере 719 595,83 руб. с последующим начислением с 12.01.2023г. до даты фактического погашения задолженности (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» ФИО5 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Шоколад» (Арендодатель) и ПАО «Мобильные системы» (далее - «Арендатор, Ответчик») (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2018 № 3) заключен договор аренды Места размещения (краткосрочный) № 044-КДА от 01.01.2016 (далее - «Договор»).

В соответствии с Договором уступки прав требований от 30.12.2021 № 3012-1/ДУПТ Арендодатель уступил права требования Обществу с ограниченной ответственностью «Кросс» (далее - «Истец, Новый арендодатель»).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу нормы пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Арендодатель обязуется передать Арендатору, а Арендатор обязуется принять в аренду на условиях Договора место размещения в Торговом центре, которое имеет следующие характеристики:

часть нежилого помещения №№ 35 общей площадью 6 кв. м. расположенное на 5 этаже Торгового центра по адресу: <...> д. 124;

с правом размещения АФУ на кровле 7 этажа Торгового центра.

Пунктом 4.1.1 Договора арендная плата включает в себя Постоянную часть арендной платы и Переменную часть арендной платы.

Переменная часть арендной платы включает в себя коммунальные услуги (п. 4.1.1 Договора).

Переменная часть арендной платы за отчетный месяц подлежит оплате Арендатором ежемесячно, в течение 10 рабочих дней с момента выставления Арендодателем соответствующего счета (п. 4.1.3 Договора).

Не направление или несвоевременное направление Арендодателем счета на оплату Постоянной части арендной платы не освобождает Арендатора от обязанности по своевременному внесению платежей в сроки, указанные в Договоре (п. 4.1.4 Договора).

В обоснование заявленных уточненных требований Истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате Арендной платы по Договору у Ответчика образовалась задолженность по переменной части арендной платы в общем размере 297 760,67 руб., в т.ч. НДС.

24.05.2022 Истцом, для целей досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями погасить задолженность по Договору аренды.

Однако, требования Истца о погашении задолженности в досудебном порядке Ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доказательств оплаты задолженности Ответчиком в материалы дела не предоставлено, от составления акта сверки Ответчик уклонился, внесенные Ответчиком платежи, на которые указывает Ответчик в своем отзыве, Истцом в расчете задолженности учтены.

Таким образом, размер задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования Истца о взыскании задолженности по арендным платежам подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями Договора аренды, в случае если какой-либо платеж не был произведен в срок, установленный Договором аренды, каждая из Сторон вправе потребовать от Стороны, допустившей просрочку, оплатить неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.3 Договора аренды).

Согласно положениям, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По состоянию на 11.01.2023 истцом произведен расчёт пени, которые составляют 719 595,83 руб.

Расчет неустойки Ответчиком не оспорен, проверен судом и является верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73   Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, заявленные требования Истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123,  156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору № 044-КДА от 01.01.2016г. в размере 297 760,67 руб., неустойку в размере 719 595,83 руб. с последующим начислением с 12.01.2023г. до даты фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 174 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 672 руб. по платежному поручению № 303 от 27.07.2022г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья:

С.С. Хорлина