Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А83-9459/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9459/2016
15 июня 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению активами – Администратор пенсионных фондов «Укрсоц-Капитал» (идентификационный код – 33058377), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью «Дружба», ФИО3, ФИО4, об исключении участника из общества,

при участии представителей:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 17.03.2017 № НМА 417806;

от третьих лиц:

от ООО «Дружба» – представитель не явился;

третье лицо ФИО3, паспорт;

от ФИО4 – ФИО6, представитель по доверенности от 29.03.2017 № 82 АА 0801085,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению активами – Администратор пенсионных фондов «Укрсоц-Капитал» (далее – ООО «Укрсоц-Капитал», ответчик) об исключении из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба», Общество).

Истец в судебное заседание 07.06.2017 явку своего полномочного представителя не обеспечил. Исходя из того, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, кроме того, информация о движении дела была размещена в сети Интернет на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел», дело рассмотрено судом без участия представителя истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь участником ООО «Дружба», систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общих собраниях Общества, что лишает ООО «Дружба» возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, в частности, об увеличении уставного капитале Общества, необходимого для нормальной и стабильной деятельности Общества, что существенно затрудняет деятельность Общества.

Ответчик иск не признал, в отзыве (том 2 л.д. 9-11) указывает на то, что исковые требования не подтверждаются доказательствами, так как ООО «Укрсоц-Капитал» владеет долей в уставном капитале Общества равной 1 % и не могло повлиять на принятие или непринятие решений по вопросам повестки дня на общих собраниях 01.12.2014, 13.11.2015, 03.12.2015 и 29.03.2016, что, по его мнению, опровергает доводы истца о создании им затруднений в ведении хозяйственной деятельности Общества. Также ответчик указывает на ненадлежащее уведомление о собраниях 29.03.2016, 26.02.2016, 03.12.2016, 03.12.2015, 13.11.2015, 31.07.2015.

Третье лицо ФИО4 предоставил отзыв (том 1 л.д. 117-118), в котором указывает на отсутствие оснований для исключения ответчика из состава участников Общества в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде невозможности дальнейшего осуществления деятельности Общества или ее затруднения, а также отсутствием негативных последствий, вызванных бездействием ответчика.

Третье лицо ФИО3 также полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в своем отзыве (том 2 л.д. 7) указывает на необоснованность ссылок истца не необходимость увеличения уставного капитала Общества для его производственной деятельности.

Общество явку своего представителя в судебное заседание 07.06.2017 не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, предоставило в дело письменные пояснения (том 2 л.д. 55), в которых просит исковые требования удовлетворить по мотивам, изложенным в иске.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» зарегистрировано в качестве юридического лица исполнительным комитетом Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым 19.04.2000, идентификационный код (Украина) 30639184.

В порядке статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Общество как юридическое лицо, зарегистрированное на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательства, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц – 13.12.2014, ГРН записи <***> (том 1 л.д. 19-22).

Согласно пункту 1.3 Устава Общества, утвержденному в новой редакции решением общего собрания участников от 01.12.2014 (протокол № 1, далее Устав 2014, том 2 л.д. 78-100), Общество является правопреемником всех прав и обязанностей Общества с ограниченной ответственностью «Дружба», код ЕГРПОУ 30639184, зарегистрированного исполнительным комитетом Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым 19.04.2000 номер учетной записи 18821070003003776, по адресу: 95053, Украина, Автономная <...>.

В Уставе Общества, утвержденном в новой реакции общим собранием участников Общества от 03.12.2015 (протокол № 6, далее Устав 2015, том 1 л.д. 120-142) также отображено, что сведения об Обществе внесены в ЕГРЮЛ 13.12.2014 как о юридическом лице Российской Федерации с присвоением ОГРН <***>.

Участниками Общества являются: истец ФИО2 с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 233 428,41 руб., размер доли в процентах 39,5 %, ответчик – 5 909,58 руб. (1 %), третьи лица: ФИО4 – 233 428,41 руб. (39,5 %) и ФИО3 – 118 191,60 руб. (20 %) (том 1 л.д. 19-22), что нашло свое закрепление также в пункте 7.1 Устава 2014.

Предметом спора является исключение ответчика из числа участников Общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, вызванных поведением одного из участников.

Право участника хозяйственного общества требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия предусмотрено пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Это право нашло свое закрепление в пунктах 10.4 Устава 2014 и Устава 2015.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственность») - участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества, участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Вышеприведенное нормативное положение воспроизведено в пункте 10.4.2 Устава 2015.

Истец, которому принадлежит доля, составляющая 39,5 % уставного капитала Общества, обратился в суд с требованием об исключении из Общества ответчика, ссылаясь на систематическое уклонение последнего без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества, что сделало, в частности, невозможным увеличение уставного капитала Общества.

Проверяя доводы истца, суд исходит из следующего.

Участие в управлении делами общества является правом участников общества (пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Обязанности участников хозяйственных обществ законодательно закреплены в статье 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также в пункте 4 статьи 65.2 ГК РФ. В частности, в пункте 4 статьи 65.2 ГК РФ закреплена обязанность участника корпорации участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

Аналогичная обязанность участников Общества зафиксирована в пунктах 10.5 Устава 2014 и Устава 2015.

Из вышеприведенных норм права следует, что само по себе неучастие в управлении делами общества, в том числе неучастие в общих собраниях, хотя бы и систематическое (постоянное), не свидетельствует о нарушении таким участником своих обязанностей и не может служить основанием для его исключения, такое основание возникает лишь в случае систематического уклонения участника от участия в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать деятельность в соответствии с законом и которые не могут быть приняты без него.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подчеркивается применительно к пункту 1 статьи 67 ГК РФ, что к грубым нарушениям обязанностей, предусмотренных законом или учредительными документами товарищества или общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании приведено в качестве основания для исключения участника из общества также в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В данном постановлении подчеркивается, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Однако, суду не предоставлены доказательств, обосновывающих необходимость соответствующего увеличения уставного капитала, в том числе: 15.06.2015 – до 2 000 000,00 руб., 26.02.2016 – до 4 000 000,00 руб., 26.04.2016 - до 20 000 000,00 руб. – и наличия препятствий в осуществлении деятельности Общества, негативных для Общества последствия в условиях отсутствия такого увеличения

При этом, в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Также, суд отмечает, что в подтверждение систематичности уклонения ответчика от участия в общих собраниях участников Общества истец указывает на отсутствие ответчика на 9 общих собраниях, а именно: 01.12.2014 (протокол № 1,том 1 л.д. 24-25), 20.05.2012 (протокол № 2, том 1 л.д. 26), 15.06.2015 (протокол № 3, том 1 л.д. 27-28), 31.07.2015 (протокол № 4, том 1 л.д. 29), 13.11.2015 (протокол № 5, том 1 л.д. 30), 03.12.2015 (протокол № 6, том 1 л.д. 31-33), 26.02.2016 (протокол № 7, том 1 л.д. 34-36), 29.03.2016 (протокол №8, том 1 л.д. 37), 26.04.2016 (протокол № 9, том 1 л.д. 39), что также подтверждается журналом регистрации участников очередного/внеочередного общего собрания участников Общества (том 1 л.д. 40-49).

Как усматривается из содержания вышеуказанных протоколов общих собраний участников Общества и журнала, ответчик не обеспечил участие своего полномочного представителя ни на одном из вышеуказанных собраний. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В то же время, в материалы дела не предоставлены допустимые доказательства соблюдения порядка созыва вышеуказанных общих собраний, в частности, доказательства соблюдения порядка уведомления ответчика об их проведении, что является непременным условием для признания нарушения ответчиком обязанности по участию в соответствующих общих собраниях Общества и принятии корпоративных решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2).

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье (пункт 4).

Пунктом 19.5 Устава Общества 2014 определено, что директор Общества обязан не позднее, чем за десять дней до проведения общего собрания участников уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом.

В пункте 19.4 Устава 2015 уточнено, что директор Общества обязан не позднее, чем за десять календарных дней до проведения очередного и (или) внеочередного общего собрания участников уведомить об этом каждого участника Общества одним их нижеперечисленных способов:

- заказным письмо;

- заказным письмом с уведомлением о вручении;

- ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении;

- курьерской доставкой;

- вручением под расписку.

Однако, суду не предоставлены доказательства направления ответчику уведомлений о проведении собраний 01.12.2014, 20.05.2015 (приложена квитанция от 24.06.2015, том 1 л.д. 63), 15.06.2015, 26.02.2016 (к уведомлению от 27.01.2016 (том 1 л.д. 52) приложена квитанция от 11.12.2015 (том 1 л.д. 53) и 26.04.2016.

Кроме того, суду не предоставлены сами уведомления о проведении собраний 01.12.2014, 20.05.2015, 15.06.2015, в то же время, истцом предоставлены уведомления без доказательств направления ответчику о проведении общих собраний участников Общества 10.11.2014 – уведомление от 05.11.2014 исх. № 44/11-П (том 1 л.д. 64) и 07.05.2015 – уведомление от 24.04.2015 б/н (том 1 л.д. 62).

Относительно уведомления о проведении общего собрания участников Общества на 31.07.2015 от 20.07.2015 б/н (том 1 л.д. 60), направленного ответчику 21.07.2015 (№ отправления RA745239801RU), как следует из данных сервиса отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России» оно покинуло Россию только 03.08.2015, то есть уже после проведения собрания, уведомление о проведении собрания 03.12.2015 от 16.11.2015 (том 1 л.д. 56) было направлено в адрес ответчика 18.11.2015 (№ почтового отправления RA745394602RU, том 1 л.д. 57) и покинуло Россию согласно сервису отслеживания 08.12.2015, то есть тоже позже даты проведения собрания. Уведомление о проведении собрания 29.03.2016 от 15.03.2016 (том 1 л.д. 50) было направлено ответчику 16.03.2016 (№ почтового отправления RA73889458RU, том 1 л.д. 51) и покинуло Россию согласно сервису отслеживания 21.03.2016, то есть менее чем за 10 дней до даты проведения собрания.

При таких обстоятельствах суд не может признать, что ответчик уведомлялся о проведении общих собраний участников Общества, назначенных на 01.12.2014, 20.05.2015, 15.06.2015, 31.07.2015, 03.12.2015, 26.02.2016, 29.03.2016, 26.04.2016. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что неучастие ответчика в таких собраниях было следствием нарушений со стороны ответчика и/или свидетельствует о его систематическом уклонении от участия в управлении Обществом.

При этом суд исходит из того, что с учетом подпункта 5 пункта 3 статьи 66.3 ГК РФ положения устава Общества, предусматривающие уведомление его участников о собрании не позднее, чем за десять дней до последнего, не могут трактоваться так, что его участники при этом будут лишены права на участие в общем собрании общества и на получение информации о нем.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Однако, суду не предоставлены доказательства доставки ответчику ни одного уведомления о собрании.

Как подчеркивается в пункте 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, влечет за собой оспоримость решения такого собрания (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии со статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Также суд отмечает, что истцом не предоставлены доказательства того, что именно неявка на собрание ответчика привела к невозможности принятия решений.

Так, как усматривается из протоколов общих собраний от 01.12.2014 № 1, от 20.05.2014 № 2, от 15.06.2015 № 3, от 31.07.2015 № 4, от 13.11.2015 № 5, от 29.03.2016 № 8 помимо ответчика в этих собраниях не принимал участие участник ФИО3.

Ссылаясь на препятствия в деятельности Общества в результате неучастия ответчика в общих собраниях, истец указывает не необходимость увеличения уставного капитала, что, по мнению истца, невозможно без участия ответчика.

В то же время, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относятся утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

Как следует из пункта 8.4 Устава 2014, увеличение уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками Общества осуществляется по решению общего собрания участников, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества.

Таким образом, в период действия редакции Устава 2014 отсутствие ответчика на общем собрании, даже в условиях его уклонения от участия в общем собрании и при объективной необходимости увеличения уставного капитала, не могло воспрепятствовать принятию соответствующего решения, что подтверждается, в том числе, решением общего собрания от 15.06.2015 (протокол № 3), таким образом, истец необоснованно ссылается на факты неучастия ответчика в собраниях 01.12.2014, 20.05.2015, 15.06.2015, 31.07.2015, 13.11.2015, 03.12.2015 как доказательства уклонения от принятия корпоративных решений, поскольку участие ответчика не являлось необходимым для принятия таких решений.

В то же время, в Уставе 2015 предусмотрено, что увеличение уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками Общества осуществляется по единогласному решению общего собрания участников Общества, таким образом, без участия ответчика принятие соответствующего решения невозможно.

Применительно к положениям Устава 2015, суд считает необходимым отметить, что как следует из протокола общего собрания участников Общества от 03.12.2015 № 6, которым был утвержден Устав 2015, истец проголосовал за внесение соответствующих изменений в Устав. Учитывая, что вопрос об увеличении уставного капитала обсуждался уже начиная с общего собрания 20.05.2015, истцу вне всякого разумного сомнения не могли быть непонятны последствия соответствующего изменения порядка увеличения уставного капитала Общества при наличии участника Общества (ответчика по делу), юридического лица Украины, которому принадлежит лишь 1 % уставного капитала. При таких обстоятельствах, доводы истца о необходимости исключения ответчика, основывающиеся на невозможности принятие решения об увеличении уставного капитала подлежат критической оценке как не соответствующие требованиям статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, применительно к общим собраниям участников Общества, проводившихся после 03.12.2015, суд еще раз отмечает, что истцом не предоставлены доказательства надлежащего уведомления ответчика о проведении таких собраний, в частности, собраний, состоявшихся 26.02.2016 и 26.04.2016, в повестку дня которых включался вопрос об увеличении уставного капитала Общества, что не позволяет говорить о систематических нарушениях со стороны ответчика.

При этом, согласно пункту 3 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. Данная нома вступила в силу с 01.01.2016. Однако, из протокола от 26.02.2016 № 7, вторым вопросом повестки дня которого был вопрос о необходимости увеличения уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками Общества, не усматривается, что при проведении общего собрания присутствовал нотариус.

С учетом всего вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия оснований для исключения ответчика из Общества, то есть что имело место систематическое уклонение ответчика от участия в общих собраниях и тем самым он лишил Общество возможности принимать по вопросам повестки дня значимые хозяйственные решения, непринятие которых причиняет существенный вред Обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Кроме того, суд исходил из того, что исключение участника из Общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества, когда действия участника носят неустранимый характер, однако обстоятельства дела, а также возражения против удовлетворения иска со стороны ФИО4 и ФИО3, свидетельствуют о том, что действительной причиной иска был корпоративный конфликт, разрешение которого не может быть осуществлено путем исключения ответчика из Общества.

С учетом вышеизложенного, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяВ.Н. Шкуро