Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А51-13974/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13974/2017
г. Владивосток
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автовоз Прим» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.04.2016)

3-е лицо: ООО «Автопорт», ООО «Автоцентр ДВ»

о взыскании

при участии:

стороны и третьи лица не явились, извещены,

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автовоз Прим" о взыскании 180 078 руб. в счет возмещения вреда; проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком в пользу истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

15.03.2018 года истец через канцелярию суда представил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком в пользу истца, в остальной части настаивал на взыскании 180 078 руб. в счет возмещения вреда.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд удовлетворяет ходатайство истца о принятии уточнений исковых требований, ходатайство об отказе в части процентов по день фактической уплаты будет рассмотрено при рассмотрении дела по существу.

Истец через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик предъявленный иск не оспорил, отзыв не представил.

В статье 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе в силу части 4 статьи 131 АПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

19.01.2016 г. между ООО «Автопорт» (Экспедитор) и ООО «Автоцентр ДВ - (Клиент) был заключен договор № 2 на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Предметом Договора является оказание Исполнителем комплекса услуг, связанных с перевозкой транспортных средств.

Согласно п. 2.1 Договора - Экспедитор вправе поручить исполнение части своих обязательств третьим лицам, но при этом ответственность перед Клиентом за исполнение договора лежит на Экспедиторе.

23.05.2016 года между ООО «Автовоз Прим» (исполнитель) и ООО «Автопорт» (заказчик) был заключен разовый договор - заявка № 1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза : автомобилей KIA YNG (Venga), KIA RIO, Toyota Land Cruiser 100G грузополучателю ООО «Автоцентр ДВ».

Согласно п. 12.2 в случае утраты, недостачи, повреждения груза после принятия его к перевозке и до выдачи Получателю, Исполнитель возмещает Заказчику ущерб, в случае повреждения груза, в размере суммы необходимой для ремонта и восстановления груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Согласно товарной накладной № 42 от 26.05.2016 г., к перевозке Ответчиком был принят груз: автомобили KIA YNG (Venga) и KIA RIO, который необходимо было доставить от Грузоотправителя ООО «Техцентр» Грузополучателю ООО «Автоцентр ДВ» по маршруту: <...> - <...>

Как следует из искового заявления, для данной перевозки был зафрактован автомобиль Френд-Лайнер государственный регистрационный знак <***> водителем назначен ФИО2, согласно акту приема-передачи, груз для перевозки ответчиком был принят без повреждений.

В ходе осуществления доставки груз был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП, объяснениями водителя ФИО2, актом приема-передачи груза, актами осмотра ТС.

Перевозимый груз был застрахован в САО «ВСК» по генеральному полису страхования грузов № 1673013G00011 от 03.03.3016.

Страхователь ООО «Автопорт» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с повреждением застрахованного груза, на основании заявления ООО «Автопорт» о выплате страхового возмещения в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, в соответствии с экспертными заключениями о стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, САО ВСК было выплачено страховое возмещение выгодоприобретателю ООО «Автоцентр ДВ» в размере 180 078 рублей, что подтверждается платежным поручением № 83592 от 11.10.2016 г. на сумму 34 651 рублей, платежным поручением 83591 от 11.10.2016 г. на сумму 80 027 рублей, платежным поручением № 90363 от 01.11.2016 г. на сумму 900 рублей, платежным поручением № 90362 от 1.11.2016 г. на сумму 64500 рублей.

В соответствии с п. 12.2 договора № 1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 23.05.2016г., ООО «Автовоз Прим» (Исполнитель) несет ответственность перед ООО «Автопорт» (Заказчик) в виде возмещения ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его и до выдачи, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, в силу закона, у ООО «Автовоз Прим» (лицо, причинившее убытки) образовалась задолженность перед САО «ВСК» (страховщик) в размере 180 078 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, 03.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату страхового возмещения в установленные претензией сроки, однако сумма задолженности не была погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из материалов дела 23.05.2016 года между ООО «Автовоз Прим» (исполнитель) и ООО «Автопорт» (заказчик) был заключен разовый договор - заявка № 1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза: автомобилей KIA YNG ( Venga), KIA RIO, Toyota Land Cruiser 100G грузополучателю ООО «Автоцентр ДВ».

В ходе осуществления доставки груз был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП, объяснениями водителя ФИО2, актом приема-передачи груза, актами осмотра ТС.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 87-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу указанных норм экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, Определении ВАС РФ от 22.08.2013 N ВАС-7125/13 по делу N А36-2558/2011).

Повреждение груза, не относится к обстоятельствам, которые экспедитор не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности .

В соответствии с п. 12.2 договора № 1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 23.05.2016г., ООО «Автовоз Прим» (Исполнитель) несет ответственность перед ООО «Автопорт» ( Заказчик) в виде возмещения ущерба за утрату, недостачу или повреждение ( порчу) груза после принятия его и до выдачи, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку ООО « Автовоз Прим» не представило доказательств, что груз, был поврежден до принятия его к перевозке, либо вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, то в данном случае ответственность у ответчика возникает в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Как следует из материалов дела, перевозимый груз был застрахован в САО «ВСК» по генеральному полису страхования грузов № 1673013G00011 от 03.03.3016.

Страхователь ООО «Автопорт» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с повреждением застрахованного груза, на основании заявления ООО «Автопорт» о выплате страхового возмещения в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, в соответствии с экспертными заключениями о стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, САО ВСК было выплачено страховое возмещение выгодоприобретателю ООО «Автоцентр ДВ» в размере 180 078 рублей, что подтверждается платежным поручением № 83592 от 11.10.2016 г. на сумму 34 651 рублей, платежным поручением 83591 от 11.10.2016 г. на сумму 80 027 рублей, платежным поручением № 90363 от 01.11.2016 г. на сумму 900 рублей, платежным поручением № 90362 от 1.11.2016 г. на сумму 64500 рублей.

В силу ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В ст. 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ (Постановление от 3 июня 2014 г. N 2410/14), если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании статьи 965 Гражданского кодекса получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

В этой связи, требование истца о взыскании в счет возмещения вреда в размере 180 078 рублей признано судом обоснованным, подтвержденным документально (пункт 2 статьи 71 АПК РФ) и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом в первоначальных требованиях было заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком в пользу истца.

15.03.2018 года истец представил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов по день фактической уплаты денежной суммы (ее части) ответчиком в пользу истца.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (иное в суде не доказано), суд считает возможным принять отказ от иска в части взыскания основного долга, а производство по делу в этой части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд принимает отказ от иска в части процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком в пользу истца, производство по настоящему делу в этой части прекращает.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автовоз Прим» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 180 078 рублей задолженности в счет возмещения вреда и 6402 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Падин Э.Э.