Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А65-15604/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7833/2024

Дело № А65-15604/2023
г. Казань
25 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 29.12.2022),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 14.12.2023),

в отсутствие третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024

А65-15604/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Татэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, акционерного общества «Казанский электротехнический завод»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татэнерго» (далее – истец, АО «Татэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - ответчик ТУ Росимущества) о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя в размере 126 513,33 руб., пени в размере 2116,67 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, акционерное общество «Казанский электротехнический завод».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на недоказанность истцом наличия в спорном помещении устройств, предназначенных для использования тепловой энергии, либо транзитных трубопроводов, проходящих через спорное помещение, способных создать и поддерживать необходимую температуру, а также на отсутствие акта подключения объекта к системе теплоснабжения, на непредставление доказательств, подтверждающих объем и стоимость потребленной тепловой энергии.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявленными требованиями в Арбитражный суд Республики Татарстан (с учетом принятых судом уточнений), истец указал, что нежилое помещение площадью 155,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> является объектом гражданской обороны, находящимся в федеральной собственности.

Согласно инвентарной карточке, паспортам убежища № 4 и № 5 спорный объект обладает статусом защитного сооружения гражданской обороны.

25 января 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении обследования и составления актов бездоговорного потребления в нежилых помещениях, расположенных, в том числе, по адресу: <...>.

02 февраля 2023 года истцом составлен акт № 375Ц о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, поставляемой истцом без заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения. Указанным актом выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 01.10.2020 по 31.05.2021, с 01.09.2021 по 31.05.2022, с 01.10.2022 по 28.02.2023 в нежилом помещении площадью 155,2 кв.м, расположенном по адресу: 420107, РТ, <...>.

На основании названного акта № 375Ц был произведен расчет стоимости объема потребленной тепловой энергии.

Истцом 09.03.2023 в адрес ответчика направлено требование от 06.03.2023 № 153-13/1222 об оплате бездоговорного потребления. На оплату выставлен счет от 05.03.2023 № 705237, УПД от 28.02.2023 № 7022014398/70.

В установленный в требовании 15-дневный срок ответчиком сумма бездоговорного потребления не оплачена. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.03.2023 № КТС-5393/2023, оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1), положениями Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (далее-Порядок №1309), формулой 3 Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», и, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания долга, а также начисленной на данную сумму в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, статьей 15 Закона № 190-ФЗ неустойки.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Правительство Российской Федерации определяет, в том числе, порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств (статья 6 Закона № 28-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 29.11.199 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны.

Как следует из пункта 2 названного Порядка, к объектам гражданской обороны относится, в том числе, убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

Согласно пункту 14 Порядка № 1309 в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

В силу пункта 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС РФ от 21.07.2005 № 575 «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время» содержание ЗС ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Для поддержания ЗС ГО в готовности к использованию по предназначению в организациях создаются группы (звенья) по их обслуживанию.

Статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта защитного сооружения гражданской обороны (пункт 1.2. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказ МЧС РФ от 15.12. 2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»).

Как следует из материалов дела, а именно, инвентаризационной карточки, паспортов убежища № 4 и № 5 спорные помещения были введены в эксплуатацию в 1957 году с соответствующим статусом убежища.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 определен порядок разграничения собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность.

Согласно пункту 3 указанного Постановления объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

В соответствии с пунктами 8 и 9 постановления Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» обязанность по созданию объектов гражданской обороны и ведению их учета возлагается на федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления на соответствующих территориях.

Применительно к правилам статьи 218 ГК РФ вновь возводимые объекты гражданской обороны поступают в собственность того публично_правового образования (Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования), которым они созданы.

Что касается ранее созданных объектов гражданской обороны, находившихся в государственной собственности по состоянию на декабрь 1991 года, то в силу раздела III Приложения № 1 к постановлению они поступили в федеральную собственность.

В материалы дела представлен перечень защитных сооружений гражданской обороны, введенных в эксплуатацию до 21.01.1992, необходимых для осуществления органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий в сфере защиты населения, которые подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальных образований от 16-20 февраля 2023 года.

Согласно письму Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани от 07.11.2023 № 15841/КЗИО-Исх защитные сооружения гражданской обороны по улице Петербургская, д.62 из федеральной собственности в муниципальную собственность г. Казани не передавались.

Доказательства передачи объекта в собственность иного субъекта ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что убежище гражданской обороны, расположенное в многоквартирном жилом доме по ул. Петербургская, д.62 , в спорный период являлось федеральной собственностью.

Возложение бремени доказывания соответствующих обстоятельств на истца по делу, вопреки доводам кассационной жалобы, не является допустимым.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, действуя при этом через уполномоченные на то органы государственной власти.

Согласно пункту 5.2 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Агентство по управлению государственным имуществом, функции которого в субъектах Российской Федерации исполняют соответствующие территориальные управления.

В соответствии с пунктом 4 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (утверждено Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 458 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом») МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых межрегиональное территориальное управление осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых межрегиональное территориальное управление осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что МТУ Росимущества как лицо, осуществляющее полномочия собственника спорного имущества, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и эксплуатирующей организацией, которая обязана обеспечивать его своевременное техническое обслуживание и ремонт: содержать объект в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов (пункт 1.3, 1.7 и 1.8 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему ресурса.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса, в связи с чем, именно ответчик является лицом, обязанным вносить плату за предоставленную услугу по отопления помещения.

При этом одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

На основании пункта 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

23 ноября 2023 года истцом составлен Акт обследования помещения № 150439, согласно которому помещение по адресу: <...> расположено в подвальном этаже МКД. В подвальных помещениях между внешними и внутренними стенами проходят разводящие трубопроводы внутренней системы отопления жилого дома. Температура в помещениях около + 15 - +17 градусов. Проектная документация, подтверждающая наличие или отсутствие приборов отопления не представлена.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 10.07.2018 № 30-П и от 20.12.2018 № 46-П, специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

В зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажом системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Неотапливаемое помещение - это помещение, в котором температура помещения равна температуре окружающей среды.

Судами, верно распределившими между сторонами бремя доказывания, с учетом того, что опровержение презюмируемого факта потребления тепловой энергии в помещении, расположенном в многоквартирном доме, возлагается на ответчика, верно установлено, что спорное помещение расположено в многоквартирном жилом доме, что предопределяет отапливаемость помещения.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств того, что спорное нежилое помещение было конструктивно спроектировано как неотапливаемое, что технической документацией на многоквартирный дом отопление спорных помещений не предусмотрено никаким способом, либо проведено переустройство с демонтажем системы отопления в порядке, предусмотренном подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354, пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170; что в исковой период отсутствовало оборудование, обеспечивающее отопление спорного помещения, способное создать и поддерживать в нем необходимую температуру. Со стороны ответчика не представлено необходимых доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии в спорный период, и того, что температура воздуха в помещениях ниже нормативной.

Вместе с тем, как указал представитель истца в судебном заседании, при натурном обследовании помещения было установлено специальное проектное решение с учетом назначения помещения в виде сетей отопления, опоясывающих данное помещение из вне с целью обогрева и обеспечения пребывания в помещениях людей, и, одновременно, возможности избежания негативных последствий в случае повреждения сети при чрезвычайных ситуациях.

Порядок определения платы за отопление спорных помещений ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А65-15604/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина