Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А58-358/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-358/2018
05 сентября 2018 года
город Якутск


резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018г.

мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНО-строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 445 589,00 рублей, об обязании безвозмездно переделать проектно-сметную документацию по договору,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности, в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОНО-строй" об обязании ответчика безвозмездно переделать проектно-сметную документацию объекта «44-хквартирный жилой дом их легких стальных конструкций по ул.Матросова в п.Жатай», выполненную по договору № 167/13 от 19.06.2013 на разработку проектно-сметной документации; о взыскании 14 442 479 рублей убытков, 1 003 110 рублей уплаченной суммы по договору № 167/13 от 19.06.2013 на разработку проектно-сметной документации.

Определением суда от 24.07.2018 к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русстрой-89» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Адгезия-металлоконструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Третьи лица на судебное разбирательство не явились, надлежаще извещены.

Истец представил ходатайство № 731 от 21.08.2018 о приобщении к делу дополнительных документов согласно списку в приложении, возражения на ходатайство ответчика об истребовании документов.

Ответчик представил дополнение к заявлению о пропуске срока исковой давности, дополнение к отзыву, ходатайство об истребовании документов.

Ответчик заявил о необходимости времени для ознакомления с дополнительными документами.

Истец возражает против истребования документов

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29.08.2018 15 час. 30 мин., после перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон, участвовавших до перерыва.

Ответчик представил ходатайство об истребовании доказательств, отзыв на ходатайство истца № 731 от 21.08.2018.

Истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик возражает против назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд отказал в удовлетворении ходатайства, суд считает возможным рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик поддержал ходатайство об истребовании документов.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства об истребовании документов, поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв об истребовании документов.

Ответчик с иском не согласен.

Истец заявил о необходимости дождаться результатов экспертизы по делу № А58-3423/2016.

Ответчик возражает против, при этом пояснил, что не является генеральным проектировщиком.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании документов, суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с возможностью рассмотрения дела по существу на основании имеющихся документов в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО ИСФ «Дирекция по строительству» (истец, заказчик) и ЗАО «МОНО-строй» (ответчик, подрядчик) заключен Договор №167/13 от 19.06.2013г. на разработку проектно-сметной документации (далее по тексту - договор). Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик выполняет следующие работы: «Разработка ПСД «42-х квартирный жилой дом из легких стальных конструкций по ул. Матросова в п. Жатай».

Согласно смете на проектные (изыскательские) работы к договору ответчик выполняет привязку проекта 42-х квартирного 3-х этажного жилого дома, состоящего из 3х разных блоков с зеркальной посадкой на площадке.

Согласно Приложению №1 к дополнительному соглашению №01 от 13.08.2013г. к договору «Перечень выполненных работ на разработку ПСД «42-х квартирный жилой дом из легких стальных конструкций по ул. Матросова в п. Жатай» ответчик выполнил корректировку проекта в связи с изменением посадки на генплане и блокировки секций.

Согласно дополнительному соглашению №01 от 13.08.2013 к договору стоимость выполненной технической документации составляет 1 004 443 рубля.

Срок завершения работ на разработку проектно-сметной документации установлен 10.09.2013г. (пункт 2 дополнительного соглашения №1 от 13.08.2013).

Ответчик передал проектную документацию по актам №1 от 13.09.2013, № 2 от 20.11.2013, № 3 от 13.12.2013.

В целях реализации проекта истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Стройгруппа-89» заключен договор подряда №15Ж от 20.06.2013 на строительство объекта «42-х квартирный жилой дом из ЛСТК по ул. Матросова в п. Жатай».

17.11.2014 на объект, построенный по проектной документации, выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №RU 14302000-52.

Истец указывает, что сразу после заселения жильцами оказалось, что объект не пригоден к проживанию из-за низких и отрицательных температур в жилых помещениях, так как дом был уже заселен, возникла срочная необходимость в его утеплении.

09.12.2014 проведено тепловизионное обследование цокольного перекрытия объекта «46-х кв. ж/д из ЛСТК по ул. Матросова, 1 в п. Жатай» (исполнитель ООО «Теплокомфорт» по договору №Т-1 от 01.12.2014г.), по результатам которого выявлены выраженные «мостики холода» и рекомендовано провести дополнительное утепление цокольного перекрытия с наружной стороны, произвести дополнительную теплоизоляцию наружных угловых стыков, стыков межэтажных перекрытий. Рассмотреть вариант устройства теплоизоляции цокольного перекрытия, угловых соединений и сложных (труднодоступных) участков в конструкциях из ЛСТК с использованием напыляемого 2-х компонентного (вспененного) пенополиуретана (стр.35-36 Отчета тепловизионного обследования цокольного перекрытия).

В декабре 2015 г. проведена повторная тепловизионная съемка по договору № ТО-08 от 15.12.2015.

Истец, указывая, что неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков в проектной документации и возмещении расходов, которые необходимы для дополнительного утепления объекта (письма №1506 от 24.11.2014, №247 от 25.12.2014, №16 от .01.2015, №667 от 29.04.2015, №692 от 05.05.2015), однако, ответчик отказался устранять недостатки, был вынужден за свой счет нести расходы, связанные с дополнительным утеплением объекта, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, изложенным в отзывах, в том числе заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Кроме того, согласно пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

На основании пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

Требование о взыскании убытков, заявляемое на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, так же как и требования, поименованные в п. 1 данной статьи (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение установленной за работу цены, возмещение расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда), является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется общий срок исковой давности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2013 года N 7381/13).

Исходя из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что сразу после заселения жильцами оказалось, что объект не пригоден к проживанию из-за низких и отрицательных температур в жилых помещениях, из материалов также следует, что истцу определенно стало известно о недостатках проектной документации в ноябре-декабре 2014, истец обращался с соответствующими письмами к ответчику, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности на день предъявления иска (22.01.2018) является пропущенным.

Поскольку доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено, а пропуск срок а исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении требований, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 106 228 руб. по платежному поручению № 1564 от 09.01.2018.

В силу положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНО-строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 445 589,00 рублей, об обязании безвозмездно переделать проектно-сметную документацию по договору отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Артамонова Л. И.