Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А04-2042/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1647/2024
13 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Н.Ю. Мельниковой, Д.Г. Серги

при участии:

от муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»: ФИО1, представитель по доверенности от 12.12.2023

от Управления федерального казначейства по Амурской области:                     ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2023

от общества с ограниченной ответственностью «САР-Дорожник»:                  ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2024

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024

по делу №  А04-2042/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «САР-Дорожник»                        (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>)

третье лицо: Управление федерального казначейства по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

о взыскании 3 323 903 руб.  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее – МУ «ГУКС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САР-Дорожник» (далее – ООО «САР-Дорожник», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 323 903 руб. по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в г. Благовещенске, Амурской области в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» от 27.05.2019 № 274067.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

МУ «ГУКС», не согласившись с вынесенным судебным актом, обралось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение от 21.05.2023 оставить без изменения. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчик находится на упрощенной системе налогообложения и освобожден от уплаты НДС, вместе с тем стоимость выполненных работ необоснованно увеличена на сумму тендерного коэффициента в размере 3 323 903 руб.  При этом, заявитель жалобы указывает на то, что согласно правовой позиции, изложенной  постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014   № 19891/13 при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема или стоимости выполненных подрядных работ сметной документации  и акту сдачи-приемки работ подрядчик возвращает заказчику сумму излишне уплаченных денежных средств. Обращает внимание суда округа на то, что согласно выводам суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2021 по делу № А04-8981/2020, в ходе выполнения работ по указанному контракту сторонами внесены изменения в локально-сметный расчет путем замены НДС на тендерный коэффициент, не предусмотренный аукционной документацией и муниципальным контрактом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «САР-Дорожник» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

УФК по Амурской области, в отзыве на кассационную жалобу просит отменить вынесенное постановление от 28.02.2024, оставить в силе решение от 21.05.2023 по тому же делу.

Определением от 08.05.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого акта исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим ввводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела между МУ «ГУКС» (заказчик) и ООО «САР-Дорожник» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 274067 от 27.05.2019 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в                  г. Благовещенске, Амурской области в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (контракта).

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок начала выполнения работ определен моментом заключения контракта, конечный срок – 31.10.2019 (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 41 924 704 руб. без НДС, включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему контракту, в том числе, стоимость используемых материалов, затраты на строительство временных зданий и сооружений, непредвиденные затраты, а также иные расходы, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением пунктов 2.3, 2.4 контракта.

Дополнительным соглашением от 21.10.2019 № 2 к контракту стороны уменьшили цену контракта, определив ее размер – 39 998 856 руб.

Работы выполнены ответчиком и приняты истцом на основании актов формы № КС-2 от 08.07.2019 №№ АГС-001, № АГС-002, от 19.08.2019                № АГС-003, от 20.09.2019 № АГС-004, от 27.09.2019 № АГС-005,                         от 31.10.2019, № АГС-006, от 31.10.2019 № АГС-007.

Выполненные работы оплачены на сумму 39 998 856 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Впоследствии по требованию Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 14.07.2020 № 73/2-965-2019, поручению Федерального казначейства от 22.07.2020 № 07-04-05/18-14363, от 28.07.2020                            № 97-04-05/18-14737 и приказу УФК по Амурской области от 28.07.2020              № 275 в отношении заказчика проведена внеплановая выездная проверка по предоставлению и использованию иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

По результатам проверки установлено, что заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы завышенной стоимости в результате необоснованного применения тендерного коэффициента, не предусмотренного аукционной документацией, необоснованно уплачена сумма 3 323 903 руб.

Заказчику направлено представление от 13.10.2020 № 23-13- 59/23-5838 (представление) с требованием, в том числе принять меры по устранению выявленного нарушения, обеспечив возврат средств в размере 3 323 903 руб. в доход соответствующего бюджета с целью последующего перечисления их в доход федерального бюджета, а также принять меры по устранению причин и условий нарушения.

Заказчик в судебном порядке оспорил пункты 1, 2 указанного представления.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2021 по делу № А04-8981/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, требования заказчика удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2021 судебные акты по делу № А04-8981/2020 в части признания недействительным пункта 1 представления отменено, в удовлетворении требования в данной части отказано.

В этой связи заказчик направил подрядчику претензию с требованием о возврате неосновательно выплаченных денежных средств в сумме                            3 323 903 руб. Неисполнение претензионного требования явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции  руководствовался статьями 709, 711, 743, 1102, 1103 ГК РФ, статьями 1, 34 Федерального закона № 44-ФЗ, статьей 34 БК РФ, статьями 170, 346.11 НК РФ, пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», учитывал правовую позицию ВС РФ в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022  № 302-ЭС21-17055 и исходил из того, что цена контракта составляет  39 998 856 руб., НДС не предусмотрен, использование в актах КС-2 тендерных коэффициентов не предусмотрено ни действующим законодательством, ни документацией электронного аукциона, ни условиями контракта, и повлекло завышение стоимости работ на размер данного коэффициента на 3 323 903 руб.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что контракт заключался между сторонами на условиях, предусмотренных аукционной документацией, которой не предусмотрена возможность предъявления указанного коэффициента, суд апелляционной инстанции однако пришел к выводу о том, что судом первой инстанции ошибочно не учтено, что Законом № 44-ФЗ не предусмотрена и возможность изменения твердой цены контракта на сумму НДС в случае, если победитель аукциона применяет УСН.

Таким образом, принимая во внимание, что цена контракта сформирована с учетом НДС, работы выполнены и подлежат оплате по согласованной цене независимо от применяемой подрядчиком системы налогообложения, а также, что корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона и при заключении контракта                     с таким участником не допускается, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд округа не может поддержать выводы апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком                                             в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте (пункт 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019),                               утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В силу приведенных норм права подрядчик вне зависимости                          от применяемого налогового режима имеет право на оплату фактически выполненных работ с применением порядка определения цены, установленной контрактом.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции в качестве законного основания для получения подрядчиком денежных средств в размере                       3 323 903 руб. тендерного коэффициента указал на обязанность заказчика оплатить работы по твердой цене контракта с учетом НДС.

Однако из материалов дела следует, что цена контракта при его заключении на основании аукционной документации определена с учетом НДС в размере 41 924 704 руб. Впоследствии дополнительным соглашением от 21.10.2019  № 2  цена контракта снижена до 39 998 856 руб., НДС                            не предусмотрен, внесены изменения в техническое задание.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта, в том числе на сумму НДС (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2014                      № 304-КГ14-3239).

Соответственно, исключение НДС после закупки при исполнении контракта допустимо по соглашению сторон, если такая возможность была предусмотрена условиями контракта и документацией о закупке.

Изменение цены контракта предусмотрено пунктами 2.3, 16.1 контракта. Снижение цены по соглашению сторон не противоречит закону и условиям контракта.

По факту выполнения работ ответчик определил стоимость работ в размере 36 674 953 руб., увеличив данную сумму на тендерный коэффициент (1,09063145). Цена работ с учетом данного коэффициента составила 39 998 856 руб.

Примененный подрядчиком тендерный коэффициент не предусмотрен законодательством, аукционной документацией, контрактом, локальной сметой, что привело к незаконному изменению структуры цены контракта и повлекло перечисление бюджетных средств за фактически не выполненные работы.

Соответствующий вывод сделан судом первой инстанции, указавшим, что применение в акте выполненных работ тендерных коэффициентов, не предусмотренных действующим законодательством, условиями контракта и сметной документацией, является неправомерным и влечет перечисление бюджетных средств на фактически не произведенные затраты.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции                                не имелось правовых оснований для отмены решения суда и отказа истцу              в иске.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции судом кассационной инстанции не установлено, а также, принимая во внимание ошибочность сделанных апелляционным судом выводов, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение оставлению в силе.



Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А04-2042/2022 Арбитражного суда Амурской области отменить, решение от 21.05.2023 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга