Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А51-20919/2022

2167/2023-239302(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20919/2022
г. Владивосток
04 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.12.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.09.2014),

третьи лица: казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края, МУПВ «ВПЭС»

о взыскании 571 621 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.92.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

от третьего лица МУПВ «ВПЭС»: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - КППК «Приморкрайстрой»: ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (далее ответчик, ООО «УК «Развитие») задолженности за поставку тепловой энергии в размере 561 619 рублей 30 копеек, 10 001 рубль 87 копеек пени и открытее пени.

Определением суда от 09.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-20919/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Определением от 07.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.03.2023 к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края (далее третье лицо, КППК «Приморкрайстрой»). Определением суда от 27.06.2023 к участию в споре в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее третье лицо, МУПВ «ВПЭС») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание третье лицо – МУПВ «ВПЭС» не явилось, извещено. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в его отсутствие.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части пени, в связи с изменением действующей ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, на основании чего истец просит взыскать с ответчика 561 619 рублей 30 копеек сумму основного долга за потребленную тепловую энергию за период март, апрель, май 2022 года, 153 510 рублей 91 копейку пени за период с 03.10.20222 по 27.09.2023, а также открытые пени.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица (КППК «Приморкрайстрой») в судебном заседании поддерживают ранее изложенные доводы, содержащиеся в отзывах на исковое заявление, представленные в материалы дела.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором сторона, сославшись на ряд обстоятельств, связанных с взаимоотношениями сторон относительно поставки коммунального ресурса в многоквартирный жилой дом (далее МКД) по ул.Адмирала ФИО5, 57 в г. Владивостоке, ходатайствовала о рассмотрении дела по общим правилам искового производства со ссылкой на неподтвержденность произведенного истцом расчета спорной задолженности; выразило несогласие с предъявленным к оплате объемом потребленного в спорный период коммунального ресурса.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения, по тексту которых указал на непредставление в его адрес информации о площадях от ООО «УК «Развитие», а также отсутствия акта ввода общедомового прибора учета, расчет объемов потребления тепловой энергии за спорный период по МКД № 57 по ул. Адмирала ФИО5 в г. Владивостоке произведен расчетным путем согласно нагрузкам, указанным в наряде-допуске от 15.03.2022 и акте РБП.

Третье лицо (КППК «Приморкрайстрой») представило в материалы дела письменные пояснения из которых следует, что спорный МКД вводился в эксплуатацию поэтапно: - 30.12.2021 получено разрешение на ввод в эксплуатацию блока-секции 01,02 (1 этап строительства), - 30.12.2021 получено разрешение на ввод в эксплуатацию блока-секции 03,04,05 (2 этап строительства); - 06.06.2022 получено разрешение на ввод в эксплуатацию монолитной вставки (3 этап строительства); в соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ 30.12.2021 в отношении 1 и 2 этапа

строительства (блоки-секции 01, 02, 03, 04, 05) между КППК «Приморкрайстрой» и ООО «УК «Развитие» заключен договор управления МКД № 2021/12-041, в соответствии с пунктом 2.1.4 которого на управляющей организации лежит обязанность по заключению соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг; письмом от 17.01.2022 исх. № 01-3-0255 ответчику передана разрешительно-исполнительная документация на указанный дом с целью обеспечения надлежащей эксплуатации указанного МКД; таким образом, с момента заключения договора управления МКД управляющая организация (исполнитель) обязана заключить соответствующие договоры на предоставление коммунальных услуг, производить начисление и сбор платежей за потребленные коммунальные ресурсы, ввиду чего полагает подлежащими удовлетворению требования АО «ДГК» в полном объеме.

Третье лицо (МУПВ «ВПЭС») представило в материалы дела отзыв, по тексту которого указало, что приказом МУПВ «ВПЭС» № 82-к от 30.12.2022 «О вводе в эксплуатацию основного средства» приняты на баланс завершённые работы по объекту: «Строительство тепловой сети в рамках технологического присоединения объекта: «Строительство жилых домов в г. Владивостоке. Жилой район «Снеговая падь». Комплекс Д. 1-9 этапы строительства» к системе теплоснабжения МУПВ «ВПЭС» к бухгалтерскому учету были приняты в составе основного средства: - тепловая сеть от УТ П40-201/9/3 до фундамента ж/дома № 55 по ул. Адмирала ФИО5, в том числе от УТ П40-201/9/4 до фундамента ж/дома № 55 по ул. Адмирала ФИО5; - тепловая сеть от УП15 (в районе Адмирала ФИО5, 57) через УТП40-201/9/2 до УТ П40-201/17, в том числе: от УТП40-201/9' через УТ-П40-201/9/1 через УТП-40/201/9/2 до УП 15 в районе Адмирала ФИО5, 57 (схема тепловых сетей имеется в материалах дела); таким образом, после ввода МКД в эксплуатацию и до проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании, застройщик вправе заключить договор с управляющей компанией, которая должна осуществлять управление домом до смены способа управления (непосредственное управление МКД, выбор иной управляющей организации собственниками помещений в МКД); из письма АО «ДГК» от 30.08.2022, акта от 15.03.2022 № 10-с следует, что спорный МКД № 57 по ул. Адмирала ФИО5 в г. Владивостоке самовольно подключен к системам теплоснабжения с 15.03.2022, в связи с чем МУПВ «ВПЭС» произведены начисления ответчику за коммунальный ресурс – отопление с фактической даты подключения до даты отключения по окончанию отопительного периода 04.05.2022 на сумму 570 238 рублей 55 копеек.

Третье лицо (МУПВ «ВПЭС»), надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечило, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Истцом, в материалы дела, представлен договор № 5/1/04314/10031 теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 01.02.2022, доказательства заключения которого сторонами в деле отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что между КППК «Приморкрайстрой» (застройщик) и ООО «УК «Развитие» (упарвляющая компания, исполнитель) заключен договор управления указанным МКД от 30.12.2021 № 2021/12-041, в соответствии с пунктом 2.1.4 которого управляющая организация обязуется заключить соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление

застройщику и собственникам коммунальных услуг в соответствии с обязательными требованиями, в том числе: отопление.

При этом, с марта по май 2022 года истец, осуществив поставку тепловой энергии в МКД № 57 по ул. Адмирала ФИО5 в г. Владивостоке, выставил на оплату ООО «УК «Развитие» счета-фактуры на общую сумму 561 619 рублей 30 копеек, которые последним не оплачены.

АО «ДГК», полагая, что обществом оплата полученной тепловой энергии не произведена, направило в адрес последнего претензию с требованием в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела в части пени на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Таким образом, учитывая, что, по общему правилу, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ), отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной электроэнергии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539,

544 ГК РФ, статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон № 190-ФЗ)).

Потребитель тепловой энергии, в соответствии со статьей 2 Закона № 190-ФЗ – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Факт поставки тепловой энергии в спорный МКД в период с марта по апрель 2022 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, письмом АО «ДГК» от 30.08.2022, актом от 15.03.2022 № 10-с, из которых следует, что спорный МКД № 57 по ул. Адмирала ФИО5 в г. Владивостоке самовольно подключен к системам теплоснабжения с 15.03.2022. Расчет объемов потребления тепловой энергии за спорный период по МКД № 57 по ул. Адмирала ФИО5 в г. Владивостоке произведен истцом расчетным путем согласно нагрузкам, указанным в наряде-допуске от 15.03.2022 и акте РБП

Разногласия сторон в ходе рассмотрения настоящего дела возникли в части определения объемов поставленного в спорный период в указанный МКД коммунального ресурса.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном ЖК РФ, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Одним из вопросов, утверждаемых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, является вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом.

Согласно пунктам 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту, либо у застройщика в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 14 статьи 161 ЖК РФ, до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса,

проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Из материалов дела судом установлено, что спорный МКД вводился в эксплуатацию поэтапно: 30.12.2021 получено разрешение на ввод в эксплуатацию блока-секции 01,02 (1 этап строительства); 30.12.2021 получено разрешение на ввод в эксплуатацию блока-секции 03,04,05 (2 этап строительства); 06.06.2022 получено разрешение на ввод в эксплуатацию монолитной вставки (3 этап строительства). Так, между КППК «Приморкрайстрой» (застройщик) и ООО «УК «Развитие» (упарвляющая компания, исполнитель) заключен договор управления указанным МКД от 30.12.2021 № 2021/12-041, в соответствии с пунктом 2.1.4 которого управляющая организация обязуется заключить соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление застройщику и собственникам коммунальных услуг в соответствии с обязательными требованиями, в том числе: отопление.

Из пояснений третьего лица МУПВ «ВПЭС» следует, что приказом МУПВ «ВПЭС» № 82-к от 30.12.2022 «О вводе в эксплуатацию основного средства» приняты на баланс завершённые работы по объекту: «Строительство тепловой сети в рамках технологического присоединения объекта: «Строительство жилых домов в г. Владивостоке. Жилой район «Снеговая падь».

В силу правил статей 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ), участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его получения по передаточному акту. С момента подписания такого акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства застройщика считаются исполненными.

Вместе с тем жилищное законодательство выделяет субъектов, являющихся получателями платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в зависимости от того, управляет жилым домом застройщик или управляющая организация.

Так из части 7.3 статьи 155 ЖК РФ следует, что при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ застройщику. Однако, при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, такой управляющей организации.

Как указано ранее, между КППК «Приморкрайстрой» (застройщик) и ООО «УК «Развитие» (упарвляющая компания, исполнитель) заключен договор управления указанным МКД от 30.12.2021 № 2021/12-041, по условиям которого управляющая организация обязалась за плату выполнять работы и оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, а также осуществлять иную деятельность, по исполнению условий договора и созданию благоприятных и безопасных условий для проживания и пользования помещениями в МКД.

В материалах дела имеются доказательства передачи ответчику документации, связанной с управлением таким домом, в связи с чем именно ответчик является

ответственным лицом по оплате поставленных в спорный многоквартирный дом коммунальных ресурсов.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе принимая во внимание письмо от 17.01.2022 исх. № 01-3-0255, в соответствии с которым застройщиком ответчику передана разрешительно-исполнительная документация на указанный дом с целью обеспечения надлежащей эксплуатации указанного МКД, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об обязанности ответчика вносить плату ресурсоснабжающей организации за поставленный в такой дом коммунальный ресурс в виде тепловой энергии.

С учетом изложенного, действия управляющей организации, направленные на уклонение от исполнения договора на теплоснабжение жилищного фонда в части оплаты энергоресурсов, свидетельствует о недобросовестности данной управляющей организации по отношению к РСО. Кроме того, ООО «УК «Развитие» фактически приняло от АО «ДГК» фактическое исполнение по теплоснабжению жилищного фонда, но при этом не исполнил обязательство по оплате поставленного коммунального ресурса в спорный МКД.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в подтверждение заявленных возражений по иску в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО УК «Развитие» при заключении договора управления указанным МКД № 57 по ул. Адмирала ФИО5 в г. Владивостоке (этап I – блок-секции 01,02 жилого дома; этап II – блок-секции 03, 04, 05 жилого дома) от 30.12.2021 № 2021/12-041 принимались на баланс энергопринмающие устройства и другое оборудование измерительного комплекса, необходимое для обеспечения учета потребления тепловой энергии.

Суд считает необходимым отметить, что для включения либо распоряжения каким-либо имуществом в составе общедомового имущества жилого дома необходимо проведение общего собрания собственников помещений в спорном доме, в связи с чем само по себе принятие управляющей организацией по акту приема-передачи такого имущества не влечет изменение статуса вещи на общедомовое имущество и, соответственно, не порождает прав и обязанностей, связанных с владением данным имуществом.

При этом, законодателем установлено правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах № 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в Правилах № 124 (в том числе в подпункте «в» пункта 21.1) при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации (для расчетов за поставленный коммунальный ресурс) акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета.

Таким образом, с учетом не представления в адрес ресурсоснабжающей организации информации о площадях от ООО «УК «Развитие», а также отсутствия акта ввода общедомового прибора учета, расчет объемов потребления тепловой энергии за спорный период по МКД № 57 по ул. Адмирала ФИО5 в г. Владивостоке произведен истцом с применением расчетного способа согласно нагрузкам, указанным в наряде-допуске от 15.03.2022 и акте РБП.

Проверив расчет истца, все составляющие которого подтверждены надлежащими документами, суд признает его верным. Оснований для признания расчета несоответствующим требованиям законодательства и действительности у суда отсутствуют. Контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «ДГК» о взыскании стоимости тепловой энергии на сумму 561 619 рублей 30 копеек за период март, апрель, май 2022 года с ООО «УК «Развитие».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 153 510 рублей 91 копейки пени за период с 03.10.2022 по 27.09.2023, рассчитанные в соответствии со статьей 15 Закона № 190-ФЗ, пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленную на сумму задолженности, начиная с 28.09.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки, рассчитанной в соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ (с учетом уточнений).

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком поставленного коммунального ресурса и ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению на основании статей 329, 330 ГК РФ, части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Требования истца о взыскании длящейся пени до фактической оплаты долга также является обоснованными, соответствуют статье 330 ГК РФ и разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика. В свою очередь, истец, увеличивая размер имущественных исковых требований согласно уточнению, не доплачивал госпошлину по иску, в связи с чем подлежащая доплате госпошлина по иску на уточненные исковые требования подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, с учетом итогов рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>) 561 619 (пятьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот девятнадцать) рублей 30 копеек основного долга, 153 510 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот десять) рублей 91 копейка пени, пени, начисленные на сумму долга 561 619 рублей 30 копеек с 28.09.2023 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», и 14 432 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 871 (две тысячи восемьсот семьдесят один) рубль государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.