Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А40-109185/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва Дело № А40-109185/17-58-1010

«26» октября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 19.10.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Поддубном Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Мосстройвозрождение» (ОГРН <***>, 109012, <...>) к ответчику ПАО «МОЭСК» (ОГРН <***>, 115114, <...>) о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.11.2016г.),

представитель ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.09.2017г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017г. принято к производству дело по иску АО «Мосстройвозрождение» к ответчику ПАО «МОЭСК» о взыскании денежных средств.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к производству заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец просит взыскать неустойку за период с 23.12.2015г. по 30.04.2017г. в размере 472.955,89руб., упущенную выгоду в размере 324.618руб.

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против иска возражал, ссылаясь на доводы представленного отзыва на иск, в котором указал на просрочку встречного исполнения истцом обязательств по выполнению технических условий, таким образом срок исполнения сетевой организацией обязательств по договору не наступил.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 декабря 2014 года между ОАО «Московская объединенная электросетевая компания», в настоящее время ПАО «МОЭСК» (Сетевая организация) и АО «Мосстройвозрождение» (заявитель) заключен Договор № МС-14-302-7527 (938163) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с условиями которого Сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта капитального строительства - нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, для его энергоснабжения, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1).

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения №1 от 22.12.2014г. к договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения дополнительного соглашения, т.е. до 23.12.2015г.

Согласно п. 6 договора, сетевая организация обязуется: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению включая урегулирование отношений с иными лицами до границ участка на котором расположены присоединяемые энергопринимающих устройства заявителя, указанных в технических условиях;

в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя;

не позднее 20 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) указанного в абзаце втором настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществлять фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прем (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю (п.6).

В соответствии с п. 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением региональной Энергетической комиссией города Москвы от 27 декабря 2013 . № 460-тпэ составляет 32.178,60 руб.

Порядок внесения платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в порядке, определенном п. 11 договора.

Истцом обязательства по перечислению платы за технологическое присоединены исполнены надлежащим образом, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно доводам иска, до настоящего времени Сетевая организация не осуществила технологическое присоединение Объекта истца к сетям энергоснабжения. Данный объект включен в городскую программу ввода в эксплуатацию 2016 года. Срок действия договора генерального подряда на капитальный ремонт здания истек 23.04.2016 года, однако из-за отсутствия электроснабжения ввод и эксплуатация объекта до настоящего времени невозможен, в связи с чем АО «Мосстройвозрождение» несет убытки.

Согласно п. 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора и общего размера платы за технологическое присоединения по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении спора МОЭК не предоставило суду сведений о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательств еще не наступил, поскольку истец не исполнил встречного обязательства п. 11 технических условий, отклоняются судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного договора. То обстоятельство, что истцом не установлен временный распределительный щит, не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее исполнению обязательства ответчика по осуществлению технологического присоединения, включающего в себя, согласно техническим условиям, прокладку кабельной линии до границы участка истца ориентировочной длиной 200м. Данное обязательство не может рассматриваться как встречное, поскольку не имеет определяющего значения для исполнения обязательств ответчиком, обязательство ответчика не зависит и не связано непосредственно с исполнением обязательства истцом (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Проверив представленный истцом неустойки, суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки в сумме 472.955,89 руб. признается судом обоснованным в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, определяя неполученный доход (упущенная выгода) с НДС АО «Мосстройвозрождение» по данным ТЭО, подготовленным компанией JonesLangLaSalle (расчет средневзвешенной ставки аренды по объекту, расположенному по адресу: <...>. стр.2) с учетом графика сдачи помещений в аренду (131 кв.м) за один месяц с учетом понижающего коэффициента (1.55) составляет 324.618 руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков в виде упущенной выгоды - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Ответственность за такие убытки наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий ответчика;

б) наличие реального ущерба (расходы, понесенные или необходимые в будущем для восстановления нарушенного права потерпевшей стороной в связи с нарушением ее прав) и (или) упущенной выгоды (неполученные доходы);

в) причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом (убытками);

г) виновность ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. по делу № 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 и Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 г. № 16674/12 по делу А60-53822/2011 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, документально подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"разъясняет, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В обоснование размера упущенной выходы истец сослался на отчет ООО «Джонс ЛэнгЛаСаль».

Однако, документы, обосновывающие произведенный расчет, в дело не представлены. Бухгалтерская отчетность с расшифровкой расходов и доходов за заявленный период, на основании которой можно с относительной достоверностью установить размер доходов, которые истец реально получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность при обычных условиях гражданского оборота, в материалы дела не представлены. Доказательств наличия потенциальных арендаторов истцом не представлено.

Поскольку какие-либо доказательства в обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, не доказан первичными документами доход общества за предыдущие периоды, не учтены расходы, связанные с текущей деятельностью, налоги и отчисления во внебюджетные фонды, а также иные расходы, связанные с деятельностью общества, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований в данной части, в связи с чем во взыскании упущенной выгоды в сумме 324.618 руб. следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина в размере 6.947,73руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МОЭСК» в пользу АО «Мосстройвозрождение» неустойку по договору от 23.09.2014г. в размере 472.955 (четыреста семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят пять) руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.242 (семнадцать тысяч двести сорок два) руб. 27 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Возвратить АО «Мосстройвозрождение» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.947 (шесть тысяч девятьсот сорок семь) руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н.Жура