Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А56-59320/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59320/2017
18 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХИНКОМ" (адрес:  Россия 170100, г ТВЕРЬ, ТВЕРСКАЯ обл, пл ГАГАРИНА 1/4, ОГРН:  <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ БРОКЕРСКАЯ КОМПАНИЯ "СЕНАТ СТРАХОВАНИЕ" (адрес:  Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ.А/ПОМ. 6-Н; Россия 170100, Тверь, а/я 38, ОГРН:  <***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЕССИОНАЛ НЕДВИЖИМОСТЬ" (адрес:  Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул КОНСТАНТИНОВСКАЯ 44, ОГРН:  <***>)

о расторжении договора


при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 28.06.2016

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: ФИО3 по дов. от 16.03.2016 



установил:

Акционерное общество "Межрегиональное объединение "Техинком" (далее – Истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая брокерская компания "Сенат Страхование" (далее – Ответчик) о расторжении договора уступки права требования № 114/МРО/СС (цессии) от 09.02.2016.

Представитель Истца в заседание явился, требования поддержал, представил дополнительные пояснения.

Ответчик не направил представителя в заседание, о рассмотрении дела извещен. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель третьего лица в заседание явился, полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор № 1114/МРО/СС уступки прав (цессии) от 09.02.2016 (далее – Договор), по условиям которого Ответчик – Цедент уступает, а Истец – Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по Договору от 26.06.2014, заключенному между Цедентом и ООО «Грузомобиль Питер», сумма уступаемого требования составляет 89 554 136,63 руб.; за уступаемые права требования Цессионарий уплачивает 89 554 136,63 руб.

Далее, между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору от 23.09.2016, согласно которому за уступаемые права требования Цессионарий уплачивает 1 500 000 руб.

Истец полагает, что оспариваемый Договор и дополнительное соглашение к нему, а также Соглашение о прекращении денежных обязательств № 1114-01/МРО/СС от 10.02.2016 с дополнительным соглашением № 1 от 23.09.2016, являются взаимосвязанными сделками; ссылается на то, что на момент заключения Договора стороны не знали о масштабе финансовых проблем ООО «Грузомобиль Питер», также ссылается на оспаривание в рамках дела о банкротстве Ответчика Соглашения о прекращении денежных обязательств.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что после заключения оспариваемого Договора произошло существенное изменение обстоятельств. Доказательств такового сторонами в дело не представлено.

Кроме того, суд полагает, что по смыслу договора уступки права требования риск неисполнения уступленного обязательства несет цессионарий (п. 1 ст. 390 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Чекунов Н.А.