Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А60-41516/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18882/2017-ГК
г. Пермь
23 января 2018 года
Дело № А60-41516/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «ЗАО Альском»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2017 года по делу № А60-41516/2017

по иску ООО «Элмет» (ОГРН 1169658064784, ИНН 6679093937)

к ООО «ЗАО Альском» (ОГРН 1096674023203, ИНН 6674344418),

третьи лица: ООО «Юнитекс» (ОГРН 1156658098190, ИНН 6670358642), ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии:

от ответчика: Чупрунов Д.Л., представитель по доверенности от 01.11.2017, паспорт;

от истца, третьих лиц: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО «Элмет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО «ЗАО Альском» (далее – ответчик) о взыскании 571 032 руб. 00 коп. основного долга по договору № 7/02-2017 от 07.02.2017, 34 261 руб. 91 коп. неустойки за период с 01.04.2017 по 01.06.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 (резолютивная часть от 25.10.2017), принятым судьей Чураковым И.В., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Оспаривая решение, заявитель указывает на оплату товара по платежным поручениям № 245 от 20.02.2017, № 268 от 27.02.2017, № 277 от 28.02.2017 с указанием ИНН покупателя 6670358642, и расчетного счета, которые содержались в договоре. Указывает, что в нарушение п. 8.1 договора истец не сообщил об изменении реквизитов, уведомления не направил. Считает действия истца недобросовестными, а исполнение обязательств ответчиком по оплате товара – исполнением надлежащему кредитору.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 7/02-2017, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель - принять и оплатить ферросплавы, а именно ферротитан марки ФТи35С5 ГОСТ 4761-91 (далее - Товар), фракция 5 - 50 мм, объемом 4,400 физических тонны (спецификация № 1).

Согласно п. 4.2. договора, п. 7 спецификации к договору оплата товара осуществляется в течение 45 календарных дней с даты отгрузки продукции.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара на общую сумму 571 032 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 4 от 10.02.2017, транспортной накладной от 09.02.2017, счетом-фактурой № 4 от 10.02.2017.

Согласно п. 5.5. договора в случае просрочки сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставки за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поставщик обращался в адрес покупателя с претензией об оплате товара, в ответ на которую покупатель указал на полную оплату товара на основании платежных поручений № 245 от 20.02.2017, № 268 от 27.02.2017, № 277 от 28.02.2017.

Ссылаясь на непоступление денежных средств, ошибочное перечисление денежных средств банков на расчетный счет другого лица, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств оплаты по реквизитам истца, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара на общую сумму 571 032 руб. 00 коп. подтверждается товарной накладной № 4 от 10.02.2017.

Представленная товарная накладная содержит указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, печать ответчика.

Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность осуществить оплату в течение 45 календарных дней с даты отгрузки продукции - п. 7 спецификации к договору.

Доводы заявителя об отсутствии оснований к удовлетворению иска по причине перечисления денежных средств истцу по сведениям, указанным в договоре, апелляционным судом не принимаются.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5.4 договора поставщик обязуется не позднее 5 дней с даты отгрузки товара направить покупателю счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, а также правильно заполненный товаросопроводительный документ по форме № 1-Т (Торг-12) и иные документы, необходимые для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиком и уплаченных покупателем по настоящему договору.

Как следует из материалов дела, при передаче товара, помимо товарной накладной № 4 от 10.02.2017, истцом также представлены транспортная накладная от 09.02.2017, счет-фактура № 4 от 10.02.2017.

В силу ст. ст. 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом бухгалтерского учета и налоговой отчетности и служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные товарная накладная № 4 от 10.02.2017 и счет-фактура № 4 от 10.02.2017, содержат правильные реквизиты продавца.

Таким образом, ответчик располагал верными банковскими реквизитами, однако произвел платежи не в пользу истца. Указание в накладной иного расчетного счета вполне согласуется с исполнением условия договора об изменении реквизитов для оплаты.

Поскольку обязанности по осуществлению предоплаты у покупателя не имелось, оплата производилась после получения товара (20.02.2017, 27.02.2017, 28.02.2017), т.е. после получения товарной накладной № 4 от 10.02.2017 и счет-фактуры № 4 от 10.02.2017 с правильными реквизитами продавца, у покупателя имелась возможность произвести оплату по указанным в товаросопроводительных документах реквизитам.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не относятся к обстоятельствам, освобождающим покупателя от оплаты полученного товара.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недобросовестном поведении истца также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не свидетельствуют о совершении ООО «Элмет» действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2017 года по делу № А60-41516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.П. Григорьева


Л.В. Дружинина