Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А63-5194/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5194/2025
г. Ставрополь
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года

                                                           Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, ОГРН <***>,

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благодарненский»,                    г. Благодарный, ОГРН <***>, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>,

третьи лица: ФИО1, федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», ОГРН <***>, и акционерное общество «АльфаСтрахование», г. Москва, ОГРН <***>

о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере                        891 100,30 руб., при участии представителя МВД России – ФИО2 по доверенности от 12.01.2024, представителя ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю» -  ФИО3 по доверенности 10.01.2025, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в суд к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благодарненский», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчики) с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере              891 100,30 руб.

Исковые требования мотивированы переходом к истцу права требования выплаченной суммы к ответчикам, как к лицам ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что ущерб был причинен ФИО1 при исполнении служебных обязанностей, работодателем которого являлся отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благодарненский».

В судебном заседании МВД РФ и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю» поддержали доводы, изложенные в отзыве, указав, что  МВД РФ не является надлежащим ответчиком по делу.

Отдел МВД РФ «Благодарненский» в отзыве на иск требования истца не признал, указал, что сумма ущерба является завышенной, в иске просил суд отказать.

ФИО1, АО «Лизинговая компания «Европлан», АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом, не явились, отзывы на иск не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 21.10.2023 в 10 часов 30 минут по адресу:                             г. Благодарный, на пересечении улицы Свободы и пер. Большевик, сотрудник УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России «Благодарненский» ФИО1, управляя служебным автомобилем «Lada Niva», р/з К922СВ126, 2020 г.в., ответственность которого была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО от 14.03.2023 ХХХ                          № 0299556597, принадлежащем ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю» на праве собственности, не уступил дорогу двигающемуся автомобилю «Киа К5», 2022 г.в., р/з М365ОН1265, под управлением потерпевшего, совершил столкновение с автомобилем, двигавшемся по главной дороге, который получил повреждения. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель отдел МВД РФ «Благодарненский» ФИО1

Автомобиль «Lada Niva», р/з К922СВ126, 2020 г.в. в момент ДТП находился во владении отдела МВД РФ «Благодарненский» (ссудополучатель) на основании договора безвозмездного пользования от 18.06.2021 № 160, заключенного с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю» (ссудодатель).

Ответственность потерпевшего была застрахована ПАО «ЛК «Европлан» в СПАО «Ингосстрах» по договору (полису) добровольного страхования от 20.10.2020 № АС226708087 со сроком действия по 19.10.2025. В период с 20.10.2022 по 19.10.2023 сумма страхового возмещения – 3 739 900 руб.

АО «Лизинговая компания «Европлан» обратилась с СПАО «Ингосстрах» (истец) с заявлением о выплате страхового возмещения от 21.10.2023  и на основании актов от 03.04.2024, 03.07.2024 передало ТС истцу (страховщику).

Согласно экспертному заключению истца от 04.12.2023 № 71-398280/23-1 стоимость восстановительного ремонта  автомобиля потерпевшего «Киа К5», 2022 г.в., р/з М365ОН1265, составила 1 884 511 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 1 762 040,03 руб.

При этом согласно калькуляции на ремонт № 71-398280/23-1 ООО «СБСВ-Ключавто Минеральный Воды-л» стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС составила 2 412 794,19 руб.

В соответствии с отчетом от 16.05.2024 № 71-398280/23 специалиста ООО «Ник», привлеченного по инициативе истца, стоимость годных остатков автомобиля потерпевшего составила 1 440 500 руб.

22 марта 2024 года автомобиль потерпевшего «Киа К5», 2022 г.в., р/з М365ОН1265, был снят с учета с ГИБДД, что подтверждается справкой от 22.03.2024.

Истец признал вышеуказанное событие страховым случаем, установив факт полной гибели ТС потерпевшего, и на основании платежного поручения от 16.01.2024 № 62609 произвел выплату АО «Лизинговая компания «Европлан» страхового возмещения в размере 2 991 100,3 руб.

Как указывает истец и не оспаривают участвующие в деле лица, АО «Альфа Страхование» возместило СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО  от 14.03.2023 ХХХ № 0299556597 (причинителя вреда) 400 000 руб., а также реализовало годные остатки ТС потерпевшего в размере 1 700 000 руб., в результате чего суммы убытков составила 891 100, 3 руб. (2 991 100,3-1700000-400000).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд иском.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Вред причинен сотрудником полиции Отдела МВД России «Благодарненский» ФИО1 при исполнении служебных обязанностей.

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, в связи с чем довод об отсутствии оснований для применения статьи 1069 ГК РФ подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм права и противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Отдел МВД России «Благодарненский» является территориальным органом МВД РФ, что сторонами не оспаривается.

Исходя из содержания ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 9 раздела I, пп. 100 п. 11 раздела II «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации» утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета для системы органов внутренних дел, так как МВД России, являясь органом государственной власти Российской Федерации, имеет право передавать средства федерального бюджета подведомственным ему распорядителям и получателям бюджетных средств.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти.

Статьей 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. При этом иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа с правами юридического лица, действиями должностных лиц которого причинен вред.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская  Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Доводы ответчиков и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю» об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 17.04.2025 № 304-ЭС25-2502 и др.).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Истец как страховщик возместил убытки, причиненные сотрудником полиции  потерпевшему.

Пунктом 4 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет примирителя вреда.

Таким образом, к истцу перешло право требования к МВД РФ в пределах суммы, превышающей размер ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО, т.е. в размере 891 100,3 руб. как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в силу закона. Основания для уменьшения размера убытков судом не установлены.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчики не воспользовались правом на привлечение к участию в деле специалиста и заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчики не опровергли правильность расчета убытков истца, а также факт умышленного завышения истцом размера убытков.

Доводы ответчиков об обратном не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, полагает, что размер заявленных истцом убытков является обоснованным в размере 891 100,3 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства возмещения убытков истцу в указанном размере.

Таким образом, с учетом норм статьей 1069, 1071 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13, требование истца о взыскании убытков следует удовлетворить в части их с взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>,  за счет казны Российской Федерации в пользу истца в размере                891 100,3 руб.

В части требования истца о взыскании убытков с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благодарненский» следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на второго ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>,  за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, ОГРН <***>, убытки в размере 891 100,3 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 822 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благодарненский», г. Благодарный, ОГРН <***>,  отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                             А.В. Стукалов