Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А56-109564/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109564/2022
04 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (127030, <...> стр 7, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Порт Логистик» (188800, Ленинградская область, Выборгский район, Выборг город, Южный Вал улица, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 100 270,39 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.03.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2023),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Логистик» (далее – Общество) о взыскании 100 270,39 руб. штрафа за невыполнение годового минимального совокупного объема перевалки грузов на арендуемых объектах.

Определением суда от 11.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.12.2022 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 21.03.2023.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения Предприятию, №539/ДО-10 от 01.12.2010 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости:

- причал №6 порта Выборг (кадастровый номер 47:01:0106001:51);

- причал №7 порта Выборг (кадастровый номер 47:01:0106001:50);

- причал №8 порта Выборг (кадастровый номер 47:01:0106001:49);

- причал №9 (кадастровый номер 47:01:0106001:48);

- причал №10 (кадастровый номер 47:01:0106001:47),

расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора срок аренды – 49 лет с даты передачи арендатору объектов по акту сдачи-приемки.

По актам приемки-передачи № 2-6 от 01.12.2010 объекты переданы в аренду Обществу.

Согласно пункту 2.2.2 Договора арендатор обязан обеспечивать годовой минимальный совокупный объем перевалки грузов на арендуемых объектах не ниже 850 тыс. тонн за год.

Предприятием по результатам проверки исполнения условий Договора установлено, что арендатор в 2020 году не выполнил обязательство, предусмотренное пунктом 2.2.2 Договора.

Так, в 2020 году объем перевалки грузов на арендуемых Обществом объектах составил 676,68 тыс. тонн в год, что подтверждается также письмом ответчика от 09.04.2021 №193.

Разделом 4 Договора предусмотрена ответственность арендатора как за отдельные конкретные нарушения, так и за нарушение иных обязательств по Договору.

В случае нарушения арендатором иных обязательств по Договору на основании пункта 4.9 Договора арендатор выплачивает арендодателю неустойку в виде штрафа в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждое нарушенное обязательство.

Предприятие направило Обществу претензию № Ф1030-14/74-ПР от 23.09.2022 об уплате штрафа в размере 100 270,39 руб.

Изложенный в письме от 12.10.2022 № 665 отказ ответчика от исполнения требования Предприятия послужил поводом для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае возможность взыскания неустойки (штрафа) в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа за ненадлежащее исполнение ответчиком (арендатором) обязанности, установленной пунктом 2.2.2 Договора, по обеспечению минимального совокупного объема перевалки грузов на арендуемых объектах не ниже 850 000 тонн в год предусмотрена пунктом 4.9 Договора.

Фактический объем перевалки грузов в 2020 году составил 676 680 тонн.

Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При этом ответчик, возражая против иска, полагал, что несмотря на формальное наличие признаков нарушения пункта 2.2.2 Договора в рассматриваемой ситуации имеются основания для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение указанного обязательства.

Являясь мерой обеспечения исполнения обязательств, а не карательной мерой, неустойка в гражданско-правовых отношениях призвана, прежде всего, обеспечить кредитору возможность компенсации вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств убытков. При отсутствии у кредитора реальных, в том числе прогнозируемых, убытков предъявленная к взысканию чрезмерная неустойка утрачивает свою компенсационную функцию и становится средством получения необоснованного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

В данном случае истец, предъявив требование о взыскании с ответчика неустойки, на наличие у него каких-либо убытков (иных неблагоприятных последствий), вызванных снижением объема перевалки грузов на спорных объектах в 2020 году, не ссылался, соответствующих подтверждающих доказательств суду не представлял.

При этом согласно представленным ответчиком сведениям, достоверность которых истцом не оспаривалась, в 2020 году грузооборот снизился не только в морском порту Выборг, где Общество осуществляет деятельность по перевалке грузов с использованием арендуемых у Предприятия объектов федерального имущества - гидротехнических сооружений (причалов № 6-10); снижение грузооборота произошло во всех морских портах на территории Российской Федерации. Так, по данным Ассоциации морских торговых портов, грузооборот морских портов России за январь-декабрь 2020 года уменьшился на 2,3% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года и составил 820,8 млн. т, по итогам работы за 2020 год грузооборот морских портов Балтийского бассейна сократился на 5,8% и составил 241,5 млн. т.

По мнению ответчика, основной причиной стала неблагоприятная эпидемиологическая ситуация, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которая негативно отразилась не только на выполнении годового плана ответчика, но и в целом на мировом рынке грузоперевозок; пандемия вызвала дисбаланс грузопотоков, связанный с изменением спроса, приостановкой производств, закрытием фабрик и заводов Европейского Союза на карантин, нарушились сложившиеся связи между производителями и потребителями, вследствие чего снизился импорт товаров из стран Евросоюза и экспорт из России в ЕС.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 той же статьи).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно позиции ответчика распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 11.03.2020 признано пандемией, то есть с учетом масштабов распространения новой коронавирусной инфекции, значительности негативных социально-экономических последствий пандемии она имеет все признаки непреодолимой силы: чрезвычайность (исключительность), непредотвратимость, независимость от воли или действий сторон.

Вместе с тем, как следует из ответа на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами и невозможностью надлежащего исполнения ответчиком обязательства по обеспечению минимального совокупного объема перевалки грузов в 2020 году на арендуемых объектах в размере, установленном пунктом 2.2.2 Договора, подтверждается, в частности, приведенными выше объективными данными, свидетельствующими о снижении грузооборота во всех российских морских портах в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Материалами дела указанные обстоятельства не опровергнуты. Как указал представитель ответчика в судебном заседании, в 2021-2022 годах минимальный совокупный объем перевалки грузов на арендуемых объектах был достигнут, основания для применения к ответчику мер ответственности по п. 4.9 Договора отсутствовали.

Продолжение производственной деятельности в условиях пандемии, включая исполнение обязательств перед работниками, обязательств по сохранности государственного имущества и иных обязательств по безаварийному функционированию морского порта, свидетельствует о том, что ответчиком были добросовестно приняты все разумные меры для предотвращения (минимизации) возможных рисков и негативных последствий, вызванных обстоятельствами непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае судом установлено наличие в спорный период обстоятельств непреодолимой силы, которые соответствуют перечисленным в ответе на вопрос № 7 Обзора критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 4.9 Договора, в данном случае не имеется.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.