Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А35-2199/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2199/2020
09 декабря 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.12.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 09.12.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АГРОМИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 312461302000034, ИНН <***>)

о взыскании 2 070 222 руб. 75 коп. неустойки за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара по состоянию на 16.03.2020 по договорам поставки № 10 от 24.05.2017 и № 18 от 09.06.2017; 1 444 338 руб. 10 коп. неустойки за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара по состоянию на 16.03.2020 по договорам поставки № 02 от 19.04.2018, №15 от 28.05.2018, № 18 от 04.06.2018, № 24 от 25.06.2018, № 27 от 04.07.2018, а всего в размере 3 514 560 руб. 85 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, предъявлен паспорт, ФИО3, предъявлено удостоверение адвоката, ордер 074211, доверенность не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОМИР» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 2 070 222 руб. 75коп. неустойки за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара по состоянию на 16.03.2020 по договорам поставки № 10 от 24.05.2017 и № 18 от 09.06.2017; 1 444 338 руб. 10 коп. неустойки за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара по состоянию на 16.03.2020 по договорам поставки № 02 от 19.04.2018, № 15 от 28.05.2018, № 18 от 04.06.2018, № 24 от 25.06.2018, № 27 от 04.07.2018, а всего в размере 3 514 560 руб. 85 коп., с указанием в резолютивной части решения суда на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

17.03.2020 определением Арбитражного суда Курской области исковое заявление было принято к производству.

Одновременно с исковым заявлением от истца через канцелярию суда поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на право аренды ИП главы КФХ ФИО2 следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 46:13:130406:25, площадью 760000 кв.м., расположен по адресу: Курская обл., Льговский р-н, Иванчиковский с/с (номер государственной регистрации права 46:13:130406:25-46/014/2017-5, дата государственной регистрации права 17.10.2017 года, срок аренды с 28.03.2013 года по 27.03.2062 года);

- земельный участок с кадастровым номером 46:13:130405:13, площадью 980000 кв.м., расположен по адресу: Курская обл., Льговский р-н, Иванчиковский с/с (номер государственной регистрации права 46:13:130405:13-46/014/2017-4, дата государственной регистрации права 17.10.2017 года, срок аренды с 20.03.2013 года по 19.03.2062 года);

запрета Управлению Росреестра по Курской области совершать регистрационные действия, действия по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений, обременений и погашения записей в госреестре в отношении права аренды следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 46:13:130406:25, площадью 760000 кв.м., расположен по адресу: Курская обл., Льговский р-н, Иванчиковский с/с (номер государственной регистрации права 46:13:130406:25-46/014/2017-5, дата государственной регистрации права 17.10.2017 года, срок аренды с 28.03.2013 года по 27.03.2062 года);

- земельный участок с кадастровым номером 46:13:130405:13, площадью 980000 кв.м., расположен по адресу: Курская обл., Льговский р-н, Иванчиковский с/с (номер государственной регистрации права 46:13:130405:13-46/014/2017-4, дата государственной регистрации права 17.10.2017 года, срок аренды с 20.03.2013 года по 19.03.2062 года);

запрета ИП главе КФХ ФИО2 распоряжаться правом аренды, в том числе совершать любые сделки, которые могут повлечь изменение или прекращение права аренды следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 46:13:130406:25, площадью 760000 кв.м., расположен по адресу: Курская обл., Льговский р-н, Иванчиковский с/с (номер государственной регистрации права 46:13:130406:25-46/014/2017-5, дата государственной регистрации права 17.10.2017 года, срок аренды с 28.03.2013 года по 27.03.2062 года);

- земельный участок с кадастровым номером 46:13:130405:13, площадью 980000 кв.м., расположен по адресу: Курская обл., Льговский р-н, Иванчиковский с/с (номер государственной регистрации права 46:13:130405:13-46/014/2017-4, дата государственной регистрации права 17.10.2017 года, срок аренды с 20.03.2013 года по 19.03.2062 года).

Определением суда от 17.03.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АГРОМИР» о применении обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с указанным определением 20.04.2020 общество с ограниченной ответственностью «АГРОМИР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.08.2020 определение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2020 по делу №А35-2199/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Представитель истца представил уточненные требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 2 070 222 руб. 75 коп. неустойки за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара по состоянию на 16.03.2020 по договорам поставки № 10 от 24.05.2017 и № 18 от 09.06.2017; 1 444 338 руб. 10 коп. неустойки за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара по состоянию на 16.03.2020 по договорам поставки № 02 от 19.04.2018, №15 от 28.05.2018, № 18 от 04.06.2018, № 24 от 25.06.2018, № 27 от 04.07.2018, а всего в размере 3514560 руб. 85 коп. Уточненные требования были приняты судом к производству.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил через сервис «Мой Арбитр» ходатайства о приобщении дополнительных документов, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, устно ходатайствовал об отложении судебного заседания, заявил ходатайство об уменьшении неустойки, дополнительных документов, ходатайств не представил.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано в виду отсутствия правовых оснований.

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АГРОМИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, расположено по адресу: 305001, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 12.04.2017.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП 312461302000034, ИНН <***>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.01.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области.

Судом установлено, что 24.05.2017 и 09.06.2017 между ООО «АГРОМИР» (Поставщик) и ИП Главой КФХ ФИО2 (Покупатель) были заключены договоры поставки №10 и 18 соответственно (т. 1, л.д. 11-13, т. 1, л.д. 17-19).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя средства защиты растений, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать его.

Количество, ассортимент и цена поставляемых Товаров определяется на основании спецификации, которая является неотъемлемым частью договоров (пункт 1.2 договоров).

Согласно пункту 3.1 договоров цена Товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (спецификации на поставку Товара и счетом на оплату поставляемого Товара).

При этом, в пункте 3.2 договоров стороны согласовали, что Покупатель обязуется произвести оплату Товаров путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет Поставщика в размере 100% после приемки Товара и подписания товарной накладной не позднее 01 сентября 2017 года.

В соответствии с п. 4.2 договоров поставки за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.1 договоры действуют с момента подписания его сторонами до полного исполнения ими своих обязательств.

В Приложениях к договорам стороны согласовали Спецификации на поставляемые товары, а именно наименование и количество товара, цену за единицу товара и общую стоимость товара.

Во исполнение условий заключенных договоров поставки ООО «АГРОМИР» поставило ИП Главе КФХ ФИО2 товар по следующим товарным накладным: от 24.05.2017 №10 на сумму 974 250 руб. 00 коп., от 09.06.2017 №18 на сумму 1 259 000 руб. 00 коп., а всего на сумму 2 233 250 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 14-15, л.д. 20-21).

Поставленный товар был получен ИП главой КФХ ФИО2, о чем имеется соответствующая отметка в товарных накладных.

Вместе с тем, покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в установленный договором срок, в результате у ИП Главы КФХ ФИО2 образовалась задолженность перед ООО «АГРОМИР» в размере 2 233 250 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «АГРОМИР» направило в адрес ИП Главы КФХ ФИО2 претензию от 04.06.2018, в которой предложило в течение 30 дней с момента направления претензии погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 233 250 руб. 00 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, ООО «АГРОМИР» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ИП Главе КФХ ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поставки №10 от 24.05.2017 и №18 от 09.06.2017 в размере 2 233 250 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2019 по делу №А35-7023/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АГРОМИР» были удовлетворены, с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОМИР» взыскана задолженность в размере 2 233 250 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34166 руб. 00 коп.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 7 от 11.06.2020, в соответствии с которым взысканная задолженность в размере 2 233 250 руб. 00 коп. была уплачена ответчиком (т. 3, л.д. 32).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами и ответчиком не оспорены.

Согласно п. п. 4.2 договоров поставки за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты товара, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 2 070 222 руб. 75 коп.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2018 между ООО «АГРОМИР» (Поставщик) и ИП Главой КФХ ФИО2 (Покупатель) был заключен договор поставки №02 (т. 1, л.д. 52-54).

28.05.2018 между ООО «АГРОМИР» (поставщик) и ИП Главой КФХ ФИО2 был заключен договор поставки №15 (т. 1, л.д. 47-49).

04.06.2018 между ООО «АГРОМИР» (поставщик) и ИП Главой КФХ ФИО2 был заключен договор поставки №18 (т. 1, л.д. 42-44).

25.06.2018 между ООО «АГРОМИР» (поставщик) и ИП Главой КФХ ФИО2 был заключен договор поставки №24 (т. 1, л.д. 36-38).

04.07.2018 между ООО «АГРОМИР» (поставщик) и ИП Главой КФХ ФИО2 был заключен договор поставки №27 (т. 1, л.д. 31-33).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя средства защиты растений, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать его.

Количество, ассортимент и цена поставляемых Товаров определяется на основании спецификации, которая является неотъемлемым частью договоров (пункт 1.2 договоров).

Согласно пункту 3.1 договоров цена Товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (спецификации на поставку Товара и счетом на оплату поставляемого Товара).

При этом в пункте 3.2 договоров стороны согласовали, что Покупатель обязуется произвести оплату Товаров путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет Поставщика в размере 100% после приемки Товара и подписания товарной накладной в течение пяти банковских дней.

В соответствии с п. 4.2 договоров поставки за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.1 договоры действуют с момента подписания его сторонами до полного исполнения ими своих обязательств.

В Приложениях к договорам стороны согласовали Спецификации на поставляемые товары, а именно наименование и количество товара, цену за единицу товара и общую стоимость товара.

Во исполнение условий заключенных договоров поставки ООО «АГРОМИР» поставило ИП Главе КФХ ФИО2 товар по следующим товарным накладным: от 11.04.2018 №2 на сумму 136 600 руб. 00 коп., от 28.05.2018 №15 на сумму 514 600 руб. 00 коп., от 04.06.2018 №18 на сумму 168 000 руб. 00 коп., от 25.06.2018 №24 на сумму 514 100 руб. 00 коп., от 04.07.2018 №27 на сумму 953 600 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 34-35, л.д. 39-41, л.д. 45-46, л.д. 50-51).

Поставленный товар был получен ИП главой КФХ ФИО2, о чем имеется соответствующая отметка в товарных накладных.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, Покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате у ИП Главы КФХ ФИО2 образовалась задолженность перед ООО «АГРОМИР» в размере 2 286 900 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «АГРОМИР» направило в адрес ИП Главы КФХ ФИО2 претензию от 07.08.2019, в которой предложило в течение 30 дней с момента направления претензии погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 286 900 руб. 00 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, ООО «АГРОМИР» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ИП Главе КФХ ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки №27 от 04.07.2018 в размере 953 600 руб. 00 коп., по договору поставки №24 от 25.06.2018 в размере 514 100 руб. 00 коп., по договору поставки №18 от 04.06.2018 в размере 168 000 руб. 00 коп., по договору поставки №15 от 28.05.2018 в размере 514 600 руб. 00 коп., по договору поставки №02 от 19.04.2018 в размере 136 600 руб. 00 коп., а всего в размере 2 286 900 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2019 по делу №А35-9118/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АГРОМИР» были удовлетворены, с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОМИР» задолженность в размере 2 286 900 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34435 руб. 00 коп.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 6 от 11.06.2020, в соответствии с которым взысканная задолженность в размере 2 286 900 руб. 00 коп. была уплачена ответчиком (т. 3, л.д. 31).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами и ответчиком не оспорены.

Согласно п. 4.2 договоров поставки за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты товара по вышеуказанным договорам поставки, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 1 444 338 руб. 10 коп.

Поскольку в установленные договором сроки индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 задолженность по договору оплачена не была, общество с ограниченной ответственностью «АГРОМИР» обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением о взыскании с ответчика 2 070 222 руб. 75 коп. неустойки за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара по состоянию на 16.03.2020 по договорам поставки № 10 от 24.05.2017 и № 18 от 09.06.2017; 1 444 338 руб. 10 коп. неустойки за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара по состоянию на 16.03.2020 по договорам поставки № 02 от 19.04.2018, №15 от 28.05.2018, № 18 от 04.06.2018, № 24 от 25.06.2018, № 27 от 04.07.2018, а всего в размере 3 514 560 руб. 85 коп.

Суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные в договоре сроки подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.2 договоров поставки от 24.05.2017 №10 и 09.06.2017 № 18, заключенных между ООО «АГРОМИР» (Поставщик) и ИП Главой КФХ ФИО2 (Покупатель), стороны согласовали, что Покупатель обязуется произвести оплату Товаров путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет Поставщика в размере 100% после приемки Товара и подписания товарной накладной не позднее 01 сентября 2017 года.

В силу п. 4.2 указанных договоров поставки за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты товара по указанным договорам, истцом начислена неустойка в общей сумме 2 070 222 руб. 75 коп. в соответствии со следующим расчетом:

сумма поставки 2 233 250 руб. 00 коп., период просрочки – со 02.09.2017 по 16.03.2020, количество дней просрочки – 927, сумма неустойки – 2 070 222 руб. 75 коп.

Суд принимает и признает обоснованным расчет неустойки, произведенный истцом т. 1, л.д. 5). Ответчиком расчет не оспорен.

В пункте 3.2 договоров поставки от 19.04.2018 №02, от 28.05.2018 № 15, от 04.06.2018 № 18, от 25.06.2018 № 24 и от 04.07.2018 № 27, заключенных между ООО «АГРОМИР» (Поставщик) и ИП Главой КФХ ФИО2 (Покупатель), стороны согласовали, что Покупатель обязуется произвести оплату Товаров путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет Поставщика в размере 100% после приемки Товара и подписания товарной накладной в течение пяти банковских дней.

В силу п. 4.2 указанных договоров поставки за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты товара по указанным договорам, истцом начислена неустойка в общей сумме 1 444 338 руб. 10 коп. в соответствии со следующим расчетом:

по договору № 02 от 19.04.2018 - сумма поставки 136600 руб. 00 коп., период просрочки – с 19.04.2018 по 16.03.2020, количество дней просрочки – 698, сумма неустойки – 95346 руб. 80 коп.;

по договору № 15 от 28.05.2018 - сумма поставки 514600 руб. 00 коп., период просрочки – с 05.06.2018 по 16.03.2020, количество дней просрочки – 651, сумма неустойки – 335004 руб. 60 коп.;

по договору № 18 от 04.06.2018 - сумма поставки 168000 руб. 00 коп., период просрочки – с 12.06.2018 по 16.03.2020, количество дней просрочки – 644, сумма неустойки – 108192 руб. 00 коп.;

по договору № 24 от 25.06.2018 - сумма поставки 514100 руб. 00 коп., период просрочки – с 03.07.2018 по 16.03.2020, количество дней просрочки – 623, сумма неустойки – 320284 руб. 30 коп.;

по договору № 27 от 04.07.2018 - сумма поставки 953600 руб. 00 коп., период просрочки – с 12.07.2018 по 16.03.2020, количество дней просрочки – 614, сумма неустойки – 585510 руб. 40 коп.

Суд принимает и признает обоснованным расчет неустойки, произведенный истцом т. 1, л.д. 6-7).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом представленных по делу доказательств, установленных судом обстоятельств, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в виду отсутствия правовых оснований.

При этом, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не предпринимались меры для мирного урегулирования спора либо по оплате взыскиваемых сумм.

Доказательств в обоснование заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные документы, в том числе в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 40573 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АГРОМИР» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОМИР» 2 070 222 руб. 75 коп. неустойки за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара по договорам поставки № 10 от 24.05.2017 и № 18 от 09.06.2017; 1 444 338 руб. 10 коп. неустойки за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара по договорам поставки № 02 от 19.04.2018, №15 от 28.05.2018, № 18 от 04.06.2018, № 24 от 25.06.2018, № 27 от 04.07.2018, а всего в размере 3514560 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40573 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.М. Григоржевич