Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А56-123995/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123995/2019
28 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (адрес: Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВАТУТИНА 3/ЛИТЕР А, ОГРН: 1027700004012);

ответчик ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОРМА-ЭНЕРГОАТОМ" (адрес: Россия 197348, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КОЛОМЯЖСКИЙ 10/АЛ, ОГРН: 1064703072400);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

публичное акционерное общество «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее ПАО «Силовые машины», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о к публичному акционерному обществу «Норма-Энергоатом» (далее ПАО «Норма-Энергоатом», ответчик) о взыскании 183620 руб. 16 коп. неустойки.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.12.2018 между ПАО «Силовые машины» (заказчиком) и ПАО "НОРМА-ЭНЕРГОАТОМ" (исполнителем) заключен договор № 00000000725170060013/38795/131178.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по разработке ремонтной документации для оборудования по проекту Курская АЭС-2, энергоблоки № 1, № 2 (9 этапов) в сроки, указанные в календарном плане.

В соответствии с пунктом 6.3 договора начало и окончание выполнения работ по этапам договора осуществляется в сроки, установленные Календарным планом работ.

По окончании работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему аннотационного отчета и комплекта документации, предусмотренного календарным планом и техническим заданием (пункт 6.7 договора).

Работы по этапу № 1 и Этапу № 2 ответчиком не завершены, результаты работ в полном объеме истцу не переданы.

Истец направил ответчику претензии №№ АСБ/И-0001454 от 18.03.2019, И-УСЗВК-0025451 от 27.09.2019. Поскольку претензии была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, утверждая, что просрочка произошла по вине истца, доказательств нарушения сроков согласования выполнения работ, не представил.

Заслушав истца, изучив доводы ответчика, материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 7.3 Договора в случае нарушения исполнителем сроков этапов работ по договору, установленных календарным планом, исполнитель уплачивает заказчику по его требованию неустойку в виде пени в размере 0,03 % от стоимости невыполненных в срок работ и/или этапа работ за каждый день просрочки.

Факт нарушения исполнителем сроков этапов работ по договору, установленных календарным планом, подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его верным.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Норма-Энергоатом» в пользу публичного акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» 183620 руб. 16 коп. неустойки и 6509 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.