Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А75-9203/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9203/2017
29 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АУТФИТ7 Лимитед к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сима-Ленд» (ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица  место нахождения: 620010, <...>) о взыскании 100 000 руб. 00 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле

установил:

АУТФИТ7 Лимитед обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 111352, 600 руб. 00 коп. убытков, которые выразились в виде расходов на приобретение контрафактного товара.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 200 руб. 00 коп. за получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на товарный знак.

В качестве правового основания указаны статьи 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца определением от 23.08 2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сима-Ленд» с требованием к нему о взыскании 50 000 руб.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает следующие исковые требования истца:

- к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и № 111352 в размере 50 000 руб. 00 коп.; убытков, которые выразились в виде расходов на приобретение контрафактного товара в размере 600 руб. 00 коп.,

- обществу с ограниченной ответственностью «Сима-Ленд» (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 111352 в размере 50 000 руб. 00 коп..

Предприниматель направила отзыв, иск не признал, возражал против заявленных требований.

Общество просит оставить требования компании без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем ряда товарных знаков, что подтверждается свидетельствами о регистрации товарного знака  № 1111352 дата регистрации 08.09.2011.

Информация об указанном товарном знаке размещена на официальном сайте WIPO: http://www.wipo.int/branddb/en/showData.jsp?ID=MAD_ACT/.

В качестве доказательства нарушения своих исключительных прав истцом представлен контрафактный товар – игрушка «Котяра», также истцом в материалы дела представлен диск формата DVD-R с видеозаписью реализации товара (л.д. 56).

В подтверждение факта реализации предпринимателем указанного товара истцом в материалы дела представлены, товарный чек от 18.10.2015, на котором имеется печать с указанием фамилии инициалов предпринимателя, а также чек платежного терминала от 18.10.2015, в котором содержатся указания на фамилию предпринимателя.

Ссылаясь на незаконное использование товарного знака ответчикамипри осуществлении предпринимательской деятельности, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Гражданское законодательство допускает регистрацию в качестве товарного знака словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака: при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет».

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Товар, приобретённый истцом, выполнен с подражанием изображению персонажа «Talking Tom», зарегистрированного в качестве товарного знака, ввиду использования характерных изобразительных его особенностей, из чего суд приходит к выводу о сходстве до степени смешения спорного товара с товарным знаком по международной регистрации № 1111352. Существенных отличий между изображением, нанесенным на реализованный ответчиками товар и указанным в иске товарным знаком нет.

Согласно пункта 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 № СП-23/29 товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Представленные в материалы дела товарный чек и чек платежного терминала от 18.10.2015 и видеозапись закупки подтверждают в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора купли-продажи от имени предпринимателя, который при таких обстоятельствах выступил продавцом в сделке розничной купли-продажи.

В свою очередь на этикетке контрафактного товара в качестве импортера (сделано по заказу) указано общество с ограниченной ответственностью "Сима-Ленд". 

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиками в дело не представлено.

Истец, заявив требование о защите своего права на товарный знак, исходит из того, что ответчиками осуществлялась продажа товара, содержащего изображения, зарегистрированного в качестве товарного знака, права на которые принадлежат истцу, с этикетками, которые также содержат изображение товарного знака, принадлежащего истцу.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Пунктом 32 «Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при незаконном размещении нескольких товарных знаков на одном материальном носителе в этом случае является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

В пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Установив наличие у истца права на использование зарегистрированного товарного знака, факт незаконного его использования ответчиком в форме реализации в розничной торговле, обстоятельств, препятствующих взысканию с ответчика компенсации за нарушение в размере, заявленном компанией не установлено.

Принимая во внимание отсутствие сведений о размере стоимости права на товарный знак, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, а также отсутствие доказательств наличия ранее совершенных нарушений исключительного права со стороны ответчика предпринимателя ФИО2, (признака неоднократности), суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежавшей уплате компенсации до минимальной суммы, предусмотренной пунктом 4 статьи 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации - 10 тыс. руб. за каждый случай неправомерного использования исключительного права истца на товарные знаки.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что имеются и иные судебные дела по искам к ООО "Сима-Ленд" о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации, с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация в заявленном размере 50 000 рублей 00 копеек.

Довод общества об оставлении требований без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка в отношении соответчика, привлеченного судом в ходе рассмотрения дела, подлежит отклонеению, поскольку, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы; такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения общества как соответчика в ходе рассмотрения дела (в т.ч. приведенных им доводов) не усматривается наличия у него на момент рассмотрения спора судом намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 23.06.2017.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска (с учетом уточнения) 100 000 руб. 00 коп. составляет 4 000 руб. 00 коп.

Первоначально исковые требования были предъявлены к предпринимателю. Требования к обществу были предъявлены после привлечения второго ответчика и в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом данной части исковых требований оплачена не была.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на предпринимателя и подлежат взысканию в пользу истца, а также 2 000 руб. 00 коп. в качестве уплаты государственной пошлины за рассмотрение спора относятся на общество с взысканием в доход федерального бюджета.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с предпринимателя расходов связанных с уплатой госпошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на предпринимателя в размере 200 руб. 00 коп., подтверждаюшим документом несения расходов является платежное поручение от 05.04.2016 № 30, в связи  чем требование подлежит удовлетворению. От истца в дело также поступила заверенная налоговым органом выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО2

Относительно требования истца о возмещении расходов на приобретение спорного товара в размере 600 руб. 00 коп.

В доказательство несения истцом судебных расходов на приобретение контрафактного товара представлены товарный чек от 18.10.2015 и чек платежного терминала от 18.10.2015.

Вместе с тем, товар приобретен представителем истца.

Следовательно, в отсутствие доказательств возмещения истцом его представителю стоимости приобретенного товара, данные расходы являются личными расходами представителя, но не истца.

Доказательств возмещения истцом своему представителю расходов на приобретение товара не представлено.

Таким образом, доказательства несения истцом расходов на приобретение товара отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отнесения на ответчика расходов на приобретение товара в размере 600 руб. 00 коп. не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов надлежит отказать.

Определением суда от 13.07.2017 к материалам дела приобщено вещественное доказательство игрушка «Котяра».

В соответствии с частью 1 статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Согласно части 2 статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательствадо принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу.

Таким образом, представленное вещественное доказательство подлежит возврату истцу после вступления судебного акта по делу в законную силу.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АУТФИТ7 Лимитед компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 10 000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 200 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сима-Ленд» в пользу АУТФИТ7 Лимитед компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 50 000 руб. 00 коп. 

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сима-Ленд» в доход федерального бюджета 2 000 рубелей 00 копеек государственной пошлины.

Возвратить АУТФИТ7 Лимитед (OUTFIT7 Limited) после вступления решения суда в законную силу вещественное доказательство  детскую игрушку "Котяра".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение. 


Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова