Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А82-8824/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8824/2021
г. Ярославль
02 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 02.02.2023.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Макиным М.Л. (после перерыва),


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФИО2

к ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 887 588 рублей 43 копеек,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Брейтовчанка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


при участии представителей (путем проведения веб-конференции)

от истца: ФИО2 (паспорт),

от ФИО3: ФИО7 (доверенность от 13.01.2022),

от ФИО4: не явился,

от ФИО5: не явился,

от ФИО6: ФИО8 (доверенность от 23.08.2022),

от третьего лица: не явился,



установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о привлечении ФИО9 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Брейтовчанка» (далее – ООО «ТД «Брейтовчанка», Общество) и взыскании в солидарном порядке 887 588 рублей 43 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), пунктах 3, 16, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 52) и мотивированы обязанностью ответчиков в порядке субсидиарной ответственности погасить долг по обязательствам ООО «ТД «Брейтовчанка».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТД «Брейтовчанка».

Определением суда от 19.05.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5 и ФИО6. ФИО9 исключена из состава ответчиков по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.01.2023 до 16 час. 00 мин. 02.02.2023. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

Истец поддержал иск в полном объеме, представил дополнительную позицию об обоснованиях иска.

ФИО3 в отзыв на иск и дополнительных пояснениях к отзыву указала на то, что фактически не является учредителем ООО «ТД «Брейтовчанка», истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ее к субсидиарной ответственности, само по себе наличие у ФИО3 статуса контролирующего должника лица не является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности. По мнению ответчика, у истца отсутствует право на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, совершенные истцом действия по покупке права требования ООО «ТД «Брейтовчанка» через 19 дней после вступления в законную силу определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве общества и обращению в суд с заявлением о признании ООО «ТД «Брейтовчанка» банкротом свидетельствуют о его недобросовестном поведении, направленном исключительно на получение внешне добросовестной, а реально незаконной возможности восстановить утраченное право на подачу иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В дополнительных пояснениях ФИО3 указала на то, что из искового заявления следует, что после 31.01.2020 (дата окончания исполнительного производства) она не исполнила обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом. Ответчик полагает, что признаки неплатежеспособности Общества возникли до 31.01.2020, что подтверждается тем, что ранее в отношении ООО «ТД «Брейтовчанка» возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ООО «Старатель» (дело № А82-12015/2017). Временным управляющим Общества ФИО10 в материалы дела № А82-12015/2017 представлены документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД «Брейтовчанка», из которых следует, что признаки неплатежеспособности возникли 31.12.2015. Следовательно, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы Закона о банкротстве до внесения в него изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ). Ранее действующее законодательство не предусматривало ответственность учредителя за неподачу заявления о банкротстве должника. По формально-юридическим критериям ФИО3 является контролирующим должника лицом, однако доля в уставном капитале в размере 30% не позволяет контролировать деятельность должника. В период с 06.11.2015 по 21.09.2016 общества с ограниченной ответственностью «Вектра» (далее – ООО «Вектра») обладало 70% доли в уставном капитале Общества. Директором Общества с 05.11.2015 по 16.08.2016 был ФИО5 Именно в этот период возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла спорная задолженность. ФИО3 принимала участие только в одном собрании Общества 18.02.2016, в иных собраниях не участвовала, все решения принимались без ее участия. Истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что ФИО3 единолично или путем принуждения оказывала определяющее влияние на руководителя или членов органов управления должника, принимала ключевые решения, существенно отразившиеся на финансовом положении должника. В дело не представлены доказательства извлечения ФИО3 выгоды в результате заключения договора возмездного оказания услуг по инкубации от 11.11.2015. В период деятельности Общества с 2015 года по 2017 год денежные средства в пользу ответчика не переводились. В отзыве на уточненное исковое заявление ФИО3 указала на недоказанность истцом какие именно действия при исполнении функций органов управления или участника ФИО3 фактически осуществляла, что оказало определяющее влияние на деятельность юридического лица.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал приведенные доводы, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил отказать истцу в удовлетворении иска.

ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечила, отношение к иску не выразила.

ФИО5 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в отзыве на иск указал, что в материалы дела представлены документы, исключающие возможность определения ФИО5 как лица, контролирующего деятельность должника. Полномочия ФИО5 как директора Общества прекращены на основании протокола участников ООО «ТД «Брейтовчанка» от 16.08.2016. ФИО5 владел долей 10% уставного капитала Общества (размер доли не подпадает под определение контролирующего участника) до 29.06.2016. К рассматриваемому спору подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действующей до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 15.07.2016, контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника. Заявление ФИО2 о признании Общества банкротом принято арбитражным судом 16.03.2020 (дело № А82-2883/2020). К этому моменту срок определения ФИО5 как контролирующего должника лица истек. Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При этом не допускается привлечение к субсидиарной ответственности учредителя должника вследствие одного лишь факта наличия у таких лиц субъективного права давать обязательные для должника указания и определять действия должника при осуществлении его деятельности. Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями указанных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд. При этом в любом случае должно быть установлено, какие конкретно действия и указания привлекаемого к субсидиарной ответственности лица повлекли неблагоприятные для должника последствия, в том числе его банкротство и невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы. Ни одного факта в отношении ответчиков не приведено. В дополнительном отзыве ФИО5 указал на то, что вопреки доводам истца договор возмездного оказания услуг по инкубации от 11.11.2015 исполнялся Обществом, из выписки по расчетному счету следует перечисление Обществом денежных средств по договору в сумме около 2,5 миллиона рублей. Снятие денежных средств с расчетного счета Общества осуществлялось исключительно в целях ведения деятельности Общества. ФИО5 были получены денежные средства в счет погашения займа, при этом возврат был произведен, когда он уже не являлся директором Общества. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал на злоупотребление истцом правом и просил отказать в удовлетворении иска, в том числе в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

ФИО6 в отзыве на иск указал на отсутствие законных оснований для предъявления исковых требований не к ООО «Вектра», а к нему. Заявление ФИО2 о признании Общества банкротом принято арбитражным судом 16.03.2020 (дело № А82-2883/2020), следовательно, ООО «Вектра» не является контролирующим должника лицом в смысле положений Закона № 127-ФЗ. ООО «Вектра» подано заявление о выходе из состава участников Общества 21.09.2016, принято Обществом 21.10.2016. Следовательно, не позднее 21.10.2016 года OOO «Вектра» утратило права участника Общества. Положения пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, предусматривающие обязанность участника общества обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника, подлежат применению к отношениям, возникшим после введения их в действие, то есть после 30.07.2017. Таким образом, основания для привлечения ООО «Вектра» к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом отсутствуют. Из разъяснений пунктов 16, 17 Постановления № 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Не допускается привлечение к субсидиарной ответственности учредителя должника вследствие одного лишь факта наличия у таких лиц субъективного права давать обязательные для должника указания и определять действия должника при осуществлении его деятельности. В иске отсутствуют правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. B пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями указанных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд. При этом в любом случае должно быть установлено, какие конкретно действия и указания привлекаемого к субсидиарной ответственности лица повлекли неблагоприятные для должника последствия, в том числе его банкротство и невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы. Ни одного факта в отношении ответчиков не приведено. В дополнительных отзывах ФИО6 указал на то, что единственное обстоятельство, на которое может ссылаться истец, это снятие денежных средств или перевод денежных средств ФИО5 Однако, как следует из представленной выписки по счету, перевод денежных средств 01.11.2016 (стр. 145 выписки) является возвратом займа, предоставленного в безналичной форме 24.02.2016 в размере 1 800 000 рублей (стр. 31 выписки). Есть и более поздние платежи, в том числе сделанные в период наличия судебного решения, они также направлены на погашение задолженности перед кредиторами. Также истец приводит факты снятия наличных денежных средств. Из выписки по счету следует, что снятие производилось по денежному чеку, то есть в отделении в пределах лимитированной суммы. Из анализа выписки очевидно, что денежные средства снимаются в дни выдачи заработной платы и аванса, что соответствует принципам нормальной хозяйственной деятельности предприятия и не подпадает под критерий нарушения принципов добросовестности и разумности. При обороте в 158 миллионов рублей снятие наличных денежных средств составило 0,5%, что не соответствует принципу ключевых деловых решений. Ни одного факта перечисления денежных средств ООО «Вектра» или ФИО6, доказательств совершения предварительно согласованных действий по выводу имущества должника и перевода бизнеса на ответчика или подконтрольного ответчику лица, материалы дела не содержат. В дополнении от 23.11.2022 ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ФИО6 в судебном заседании поддержал приведенные доводы, просил отказать истцу в удовлетворении иска.

ООО «ТД «Брейтовчанка» явку представителя не обеспечило, отношение к иску не выразило.

Дело рассматривается судом без участия не явившихся участников процесса в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Брейтовского районного суда Ярославской области от 20.12.2016 по делу № 2-126/2016 удовлетворены исковые требования ФИО11 к ООО «ТД «Брейтовчанка» о взыскании 875 623 рублей 20 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг по инкубации от 11.11.2015, а также 11 965 рублей 23 копеек государственной пошлины.

ФИО11 выдан исполнительный лист от 27.01.2017 серии ФС № 013254766.

ФИО11 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 26.06.2019 заключили договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к OOO «ТД «Брейтовчанка» задолженности в размере 875 623 рублей 20 копеек основного долга и государственной пошлины в размере 1 965 рублей 23 копеек согласно решению Брейтовского районного суда Ярославской области от 20.12.2016 по делу № 2-126/2016.

Определением Брейтовского районного суда Ярославской области от 22.07.2019 произведена замена по решению Брейтовского районного суда Ярославской области от 20.12.2016 по делу № 2-126/2016 с ФИО11 на ФИО2

На основании исполнительного листа от 27.01.2017 серии ФС № 013254766 постановлением Брейтовского РОСП Управления ФССП России по Ярославской области в отношении ООО «ТД «Брейтовчанка» 13.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 11963/19/76009-ИП.

31.01.2020 названное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В связи с неисполнением Обществом решения суда ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ООО «ТД «Брейтовчанка» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.03.2020 заявление истца принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-2883/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Брейтовчанка».

Определением от 12.11.2020 суд прекратил производство указанному по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона № 127-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ФИО2, посчитав, что невозможность погашения ООО «ТД «Брейтовчанка» задолженности перед ним вызвано недобросовестными действиями контролирующих должника лиц, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истец указывает на следующее.

ФИО3 является участником ООО «ТД «Брейтовчанка» с долей в уставном капитале 30%.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО9 с 25.08.2016 является генеральным директором ООО «ТД «Брейтовчанка». Согласно представленным на запрос суда сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО9 снята с регистрационного учета в связи со смертью 28.01.2018. Нотариусом нотариальной палаты Вологодской области ФИО12 представлена копия наследственного дела № 34/2018, из которого следует, что наследником ФИО9 является ФИО4 ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам Общества как наследник его контролирующего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056).

В период образования задолженности, взысканной решением Брейтовского районного суда Ярославской области от 20.12.2016 по делу № 2-126/2016, контролирующими должника лицами были ФИО5, который являлся генеральным директором Общества с 06.11.2015 по 24.08.2016 и его участником в период с 06.11.2015 по 29.06.2016 с долей в уставном капитале в размере 10%, и ФИО6, который являлся руководителем и единственным участником ООО «Вектра» – участника ООО «ТД «Брейтовчанка» в период с 06.11.2015 до 28.11.2016 с долей в уставном капитале от 60 до 80%.

Несмотря на то, что с 2016 года Общество обладало всеми признаки банкротства, то есть было неспособно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, ответчики не выполнили свою обязанность, с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд не обратились. Соответствующая обязанность возникла у контролирующих должника лиц не позднее 30.01.2016.

В течение 2015, 2016 годов вместо принятия мер по уменьшению кредиторской задолженности и стабилизации деятельности должника ответчики ФИО5 и ООО «Вектра» в лице ФИО6 передали полномочия по руководству должником новому директору ФИО9 и учредителю ФИО3 При этом ФИО3 утверждает, что была назначена номинально, без намерения фактического управления организацией. Поскольку действия ФИО5 и ООО «Вектра» в лице ФИО6, выразившиеся в отчуждении долей в уставном капитале должники подставному (номинальному) лицу, назначении нового единоличного исполнительного органа, привели к утрате/непредставлению документации и материальных ценностей, прекращению финансово-хозяйственной деятельности общества, росту кредиторской задолженности, невозможность погасить требования перед заявителем возникла, в том числе по вине указанных лиц.

Истец указывает, что доказательством причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и ФИО9 и невозможностью удовлетворить требования кредитора является презумпция, установленная подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ. 06.02.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) должника. С 01.01.2016 должник не представлял налоговую отчетность. Таким образом, указанными контролирующими лицами не вносились подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения о достоверном юридическом адресе должника.

Должник в лице своего директора и участников не представил в установленные законом сроки отзыв на заявление кредитора о банкротстве и не сообщил арбитражному суду сведения о наличии и местонахождении документов бухгалтерского учета и отчетности должника. Отсутствие к моменту рассмотрения вопроса о введении процедуры банкротства документов бухгалтерского учета и (или) отчетности существенно затрудняет проведение процедур банкротства в отношении должника, поскольку невозможно определить активы должника и идентифицировать их, выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия, что не позволяет проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной, установить содержание принятых органами должника решений, что позволяет провести анализ этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие к моменту рассмотрения вопроса о введении процедуры банкротства документов, подлежащих обязательному хранению, также существенно затрудняет проведение процедур банкротства в отношении должника, поскольку невозможно определить активы должника и идентифицировать их, выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия, что не позволяет проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, установить содержание принятых органами должника решений, что не позволяет провести анализ этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Ответчиками осуществлялся вывод денежных средств с расчетного счета Общества путем снятия наличных денежных средств 01.07.2016, 06.07.2016, 02.08.2016, 15.08.2016, 02.09.2016, 15.09.2016. Обществом 01.11.2016 произведена выплата денежных средств ФИО5 в размере 100 000 рублей. Вместе с тем, временным управляющим Общества ФИО10 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А82-12015/2017 выявлено наличие задолженности ФИО5 перед Обществом в размере 1 100 000 рублей. Из выписки по расчетному счету следует, что Общество периодически рассчитывалось с другими контрагентами, проводило сверки расчетов, однако претензии истца не исполнялись должником. Должник нанимал юристов, оплачивал их услуги 11.08.2016, однако с кредитором так и не рассчитался. Последняя расходная операция, касающаяся деятельности Общества совершена 29.09.2016, далее происходит лишь вывод денежных средств в пользу ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Старатель» (организация, управлением которой занимались те же лица, что и должником), оплата обязательных платежей и санкций.

Таким образом, задолженность перед истцом не погашена должником до настоящего момента вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО9 Об этом свидетельствуют, в том числе следующие обстоятельства: вывод активов должника, за счет которых могла погашаться задолженность; отсутствие должника по месту нахождения в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц и учредительными документами; отсутствие намерений на протяжении трех лет погасить возникшую задолженность; неисполнение обязанности контролирующих лиц обратиться в суд с заявлением должника о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В качестве одного из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истец указывает на неисполнение ответчиками обязанности по подаче заявления должника о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано ФИО2 после 01.07.2017.

Между тем в рассматриваемом случае обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителей и участников должника к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017 (в том числе заключение 11.11.2015 договора возмездного оказания услуг по инкубации, срок исполнения обязательств по нему, вынесение судом решения о взыскании задолженности).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

Следовательно, в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», а правила, предусмотренные главой III.2 Закона о банкротстве, применяются только в части процессуальных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 61.19 и пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве заявитель в деле о банкротстве вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО5 являлся генеральным директором ООО «ТД «Брейтовчанка» в период с 05.11.2015 по 24.08.2016 и его участником в период с 06.11.2015 по 29.06.2016 с долей в уставном капитале в размере 10%, ФИО6, являлся руководителем и единственным участником ООО «Вектра» – участника ООО «ТД «Брейтовчанка» в период с 06.11.2015 до 28.11.2016 с долей в уставном капитале от 60 до 80%, ФИО9 являлась генеральным директором ООО «ТД «Брейтовчанка» с 25.08.2016 до ее смерти в 2018 году, ФИО3 являлась участником Общества с долей в уставном капитале в размере 30% с 26.11.2015.

Следовательно, ответчики в указанные периоды являлись контролирующими должника лицами применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Таким образом, обязанность по подаче заявления о признании Общества банкротом в спорный период была только у руководителя должника.

Правовые основания для привлечения участников Общества к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Между тем следует учитывать, что руководитель должника несет гражданско-правовую ответственность перед кредиторами за убытки в случае обращения в суд с заявлением о банкротстве возглавляемого общества при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (пункт 3 статьи 10 Закона о банкротстве). В условиях необходимости взвешенного и разумного подхода при принятии решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве руководитель должника должен исходить из того, что данная обязанность возникает у него, как и у любого разумного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, в момент, когда он должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, учитывая, в том числе масштаб деятельности должника, размер просроченной задолженности и прочие обстоятельства.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 Постановления № 53).

Соответственно, для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом судам необходимо установить наступление состояния объективного банкротства у должника. При этом сам по себе факт наличия у должника перед одним из кредиторов задолженности не всегда свидетельствует о наступлении такого состояния.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В исковом заявлении в новой редакции от 03.10.2022 и в судебных заседаниях истец указал на то, что признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности Общества имелись на 31.12.2015, что подтверждается проведенным временным управляющим ООО «ТД «Брейтовчанка» ФИО10 в рамках дела № А82-12015/2017 анализом финансово-хозяйственной деятельности общества.

Генеральным директором ООО «ТД «Брейтовчанка» в данный период являлся ФИО5

Вместе с тем, доказательства того, что по состоянию на обозначенную дату должнику были предъявлены требования, которые он не смог погасить ввиду необходимости удовлетворения требований иных кредиторов при отсутствии у него денежных средств и имущества, в материалы дела не представлены.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «ТД «Брейтовчанка» за период с 05.11.2015 по 28.02.2022 следует, что общество исполняло обязательства перед главой КФХ ФИО13 по договору от 11.11.2015 вплоть до 24.08.2016, производило расчеты с иными кредиторами.

Таким образом, в рассматриваемом случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у ФИО5 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве юридического лица. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Также истец указывает, что обязательство перед ним не было исполнено в результате действий (бездействия) ответчиков, которые выразились в неисполнении ответчиками решения Брейтовского районного суда Ярославской области от 20.12.2016 по делу № 2-126/2016, выводе ответчиками денежных средств с расчетного счета Общества, намеренном выходе из состава участников Общества ФИО5 и ООО «Вектра» в лице ФИО6, бездействии ФИО3 и ФИО9 в отношении уточнения адреса местонахождения Общества, непринятие ими мер по ликвидации Общества в условиях неплатежеспособности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 Постановления № 53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Между тем суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, составляющие основания опровержимых презумпций доведения ответчиками должника до банкротства.

Доводы истца о выведении ответчиками денежных средств с расчетного счета Общества не подтверждены материалами дела. Денежные средства со счета Общества на счета ФИО3, ФИО9, ООО «Вектра» или ФИО6 не переводились. Согласно представленным ГК «Агентство по страхованию вкладов» сведениям снятие наличных денежных средств со счета Общества, открытого в ООО КБ «Конфидэнс Банк», производилось на основании денежных чеков в отделении банка. Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что снятие денежных средств производилось в дни выдачи заработной платы и аванса, что соответствует принципам нормальной хозяйственной деятельности предприятия и не подпадает под критерий нарушения принципов добросовестности и разумности. Сумма снятых наличных денежных средств составила менее 1% от оборота денежных средств по счету Общества. Денежные средства в размере 100 000 рублей перечислены ФИО5 01.11.2016 с назначением платежа «Возврат по договору б/п займа от 24.02.2016». Из выписки видно, что 24.02.2016 на счет Общества поступили денежные средства в сумме 1 800 000 рублей с назначением платежа «Предоставление займа». На дату платежа ФИО5 участником и директором Общества не являлся. Представленная в материалы дела выписка не подтверждает вывод временного управляющего ФИО10 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А82-12015/2017 о наличии задолженности ФИО5 перед Обществом в размере 1 100 000 рублей. Вопреки доводам истца оснований считать, что с 29.06.2016 происходил лишь вывод денежных средств, у суда не имеется. Доказательств аффилированности Общества и общества с ограниченной ответственностью «Старатель» материалы дела не содержат. Наличие арендных отношений между обществами не свидетельствует о то, что управлением организаций занимались одни и те же лица. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц состав участников общества не совпадает.

В качестве основания для привлечения ФИО3 и ФИО9 к субсидиарной ответственности истец со ссылкой на статью 61.11 Закона о банкротстве указывает на то, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся недостоверные сведения относительно адреса Общества с 2017 года.

Однако доказательства того, что наличие в Едином государственном реестре юридических лиц недостоверной информации относительно должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, необходимо иметь в виду, что дело о банкротстве № А82-2883/2020 в отношении ООО «ТД «Брейтовчанка» прекращено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2020 на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона № 127-ФЗ до введения процедур банкротства.

В отношении заявленного ФИО2 требования о привлечении ФИО3 и ФИО9 к субсидиарной ответственности за непредставление отзыва на заявление кредитора, несообщение суду сведений о наличии и месте нахождения документов бухгалтерского учета и отчетности суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В абзаце десятом пункта 24 Постановления № 53 разъяснено, что к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Из системного толкования приведенных норм следует, что они подлежат применению лишь в случае невозможности формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами в ходе проведения процедуры конкурсного производства, в настоящем случае дело о банкротстве № А82-2883/2020 в отношении ООО «ТД «Брейтовчанка» прекращено, следовательно, по данному основанию ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, выводе активов общества, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями контролирующих ООО «ТД «Брейтовчанка» лиц, обстоятельствами исполнения обязательств должником и наличием убытков у истца, соответственно и об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности в субсидиарном порядке.

Какие-либо обстоятельства, составляющие основания презумпций невозможности полного погашения требований кредиторов (доведения до банкротства), закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, заявителем не доказаны, в связи с чем данное обоснование заявленных требований не является состоятельным и не может выступать основанием для удовлетворения исковых требований.

Исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Ссылки ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности судом рассмотрены и отклонены. Суд полагает, что с учетом даты прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества № А82-2883/2020 (12.11.2020) и даты обращения истца в суд с настоящим иском (03.06.2021), срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 752 рубля государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Г. Киселева