Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А45-38720/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38720/2018
г. Новосибирск
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймет" (ОГРН 1145476022845), г. Новосибирск

к акционерному обществу "Доронинское" (ОГРН <***>), с.Завьялово Новосибирской области

о взыскании 3 328 445 рублей 89 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (директор, паспорт, сведения ЕГРЮЛ); ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.10.2018);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.09.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймет" (далее – истец, ООО «Строймет») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Доронинское" (далее – ответчик, АО «Доронинское») о взыскании долга в размере 2 325 742 рублей 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 002 702 рублей 97 копеек.

В судебном заседании ситец уточнил исковые требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика проценты пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 по 05.02.2019 в сумме 1  046 409 рублей 70 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточнённые исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что сторонами не согласован предмет договора, поскольку не указан адрес объекта, отсутствует проектная документация. У ответчика отсутствует договор подряда, акты выполненных работ, акт сверки. Документы, представленные истом, не сшиты, подпись ответчика и печать имеется только на одном последнем листе, не представлен акт формы КС-11. Директор ФИО4 не передавал спорные документы по акту приема-передачи от 17.09.2018. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии реальности возникновения договорных обязательств, факта выполнения работ и, соответственно, возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате этих работ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 04/040615/Д-СМ от 04.06.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по возведению коровника в селе Завьялово Тогучинского района Новосибирской области в соответствии с локальным сметным расчетом.

Цена работ составила 6 598 872 рублей 52 копеек (п. 2.1. договора).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком согласно подписанным актам выполненных работ (форм КС-2, КС-3).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты формы КС-2 № 1,2,3,4 от 30.06.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 30.12.2015 на общую сумму 5 950 856 рублей 82 копеек, а также справки о стоимости работ на общую сумму 5 950 856 рублей 82 копеек, подписанные сторонами без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Поскольку расчет за выполненные работы заказчиком в полном объеме не был произведен, письменная претензия от 01.08.2018 об уплате долга по договору оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оспаривая факт выполнения истцом работ, поименованные в актах формы КС-2, ответчик заявил о незаключенности договора подряда ввиду отсутствия определённости в части местонахождения объекта, отсутствия проектной документации, наличия пороков в оформлении документов (не сшитые документы, отсутствие подписи ответчика на каждом листе договора, актах, локально-сметных расчетах).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом не заключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Существенным условием договора подряда являются его предмет и срок выполнения работ.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до момента его исполнения. Совершение действий по исполнению сделки, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны контрагента по сделке на протяжении длительного периода времени свидетельствует о том, что стороны не имели разногласий относительно условий сделки.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, стороны подписали акты выполненных работ, производилась частичная оплата данных работ. До обращения истца с настоящим иском в суд, у сторон договора не возникало сомнений в части предмета спорного договора и порядка его исполнения.

То обстоятельство, что после смены директора АО «Доронинское», последующему руководству не были переданы договоры, акты выполненных работ, акты сверки, не могут свидетельствовать о незаключенности договора подряда, либо о не выполнении подрядчиком работ. При этом, суд отмечает, что истец не может нести какие-либо неблагоприятные последствия от действий третьих лиц (в частности, ФИО4 как директора АО «Доронинское» по передаче документов новому руководству АО «Доронинское»), поскольку совершение данных действий не зависит от воли и желания истца.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, представленные первичные документы не сшиты, отсутствует подпись сторон на каждой странице документов, судом признается несостоятельной.

В законодательстве отсутствует требование о том, что при заключении договора в письменной форме стороны должны подписать каждую страницу такого договора. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что стороны договорились заключить договор подряда в форме подписания документа на каждой его странице. Не имеется таких обязательных требований и к актам формы КС-2.

Состав реквизитов документов, требования к оформлению реквизитов документов, требования к бланкам документов установлены положениями ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации". Унифицированная система организационно-распорядительной документации", но носят рекомендательный характер и не могут опровергать факт заключения договора и подписания актов выполненных работ.

При этом, истцом представлены как единые документы справки о стоимости спорных работ формы КС-3, подписанные сторонами и содержащие оттиски печатей организаций.

Истцом также представлено сопроводительное письмо о передаче 18.12.2015 Федеральной налоговой службе документов, в том числе спорного договора подряда (л.д. 71 т1.).

Кроме того, сторонами в ходе судебного разбирательства производился совместный осмотр объекта, в ходе которого стороны определили объект, который был возведен в рамках спорных взаимоотношений.

В дальнейшем, ответчик не поддерживал доводы в части отсутствия фактического выполнения работ.

От заявления о фальсификации актов выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-2, ответчик отказался, и судом данное заявление в порядке ст. 161 АПК РФ не рассматривалось.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить стоимость выполненных работ в сроки, установленные договором подряда.

Истец, определяя сумму задолженности по договору № 04/040615/Д-СМ от 04.06.2015, представил платежные поручения, акты сверки за период с 01.07.2015 по 01.08.2018 по договору № 04/040615/Д-СМ от 04.06.2015, за период с 01.07.2015 по 01.08.2018 по всем заключенным между сторонами договорам.

Согласно представленным актам сверки, стороны распределили поступившие денежные средства, как на спорный договор подряда, так и на иные имеющие между сторонами договорные обязательства.

Ответчик возражал против представленного истцом расчета задолженности на основании актов сверки, полагал необходимым производить расчет на основании ст. 319.1 ГК РФ, учитывая назначение платежей, указанных в поручениях.

Ответчиком было заявлено о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 01.08.2018 по всем заключенным между сторонами договорам (л.д. 137 т.1) ввиду подписания его ФИО4 позднее 06.09.2018, после прекращения его полномочий директора.

В обосвоаниие своего заявления ответчик указал следующие доводы:

- акт сверки представлен истцом не сразу при подаче искового заявления;

- истец 21.11.2018 направил ответчику аналогичный акт сверки на подписание, что не требовалось бы, если спорный акт сверки действительно был подписан;

- истец обратился в суд спустя 3 года после нарушения прав, после того как ФИО4 перестал быть директором АО «Доронинское»;

- в акте сверки отсутствует печать организации;

- акт сверки не соответствует закону, ст. 319.1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла норм статьи 161 АПК РФ, следует, что для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе истребует подлинники документов.

Суд, рассматривающий подобное заявление, самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую достоверность доказательства с целью защиты добросовестного участника оборота, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Истцом был представлен подлинный экземпляр акта сверки за период с 01.07.2015 по 01.08.2018 по всем заключенным между сторонами договорам. Директор ООО "Строймет" дал пояснения в судебном заседании об обстоятельствах подписания спорного документа, подтвердил факт его подписания ФИО4 в 20-х числах августа в организации истца.

Суд предлагал ответчику в обоснование своей позиции о подложности документа обеспечить явку ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений о фактических обстоятельствах подписания указного документа. Явка свидетеля обеспечена не была.

Доводы ответчика о том, что акт сверки был представлен позже самого искового заявления, ответчику 21.11.2018 было предложено повторно подписать данный акт сверки, истец обратился с иском спустя 3 года, не могут свидетельствовать о том, что акт сверки взаимных расчетов подписан позднее 06.09.2018 в целях причинения ущерба организации.

Истец в порядке ст.ст. 68-71 АПК РФ не лишен права представлять доказательства по делу на протяжении всего судебного разбирательства по делу, как не лишен и права обращения в суд с иском в течение срока исковой давности, предусмотренного гражданским законодательством. Использование истцом данных прав не может быть оценено судом как злоупотребление правом.

При этом, как указал истец, и не опроверг ответчик, данный акт сверки был представлен истцом после поступления от ответчика возражений в части суммы задолженности и порядка расчета.

При этом, истцом в материалы дела был приставлен и акт сверки взаимных расчётов только по спорному договору (л.д. 70 т.1), также подписанный истцом и ответчиком в двустороннем порядке, согласно которому сумма задолженности по договору составила 2 325 742 рублей 92 копеек. Однако, достоверность и подлинность данного акта сверки ответчик не оспаривал. Разнесение поступивших от ответчика платежей по договору № 04/040615/Д-СМ от 04.06.2015 аналогично указанному в акте сверки расчетов, который оспаривает ответчик в рамках заявления о фальсификации.

Отсутствие печати организации на акте сверки также не свидетельствует о подписании данного документа в иную дату.

Отсутствие оттиска печати на каком-либо документе не влечет само по себе негативных последствий за исключением случаев, когда печать является обязательным реквизитом в соответствии с действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное проставление печати организации на акте сверки взаимных расчетов, не предусмотрена данная и обязанность сторонами в договоре.

Ссылка ответчика на несоответствие акта сверки статье 319.1 ГК РФ судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

Проанализировав представленные истцом доказательства подлинности документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком (в частности, оригинал акта сверки), заслушав пояснения сторон в этой части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного документа сфальсифицированным. Ответчиком в обоснование своей позиции не представлено доказательств, которые свидетельствовали о подложности документа.

Довод ответчика о необходимости анализа всех имеющихся между сторонами обязательств по договорам подряда и сопоставления его с суммой произведенных оплат, поскольку имеются основания полагать, что заявленные требования частично были погашены должником, отклоняется судом за необоснованностью.

Ссылка ответчика на необходимость применения правил ст. 319.1 ГК РФ, суд признает несостоятельной.

Акты сверки взаимных расчетов как отдельный по спорному договору, так и по всем имеющимся между сторонами обязательствам, содержат ссылку кредитового и дебетового сальдо по спорному договору, идентифицирующие признаки поступивших платежей и имеющихся между сторонами договорных обязательств.

Из представленных актов сверок следует, что стороны достигли соглашения в части порядка распределения платежей по имеющимся обязательствам.

Данный акт сверки является в рассматриваемом случае надлежащим доказательством отсутствия несогласия ответчика с предъявленной заявителем к взысканию суммой основного долга по договору и порядка разнесения платежей, что позволяет суду считать бесспорным требование заявителя в указанной части.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в размере 2 325 742 рублей 92 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 по 05.02.2019 в сумме 1 046 409 рублей 70 копеек с учетом поступивших платежей от ответчика в порядке, согласованном в акте сверки.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан ошибочным в части начала срока исчисления процентов.

Так, истец производит расчет процентов по ст. 395 ГК РФ по акту от 30.06.2015 с 02.07.2015, по акту от 31.08.2015 - с 31.08.2015, по акту от 30.09.2015 - с 30.09.2015, по акт от 30.12.2015 - с 30.12.2015.

Из материалов дела следует, что сторонами не определена конкретная дата оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При исчислении сроков оплаты подлежат применению положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок оплаты выполненных работ наступил по истечении 7 дней после подписания соответствующих актов представителем ответчика, с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Таким образом, срок оплаты работ по акту от 30.06.2015 наступил – 07.07.2015, по акту от 31.08.2015 - 07.09.2015, по акту от 30.09.2015 - 07.10.2015, по акт от 30.12.2015 - 11.01.2016.

Судом произведен перерасчет процентов по ст. 395 ГК РФ, сумма которых составила 1 034 455 рублей 61 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2015 по 05.02.2019 в сумме 1 034 455 рублей 61 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Доронинское" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймет" (ОГРН <***>) задолженность в размере 2 325 742 рублей 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2015 по 05.02.2019 в размере 1 034 455 рублей 61 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Доронинское" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 720 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймет" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 141 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова