Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А05-1718/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1718/2022
г. Архангельск
21 ноября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН <***>; юридический адрес: 163001, <...>, кабинет 506; адрес отделения: 163001, <...>)

к ответчикам:

товариществу собственников недвижимости «Никольский 31/1» (ОГРН <***>; адрес: 163020, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Норд-Инвест» (ОГРН <***>, адрес: 163000, <...>),

третье лицо - публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; юридический адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; адрес филиала: 163069, <...>)

о взыскании 129 948 руб. 82 коп.(с учетом увеличения),

при участии в заседании представителей: от третьего лица – ФИО2 (доверенность от 23.12.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Никольский 31/1» (далее – ответчик, первый ответчик ) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части задолженности за поставленную в декабре 2020 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 11-007242 от 03.04.2019, и 1000 руб. части законной неустойки, начисленной за период с 16.01.2021 по 14.04.2021, и с 15.04.2021 по день фактической оплаты долга; а также 169 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

В хорде рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 129 948 руб. 82 коп., в том числе 126 075 руб. 84 коп. задолженности за поставленную в декабре 2020 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 11-007242 от 03.04.2019, и 3872 руб. 98 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.01.2021 по 14.04.2021, и с 15.04.2021 по день фактической оплаты долга; а также 169 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением от 25 апреля 2022 года увеличение заявленных исковых требований было принято судом, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Норд-Инвест», публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад».

Впоследствии, определением суда от 29 июня 2022 года по ходатайству истца, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Норд-Инвест» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее второй ответчик), исключено из состава третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела истец окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика : 129 948 руб. 82 коп., в том числе 126 075 руб. 84 коп. задолженности за поставленную в декабре 2020 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 11-007242 от 03.04.2019, и 3872 руб. 98 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.01.2021 по 14.04.2021, и с 15.04.2021 по день фактической оплаты долга; а также 169 руб. 50 коп. почтовых расходов.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено уточнение требований было принято судом.

Представитель третьего лица в заседании пояснил позицию по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Сторонами не оспаривается, что общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Норд-Инвест» являлось застройщиком дома, расположенного по адресу : в <...> впоследствии управление домом было передано ответчику.

Товарищество собственников недвижимости «Никольский 31/1» , учреждено в 2019 году, 13 марта 2019 года о данном юридическом лице внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и первым ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №11-007242 от 03.04.2019 (далее - договор).

По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательство продавать покупателю электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Ответчик - обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора)

Согласно приложению № 1 к договору, он заключён для поставки электрической энергии на объект ответчика – многоквартирный малоэтажный жилой дом в <...>. (с указанием двух приборов учета Меркурий 230-АRT-03 PQRSIDN № 30601841 и № 31634338, по количеству питающих линий). Линия № 1 (заводской № 31634338) и линия № 2 ( заводской № 30601841).

Указанный дом технологически присоединен к сетям ПАО «Россети Северо-Запад», что не оспаривается сторонами.

Договор №11-007242 на поставку электроэнергии для многоквартирного дома ответчиком с Истцом заключен 03 апреля 2019 года с распространением условий договора на отношения сторон, возникшие с 00.00 час. 01 апреля 2019 года.

01 апреля 2019 года при передаче дома, между первым и вторым ответчиком был составлен акт фиксации текущих показаний приборов учета, в том числе за № 31634338 с указанием показаний 0,00.(без участия гарантирующего поставщика и сетевой организации).

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил первому ответчику универсальный передаточный документ и счет № 21-107834 от 31.12.2020 на сумму 141 587 руб. 02 коп, из них, согласно ведомости электропотребления за декабрь 2020 года, часть по данным прибора учета линии №2 (заводской № 30601841), и часть, исходя из данных прибора учета линии №1 (заводской № 31634338). Первый ответчик, полагая, что должен платить только за потребленную электроэнергию по данным прибора учета линии № 2, поскольку прибор учета № 31634338 был выключен, оплатил задолженность частично, остаток задолженности составил 126 075 руб. 84 коп.

Поскольку первый ответчик задолженность не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском к первому и второму ответчику в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению за счет второго ответчика частично по следующим основаниям.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом в электрической энергии в многоквартирный дом, находящиеся в управлении ответчика, последним не оспаривается.

Дом снабжен двумя приборами учета электроэнергии по количеству питающих линий – основной (заводской № ПУ 30601841) и резервный (заводской № ПУ 31634338).

Согласно пояснениям первого ответчика, приборы учета находятся в открытом доступе в шкафу, который находится на внешней стене подстанции. Переключения на резервную линию и обратно происходят в щите АВР, который находится в помещении подстанции и доступ к нему у ТСН «Никольский 31/1» отсутствует. Истцу передавались данные по потребленной электроэнергии первым ответчиком с основного прибора учета № 30601841 (линия 2).

02 декабря 2020 года работники ПАО «МРСК Северо-Запада» произвели проверку показаний приборов учета основной и резервной линий энергоснабжения дома, которая выявила расхождение показаний на приборе учета № 31634338 (в линии № 1 – резервной) :

- показания, которые передавало ТСН «Никольский 31/1»: 1 тариф (день) – 0,02 тариф (ночь) – 0,0;

- показания, которые выявила проверка: 1 тариф (день) – 996,22 Квт*ч; 2 тариф (ночь) – 500,3 Квт*ч.

На основании данных показаний, сообщенных сетевой организацией при проверке приборов учета первого ответчика, истец выставил счет на оплату от 31.12.2020.

Впоследствии, первый ответчик, запросил у третьего лица ведущийся по каждому прибору учета сетевой организации Журнал включений и отключений прибора учета. Согласно представленному в материалы дела Журналу от ПО «Архангельские электрические сети» ПАО «Россети –Северо-Запад», прибор учета № 31634338 был выключен 09.04.2018 и подключен на 1 мин 37 сек. 02 декабря 2020 года. Данные, указанные в Журнале третьего лица не опровергнуты сторонами.

Кроме того, включение 02 декабря 2020 года обусловлено проверкой приборов учета, что подтверждается составленным третьим лицом актом проверки приборов учета от 02.12.2020, Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются представленным третьим лицом обращением второго ответчика от 15.03.2022 о включении под напряжением электроустановки и об отключении временной электроустановки в рассматриваемом доме. На обращении работниками третьего лица 09 апреля 2018 года поставлена отметка, что включено напряжение по кабелю № 2, напряжение во временной линии (№ 1) отключено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания задолженности с первого ответчика не имеется. Долг, образовавшийся, согласно Журналу включения и отключения прибора учета № 31634338 (линия № 1, резервная), до 01 апреля 2019 года, подлежит взысканию со второго ответчика, в фактическом владении и обслуживании (управлении) которого находился дом до указанной даты.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Второй ответчик возражений относительно представленного истцом расчета объема и стоимости оказанных услуг, доказательства погашения долга не представил.

На основании изложенного, со второго ответчика в пользу истца подлежит взысканию 126 075 руб. 84 коп. долга за поставленную электрическую энергию.

Истец также просит взыскать 3872 руб. 98 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.01.2021 по 14.04.2021, и с 15.04.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Второй ответчик в данном случае является застройщиком (лицом, обеспечивавшим строительство многоквартирного дома)

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, с учетом примененной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 4,5%, принимая во внимание действующую на дату вынесения решения суда ставку – 7,5 %, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма 3 872 руб. 98 коп. за период с 16.01.2021 по 14.04.2021 не превышает сумму, полагающуюся истцу, поэтому прав ответчика не нарушает. Иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 15.04.2021 по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 3 данного постановления указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Днем официального опубликования данного документа является 01.04.2022.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона.

Как следует из положений пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, поскольку спорная задолженность не может быть квалифицирована как текущая, не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 и до окончания срока действия вышеуказанного моратория на возбуждение дел о банкротстве, то есть по 30.09.2022.

Указанный период с 01.04.2022 по 30.09.2022 года подлежит исключению из расчета, при начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

С второго ответчика в пользу истца подлежат взысканию законная неустойка за период с 15.04.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении исковых требований к первому ответчику суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ почтовые расходы истца по направлению копии иска и претензии, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на второго ответчика. Недостающая сумма госпошлины в связи с увеличением суммы иска взыскивается с второго ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Норд-Инвест» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН <***>) 129 948 руб. 82 коп., в том числе 126 075 руб. 84 коп. долга и 3 872 руб. 98 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 126 075 руб. 84 коп, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 15.04.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, кроме того 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 169 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Норд-Инвест» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 898 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к товариществу собственников недвижимости «Никольский 31/1» ( ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья


Т.Л. Булатова