Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А51-23064/2022

105/2023-71486(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23064/2022
г. Владивосток
31 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года . Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬГЕОПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 16.03.2022, удостоверение № 1204, диплом;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 19.01.2023 № 1, паспорт, диплом;

установил:

МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ (истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬГЕОПРОЕКТ" (ответчик) о взыскании 5 174 361 рубля 93 копеек неустойки за просрочку исполнения работ по государственному контракту.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком обязательств по контракту.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.03.2023 суд объявил перерыв до 10 часов 00 минут 27.03.2023, в судебном заседании 27.03.2023 – до 10 часов 10 минут 28.03.2023, о чем вынесены определения и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещено объявление.

В судебное заседание после перерыва 28.03.2023 ответчик не явился, судебное разбирательство проводится в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-23064/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (Заказчик, министерство) и обществом с ограниченной ответственностью «ДальГеоПроект» (Подрядчик, общество) заключен государственный контракт от 14.11.2019 № 327/19, в соответствии с условиями которого Государственный заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги Уссурийск – Пограничный – Госграница на участке км 96 – км 112 в Приморском крае» (далее – работы), а Государственный заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Цена государственного контракта, составляет 28 300 000 (двадцать восемь миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек согласно расчету контрактной цены (Приложение № 4 к настоящему контракту), в том числе НДС 20 %.

Пунктом 1.3 Контракта установлено, что срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта по 30.11.2020 согласно Графику выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту).

Предусмотрено два этапа выполнения работ: 1 этап - с момента заключения государственного контракта по 20.12.2019; 2 этап - с момента заключения государственного контракта по 30.11.2020.

Расчет периода просрочки выполнения работ по первому и второму этапам определен истцом по 08.11.2021.

Требования (претензии) истца об уплате штрафных санкций в связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту от 30.04.2020 № 16/4402/8, от 20.01.2021 № 16/549/8, от 21.09.2022 № 16/8391/8 ответчик добровольно не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет


ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком по существу, работы по проведению инженерных изысканий и разработку проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги Уссурийск -Пограничный - Госграница на участке км 96 - км 112 в Приморском крае» в полном объеме не завершены обществом в нарушение установленных контрактом сроков, работы по 1 этапу завершены только 08.11.2021.

В свою очередь, ненадлежащее исполнение обязательств, влечет возникновение оснований для применения к контрагенту мер гражданско-правовой ответственности, одним из которых является неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательств в силу статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, неустойка определяется законом, либо соглашением сторон (статьи 331, 332 ГК РФ).

Согласно пункту 6.6 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.7. Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком, обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Расчет суммы штрафных санкций, подлежащих к оплате за нарушение обязательств по контракту, произведен истцом, и сумма неустойки составила 5 174 361 рубль 93 копейки.

По мнению представителя ответчика, просрочка исполнения государственного контракта не связана с бездействием подрядчика по государственному контракту, а обстоятельствами, не зависящими от последнего, и, следовательно, начисление неустойки, указанной в исковых требованиях Министерства транспорта и дорожного хозяйства является неправомерным и необоснованным.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы


могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В нарушение положений закона, условий договора допущена просрочка исполнения работ по договору, что не опровергается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспорено истцом.

В тоже время пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» кредитор считается просрочившим и должник не обязан на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ платить проценты за время просрочки в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на которые должны быть зачислены денежные средства и тому подобное).

Из толкования указанных норм следует, что основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Следовательно, при нарушении другой стороной обязанности, повлекшее невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось


невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу указанных норм права должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения по обстоятельствам объективно независящим от действий подрядной организации.

Из пункта 1 статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с графиком выполнения работ инженерные изыскания (1 этап) должны быть выполнены до 20.12.2019г. однако, в данный этап наряду с выполнением инженерных изысканий была включена разработка документации по планировке территории (ДПТ). Согласно Положению о составе и содержании документации по планировке территории, предусматривающей размещение одного или нескольких линейных объектов, утвержденному постановлением Правительства РФ от 12 мая 2017 г. № 564 ДПТ помимо прочего должен содержать схему организации улично-дорожной сети и движения, на которой в обязательном порядке должны отображаться (пункт 21 Положения) остановочные пункты наземного общественного пассажирского транспорта, входы (выходы) подземного общественного пассажирского транспорта; объекты транспортной инфраструктуры с выделением эстакад, путепроводов, мостов, тоннелей, объектов внеуличиого транспорта, железнодорожных вокзалов, пассажирских платформ, сооружений и устройств для хранения и обслуживания транспортных средств (в том числе подземных); хозяйственные проезды и скотопрогоны, сооружения для перехода диких животных; основные пути пешеходного движения, пешеходные переходы; направления движения наземного общественного пассажирского транспорта; иные объекты транспортной инфраструктуры с учетом существующих и прогнозных потребностей в транспортном обеспечении территории.

В процессе выполнения проектных работ для получения указанных выше сведений ООО «ДальГеоПроект» надлежало взаимодействовать с ФГКУ Росгранстрой, так как участок автомобильной дороги примыкал к области государственной границы РФ. Согласно ответу ФГКУ Росгранстрой эксплуатацией участка государственной границы в районе прохождения автомобильной дороги Уссурийск - Пограничный - Госграница занимается Владивостокский филиал ФГКУ Росгранстрой и все запросы необходимо отправлять в данный филиал.

В техническое задание к государственному контракту № 327/19 от 14.11.2019г фактически были внесены изменения на основании писем Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой № ИХ-1436/04Ф от 07.07.2020г., № ИХ-2527/04Ф от 30.10.2020г., № РК-1449/02 от 11.03.2021г. Данными письмами Владивостокский филиал ФГКУ Росгранстрой уведомил о том, что Автоматический пропускной пункт АПП «Пограничный» вскоре прекратит своё существование и в данный момент ведётся проектирование нового пропускного пункта, ввод в эксплуатацию которого запланирован на декабрь 2023 года.

Таким образом, у Ответчика на момент заключения контракта отсутствовали исходные данные о конечной точке проектируемой автомобильной дороги, так как информацию о том, где будет происходить стыковка автомобильной дороги с


подъездными путями к новому АПП могла предоставить проектная организация ООО «КФС-ГРУПП», выполняющая работы по проектированию нового АПП.

Сведения о месте стыковки Ответчик получил 05.07.2021г. исходящим письмом № СК-1987/04Ф, до момента предоставления указанной информации надлежащее выполнение Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 мая 2017г. № 564, не представлялось возможным.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что до 05.07.2021 у Ответчика отсутствовала возможность выполнения изыскательских работ по государственному контракту № 327/19 от 14.11.2019 (первый этап), поскольку работы, выполненные без учета переноса пункта АПП не могли быть использованы в дальнейшем по причине их выполнения с ориентировкой на направление автомобильной дороги к старому объекту.

Как следует из условий договора срок выполнения работ по первому этапу с момента его заключения (14.11.2019) по дату исполнения (20.12.2019) составляет 37 дней, в связи с чем период с даты истечения 37 дней после передачи необходимой документации ответчику (05.07.2021) является просрочкой исполнителя и размер пени по 08.11.2021 составляет 93 285 рублей 30 копеек.

По второму этапу период исполнения составляет 381 день с момента заключения договора, при условии предоставления необходимых исходных данных, и , следовательно, истекает 18 июля 2022 года.

Из пояснений проектной организации следует, что в период выполнения проектных работ возникли проблемы в получении технических условий на пересечение (приближение) реконструируемого участка автомобильной дороги и коммуникаций (ливневая канализация, ЛЭП).

Так на запрос ООО «ДальГеоПроект» № 50 от 20.01.2022г. о согласовании Условий на пересечение вышеуказанных коммуникаций, направленный в ООО «Приграничье», был дан ответ № 10 от 03.02.2022г. о том, что наружные кабельные сети электроснабжения на указанном участке были переданы в безвозмездное пользование ФГКУ Росгранстрой по договору от 29.01.2020г.

На запрос № 120 от 18.02.2022г., направленный ООО «ДальГеоПроект» в адрес ФГКУ Росгранстрой был дан ответ ( № СК-654/04Ф от 04.03.2022г.), что последний не является собственником указанных сетей электроснабжения, а таковым является ООО «Приграничье».

Так же 28.03.2022 от ООО «Приграничье» было получено письмо о том, что согласование условий на пересечение кабельных электрических сетей возможно при условии согласования проекта с ФГКУ Росгранстрой.

В то же время 04.07.2022 Ответчиком получено официальное письмо № СК- 2098/04Ф о том, что у ФГКУ Росгранстрой отсутствует техническая документация кабельных сетей электроснабжения, а так же планы расположения данных линий и мероприятия по восстановлению указанной документации запланирован на третий - четвертый квартал 2022 года.

Фактически согласование проектной документации ФГКУ Росгранстрой было получено Ответчиком 07.09.2022 исх. № СК-2899/04Ф. Собственников же ливневой канализации, расположенной на участке проектных работ найти до настоящего времени не удалось.

Таким образом, учитывая отсутствие у подрядчика необходимых исходных данных, позволяющих оформить проектную документацию, отсутствие содействия заказчика в получении документации со ссылкой на договорные обязательства самостоятельного получения данных подрядчиком причиной задержки выполнения работ в этот период послужили обстоятельства, независящие от подрядчика.


С учетом вышеизложенного, в результате перерасчета суд установил, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения работ по первому этапу в сумме 93 285 рублей 30 копеек.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом


компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие убытков у истца в связи с просрочкой исполнения работ, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 77 737 рублей, что не ниже однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬГЕОПРОЕКТ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ 77 737 рублей неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬГЕОПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 3 731 рубль государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 1:59:00

Кому выдана Овчинников Василий Васильевич