Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А32-22603/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-22603/2018
г. Краснодар
06 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «Краснодартеплосеть», г. Краснодар, к ООО «Ассоциация управляющих компаний Краснодарского края», г. Краснодар, о взыскании задолженности,

при участии:

от АО «Краснодартеплосеть» - ФИО1 (доверенность от 07.09.2018)

от ООО «Ассоциация управляющих компаний Краснодарского края» - не явился, уведомлен



УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за неисполнение договора теплоснабжения № 758 от 01.06.2014 за период с 01.02.2018 по 31.03.2018 в размере 827 202 руб. 30 коп., пени за период с 16.03.2018 по 05.07.2018 в размере 30 655 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде (с учетом уточнения).

Основания требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность за неисполнение договора теплоснабжения № 758 от 01.06.2014 за период с 01.02.2018 по 31.03.2018 в размере 714 546 руб. 55 коп., пени за период с 16.03.2018 по 05.07.2018 в размере 30 655 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Ответчик, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, сумму заявленных требований по существу не оспорил, свою позицию по делу не пояснил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не высказал.

Конверты с заверенными копиями определений суда от 14.06.2018, от 16.07.2018, направленные по юридическому адресу ответчика ООО «Ассоциация управляющих компаний», <...>, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «истёк срок хранения».

Из письменного ответа Почты России, от 03.08.2018 исх. № 9.2.12.1-01/5363 следует, что почтовое отправление поступило 25.06.2018 в отделение почтовой связи (ОПС) Краснодар 350087 после выхода почтальона в доставку на имя ООО «Ассоциация управляющих компаний», <...>. Передано в доставку почтальону 26.06.2018, но не вручено по причине отсутствия уполномоченного представителя на момент доставки. Извещение ф.22 отпущено в почтовый ящик, согласно адресу, указанному на оболочке почтового отправления, письмо 03.07.2018 передано в ОПС на кассу в картотеку для вручения адресату.

При этом адресат (законный представитель) в отделение связи за получением заказного письма не обращался.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из изложенного, суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив в совокупности все представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили договор теплоснабжения № 758 от 01.06.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, на жилые дома по ул. Минская, 122/5 и ул. Минская,122/7 в г. Краснодаре, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В силу п. 6.2 расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно п. 6.5 договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТСО.

Истец во исполнение условий договора отпустил ответчику тепловую энергию (теплоноситель) в период с 01.02.2018 по 31.03.2018 на общую сумму 993 578 руб. 18 коп.

Однако тепловая энергия за период с 01.02.2018 по 31.03.2018 была оплачена частично, общая сумма задолженности составила с учетом уточнения исковых требований 564 545 руб. 55 коп.

Несвоевременная оплата ответчиком принятой тепловой энергии явилась основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ст. 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом исполнены условия договора, объемы оказанных услуг теплоснабжения в спорный период подтверждаются подписанными без замечания актами оказания услуг.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 16.03.2018 от 010-06/650 с требованием об оплате имеющейся задолженности, на которую ответа, как полной оплаты, от ответчика не последовало.

Возражений относительно объема и стоимости электроэнергии ответчиком не заявлено.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

Ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятый объем электроэнергии, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.02.2018 по 31.03.2018 включительно в размере в размере 564 546 руб. 55 коп. ( с учетом уточнения) следует удовлетворить в полном объеме, как законные и обоснованные.

Также истец заявил требование о взыскании пени за период с 16.03.2018 по 05.07.2018 включительно в размере 30 655 руб. 46 коп. (с учетом уточнения).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Заявляя настоящие требования, истец руководствовался п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), по смыслу названной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, в связи с чем, также несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Поскольку факт исполнения ответчиком своих обязательств с нарушением установленного договором срока подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспаривается, то требование истца о взыскании пени за период с 16.03.2018 по 05.07.2018, включительно в размере 30 655 руб. 46 коп. является законным и обоснованным.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшение суммы иска принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ассоциация УК Краснодарского края» (ИНН <***>) в пользу АО «Краснодартеплосеть» (ИНН <***>) 564 546 руб. 55 коп. - задолженность по договору теплоснабжения № 758 от 01.06.2014 г. за период с 01.02.2018 г. по 31.03.2018 г. включительно; 30 655 руб. 46 коп. - пени за просрочку платежа с 16.03.2018 г. по 05.07.2018 г. включительно, 23 117 руб.- расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.С. Григорьева