Решение от 29 января 2021 г. по делу № А76-33678/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33678/2020
г. Челябинск
29 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску

закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро», г. Пермь, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина», г. Челябинск, ОГРН <***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>,

акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник», г. Нижний Новгород, ОГРН <***>,

о взыскании 1 574 110 руб. 37 коп.

по встречному иску

акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро», г. Пермь, ОГРН <***>,

о взыскании 731 672 руб. 95 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №151 от 27.11.2020, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности №25.1-19/131 от 01.07.2019, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Специальное конструкторское бюро», г. Пермь (далее – ЗАО «СКБ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина», г. Челябинск (далее – АО «НПО «Электромашина»), о взыскании задолженности в размере 1 574 110 руб. 37 коп.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что учитывая согласованные сторонами условия договора о порядке перевода цены из ориентировочной в фиксированную, у ЗАО «СКБ» отсутствовали основания для оплаты денежных средств по цене, не учитывающей заключение 751 ВП МО РФ и не согласованной АО «ЦНИИ «Буревестник».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 к производству принято встречное исковое акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина», г. Челябинск, к закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро», г. Пермь, о взыскании задолженности в размере 731 672 руб. 95 коп.

В обоснование заявленных встречных исковых требований, истец, указал, что поскольку фактическая цена является неурегулированной, на стороне ответчика образовалась задолженность.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва, акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник», г. Нижний Новгород.

Истец в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного искового заявления возражал, представил письменный отзыв на встречный иск (т. 3 л.д. 121-123).

Ответчик в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, против первоначального искового заявления возражал, по доводам, изложенным в отзыве на первоначальное исковое заявление (т. 2 л.д. 12-13).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 42, 46-47).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Закрытое акционерное общество «Специальное конструкторское бюро», г. Пермь, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.1996 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 110-118).

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Электромашина», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2004 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 119-141).

Как видно из материалов дела, 20.02.2017 в рамках контракта № 1518187320992010120001466/38-1269 от 10.08.2015, в обеспечение государственного контракта № 1518187320992010120001466/Н/3/3/244-2015-ДГОЗ от 07.08.2015, заключенного между АО «ЦНИИ «Буревестник» и Министерством обороны Российской Федерации, между ЗАО «СКБ» (покупатель) и АО «НПО «Электромашина» (поставщик) был заключен договор № 1518187320992010120001466/120Д-0052-17/00 (т. 1 л.д. 15-20) (далее – договор) по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию в порядке, по цене, сроки и на условиях, установленных настоящим договором (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора наименование, количество, цена и сроки поставки продукции указываются в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пунктов 4.1., 4.2. договора поставка продукции со склада поставщика (<...>) осуществляется на условиях самовывоза транспортом покупателя или транспортной компанией за счет покупателя. Покупатель обязан забрать продукцию со склада поставщика в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке. Поставка продукции производится в сроки в соответствии со спецификацией (приложение №1) при условии своевременной оплаты продукции покупателем согласно раздела 6 настоящего договора.

Пунктом 6.1. договора стороны определили, что общая сумма договора на момент его заключения составляет 8 605 906 руб. 38 коп., в т.ч. НДС (18%) - 1 312 765 руб. 38 коп.

Цена продукции определяется сторонами в протоколе согласования цены (приложение №2). Цена на продукцию, указанная в протоколе согласования цены является ориентировочной (только для заключения договора и выплаты аванса), установлена с учетом заключения 751 ВП МО РФ исх. №751/315 от 25.04.2014г. и с применением индексов цен производителей (Прогноз Минэкономразвития Российской Федерации на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов) и действует до выдачи заключения 751 ВП МО РФ по ценам 2017г. Сумма НДС начисляется дополнительно в соответствии с законодательными и нормативными правовыми актами (пункт 6.3. договора).

В соответствии с пунктом 6.4. договора перевод ориентировочной цены в фиксированную цену осуществляется путем оформления протокола фиксированной цены, который применяется для расчетов по настоящему договору, с учетом заключения 751 ВП МО РФ и согласованного АО «ЦНИИ «Буревестник». Поставщик не позднее, чем за 15 дней после поставки продукции по договору направляет покупателю протокол фиксированной цены с расшифровывающими материалами и заключением 751 ВП МО РФ.

В силу пунктов 6.5.-6.7. договора отгрузка продукции производится по ориентировочной цене с последующей корректировкой документов на отгрузку по фиксированной цене. Покупатель производит авансирование в размере 80% от цены договора в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору в течение 10 дней с момента подписания договора при наличии у поставщика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счета. Оплата за поставленную продукцию производится покупателем по фиксированной цене, в течение 30 календарных дней с момента отгрузки, при условии поступления денежных средств от АО «ЦНИИ «Буревестник» по соответствующему этапу контракта № 1518187320992010120001466/38-1269 от 10.08.2015г.

Сторонами договора согласовано и подписано приложение № 1 к договору – спецификация, которой стороны определили следующие условия договора: наименование изделия - Автономная система электропитания АСЭП12 в количестве 1 шт.; цена за 1 шт. с учетом заключения 751 ВП МО РФ № 751/315 от 25.04.2014 без НДС – 7 293 141 руб. 00 коп., цена за 1 шт. с НДС – 8 605 906 руб. 38 коп.; срок поставки – 30.04.2018 (т. 1 л.д. 21).

Сторонами договора согласовано и подписано приложение № 2 к договору – протокол согласования договорной цены, которым стороны определили следующие условия договора: наименование изделия - Автономная система электропитания АСЭП12; ед.изм. – шт.; нормативно-техническая документация, орган и дата утверждения – АСЭП12.000ТУ; договорная цена без НДС – 7 293 141 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 22).

Сторонами договора согласован и подписан протокол № 24-18 согласования договорной цены, которым стороны определили следующие условия договора: вид договорной цены – фиксированная; наименование изделия - Автономная система электропитания АСЭП12; ед.изм. – шт.; договорная цена без НДС предложенная АО «НПО «Электромашина» - 6 454 561 руб. 82 коп., договорная цена без НДС согласованная ЗАО «СКБ» - 4 500 508 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 36).

Сторонами договора подписаны протокол разногласий от 27.10.2017 (т. 1 л.д. 23-26), протокол согласования разногласий от 14.12.2017 (т. 1 л.д. 27-28), протокол урегулирования разногласий от 29.01.2018 (т. 1 л.д. 29-30), протокол урегулирования разногласий № 2 от 23.03.2018 (т. 1 л.д. 31), протокол урегулирования разногласий № 3 от 10.04.2018 (т. 1 л.д. 32-33).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 названной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что между сторонами заключен смешанный договор, к отношениям сторон по этим договорам применяются правила по договору поставки, которые регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между тем, условия договора № 1518187320992010120001466/120Д-0052-17/00 от 20.02.2017 содержат элементы договора подряда.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены товарная накладная № 109 от 28.04.2018 на сумму 8 605 906 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 73), счет-фактура № 408 от 28.04.2018 на сумму 8 605 906 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 106), платежные поручения № 3496 от 26.07.2018 на сумму 2 581 756 руб. 81 коп., № 3495 от 30.07.2018 на сумму 4 302 953 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 107-108), которыми истец произвел авансирование в общей сумме 6 884 710 руб. 00 коп. Факт получения указанных денежных средств ответчик не оспаривает.

Кроме того, в качестве доказательств в обоснование первоначальных исковых требований истцом в материалы дела представлена расшифровка затрат на покупные комплектующие изделия (т. 4 л.д. 13-28).

Министерством обороны Российской Федерации, 751 военным представительством было подготовлено заключение № 751/4/129 от 01.03.2018 по проекту цены на опытный образец автономной системы электропитания АСЭП12, поставляемого в адрес головных исполнителей государственного оборонного заказа в 2017г. (т. 1 л.д. 51-61) которым установлена фиксированная цена на опытный образец автономной системы электропитания АСЭП12 в размере 4 500 508 руб. 16 коп., без НДС.

Письмом № 43-19.2/11885 от 16.11.2018 (т. 2 л.д. 25) АО «НПО «Электромашина» уведомило ЗАО «СКБ» о поставке продукции в соответствии с условиями договора, указало, что расчетно-калькуляционные материалы на фиксированную цену изготовления опытного образца рассмотрены 751 ВП МО РФ. Результаты рассмотрения отражены в заключении 751 ВП МО РФ № 751/4/129. Фактические затраты при этом превысили цену, согласованную 751 ВП МО РФ по заключению № 751/4/129. Фактические затраты составили 5 820 958 руб. 04 коп.

Министерством обороны Российской Федерации, 673 военным представительством было рассмотрено повторно представление ЗАО «СКБ» предложения о фиксированной цене на работы, выполняемые по контракту № 1518187320992010120001466/38-1269 от 10.08.2015, этап 3.2. СЧ ОКР «Набросок-Магнолия» и подготовлено заключение № 673/2625 от 25.12.2018 (т. 1 л.д. 37-47) которым сделан вывод установить цену в размере не превышающем ее предельный размер, установленный в контракте № 1518187320992010120001466/38-1269 от 10.08.2015, пункт 2.2. (Д/с № 5 от 23.11.2018) – 78 247 662 руб. 00 коп., без НДС. Вид цены согласно Федеральному закону от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ – фиксированная.

Письмом № 0020/110-105 от 01.03.2019 АО «ЦНИИ «Буревестник» направило в адрес ЗАО «СКБ» согласованный со стороны АО «ЦНИИ «Буревестник» протокол фиксированной цены по этапу 3.2 контракта № 1518187320992010120001466/38-1269 от 10.08.2015 на выполнение СЧ ОКР «Набросок-Магнолия» (т. 1 л.д. 71-72).

Письмом № 3911 от 10.07.2019 ЗАО «СКБ» уведомил АО «НПО «Электромашина» о том, что не может принять цену на опытный образец автономной системы электропитания АСЭП-12 в размере фактических затрат (т. 1 л.д 48).

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика письма № 294 от 17.01.2020, № 883 от 03.02.2020 (т. 1 л.д. 49-50) с требованием возвратить переплату, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 62-64).

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию № 3894 от 26.05.2020 (т. 1 л.д. 12-13) с требованием возвратить денежные средства в размере 1 574 110 руб. 37 коп., которая получена ответчиком 02.06.2020 (т. 1 л.д. 14) и оставлена без ответа и удовлетворения.

Не возврат денежной суммы послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из этой нормы и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Применяя названное правило к договору № 1518187320992010120001466/120Д-0052-17/00 от 20.02.2017, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа, то есть для государственных нужд, суд считает необходимым применить положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ) и нормативных актов, которые определяют правила определения цены товара, являющегося предметом сделок в рамках гособоронзаказа.

Согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона № 275-ФЗ государственный оборонный заказ обязателен для принятия единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), определенным законодательными актами Российской Федерации и актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, при условии, что государственный оборонный заказ обеспечивает уровень прибыли при расчете цены на поставляемую продукцию по государственному оборонному заказу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в отношении определения цены государственного контракта, а также государственными унитарными предприятиями и (или) иными организациями, занимающими доминирующее положение на товарном рынке продукции по государственному оборонному заказу, в случае, если претенденты на размещение государственного оборонного заказа путем использования государственным заказчиком конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) отсутствуют или по результатам такого определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) не определен головной исполнитель.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.12.2013 № 1155 «Об утверждении Положения о применении видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу» (далее - Постановление № 1155), действующего на момент исполнения обязательств по договору, указанное Положение распространяется на отношения, возникающие между государственными заказчиками государственного оборонного заказа, единственными поставщиками в связи с применением видов цен на продукцию в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика в целях заключения государственного контракта, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области формирования, размещения, исполнения государственного оборонного заказа и государственного регулирования цен на продукцию.

Пунктом 8 Постановления № 1155 установлено, что ориентировочная (уточняемая) цена на продукцию применяется при заключении государственного контракта, если не имеется достаточных исходных данных для определения фиксированной цены на эту продукцию, в том числе, при поставках продукции с технологическим циклом изготовления свыше 3 лет.

Как следует из условий заключенного между ЗАО «СКБ» и АО «НПО «Электромашина» договора цена продукции определяется сторонами в протоколе согласования цены (приложение №2). Цена на продукцию, указанная в протоколе согласования цены является ориентировочной (только для заключения договора и выплаты аванса), установлена с учетом заключения 751 ВП МО РФ исх. №751/315 от 25.04.2014г. и с применением индексов цен производителей (Прогноз Минэкономразвития Российской Федерации на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов) и действует до выдачи заключения 751 ВП МО РФ по ценам 2017г. Сумма НДС начисляется дополнительно в соответствии с законодательными и нормативными правовыми актами.

Перевод ориентировочной цены в фиксированную цену осуществляется путем оформления протокола фиксированной цены, который применяется для расчетов по настоящему договору, с учетом заключения 751 ВП МО РФ и согласованного АО «ЦНИИ «Буревестник». Поставщик не позднее, чем за 15 дней после поставки продукции по договору направляет покупателю протокол фиксированной цены с расшифровывающими материалами и заключением 751 ВП МО РФ.

Отгрузка продукции производится по ориентировочной цене с последующей корректировкой документов на отгрузку по фиксированной цене. Покупатель производит авансирование в размере 80% от цены договора в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору в течение 10 дней с момента подписания договора при наличии у поставщика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счета. Оплата за поставленную продукцию производится покупателем по фиксированной цене, в течение 30 календарных дней с момента отгрузки, при условии поступления денежных средств от АО «ЦНИИ «Буревестник» по соответствующему этапу контракта № 1518187320992010120001466/38-1269 от 10.08.2015г.

Таким образом, в рамках заключенного договора цена являлась ориентировочной и подлежала определению сторонами в ходе исполнения договора.

Существенным же этапом определения цены является согласование цены изделия с военным представительством - 751 ВП МО РФ.

Согласно пункта 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, военные представительства уполномочены на выдачу заключений о цене военной продукции.

Абзацем 9 пункта 13 указанного Положения установлено, что руководители организаций, в которых созданы военные представительства Министерства обороны Российской Федерации, обеспечивают обоснование цен на военную продукцию.

В заключенном сторонами спорном договоре предусмотрено условие о необходимости согласования цены продукции с Военным представительством № 751.

С учетом изложенного выдача 751 ВП МО РФ заключения в рамках договорных обязательств в целях обеспечения выполнения государственного оборонного заказа соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно заключению № 751/4/129 от 01.03.2018 Военного представительства № 751 установлена фиксированная цена на опытный образец автономной системы электропитания АСЭП12 в размере 4 500 508 руб. 16 коп., без НДС.

Таким образом, фиксированная цена на опытный образец автономной системы электропитания АСЭП12 с НДС составляет 5 310 599 руб. 63 коп.

Данное заключение в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Материалами дела подтверждено, что ЗАО «СКБ» оплачена сумма в размере 6 884 710 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку АО «НПО «Электромашина» в ходе рассмотрения дела не обосновало, что исполнение спорного договора должно быть оплачено по иной цене, а согласно условиям договора цена подтверждается заключением военного представительства № 751, выданное 751 ВП МО РФ заключение № 751/4/129 от 01.03.2018 на момент рассмотрения спора недействительным не признано, суд приходит к выводу об отсутствии основания для оплаты опытного образца автономной системы электропитания АСЭП12 по цене, превышающей стоимость, установленной представителем государственного заказчика (751 ВП МО РФ), заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 574 110 руб. 37 коп. (6 884 710 руб. 00 коп. – 5 310 599 руб. 63 коп.).

Ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств выполнения условий договора на всю сумму произведенной предоплаты в соответствии со ст. 67 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком по первоначальному иску сумма 1 574 110 руб. 37 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Письмом № 43-19.2/11885 от 16.11.2018 (т. 2 л.д. 25) АО «НПО «Электромашина» уведомило ЗАО «СКБ» о поставке продукции в соответствии с условиями договора, указало, что расчетно-калькуляционные материалы на фиксированную цену изготовления опытного образца рассмотрены 751 ВП МО РФ. Результаты рассмотрения отражены в заключении 751 ВП МО РФ № 751/4/129. Фактические затраты при этом превысили цену, согласованную 751 ВП МО РФ по заключению № 751/4/129. Фактические затраты составили 5 820 958 руб. 04 коп.

Истцом по встречному иску в адрес ответчика была направлена претензия № 25.2/286 от 24.07.2020 (т. 1 л.д. 67-68) с требованием оплатить задолженность в размере 731 672 руб. 95 коп., подписать приложенный протокол разногласий (т. 1 л.д. 69), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом по встречному иску в материалы дела представлены калькуляция фиксированной цены, пояснительная записка, расшифровка затрат (т. 2 л.д. 31-147, т. 3 л.д. 1-58).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы истца по встречному иску о том, что по договору за поставленную продукцию имеется задолженность в размере 731 672 руб. 95 коп. судом отклоняются по следующим основаниям.

Судом по первоначальному иску установлено, что согласно заключению № 751/4/129 от 01.03.2018 Военного представительства № 751 установлена фиксированная цена на опытный образец автономной системы электропитания АСЭП12 в размере 4 500 508 руб. 16 коп., без НДС. Фиксированная цена на опытный образец автономной системы электропитания АСЭП12 с НДС составляет 5 310 599 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела были представлены платежные поручения № 3496 от 26.07.2018 на сумму 2 581 756 руб. 81 коп., № 3495 от 30.07.2018 на сумму 4 302 953 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 107-108), которыми ответчик произвел авансирование в общей сумме 6 884 710 руб. 00 коп.

Факт получения указанных денежных средств истец не оспаривает. Представленные доказательства в установленном порядке не оспорены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность в размере 731 672 руб. 95 коп. за поставленную продукцию отсутствует.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии основания для оплаты опытного образца автономной системы электропитания АСЭП12 по цене, превышающей стоимость, установленной представителем государственного заказчика (751 ВП МО РФ), заявленные встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не находит.

Госпошлина по настоящему делу распределяется следующим образом.

Госпошлина по первоначальному иску составляет 28 741 руб. 00 коп.

При обращении истца с первоначальным иском им была уплачена госпошлина в сумме 28 741 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 9820 от 24.08.2020 (т. 1 л.д. 11).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца в размере 28 741 руб. 00 коп.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 0 руб. 10 коп. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из средств федерального бюджета.

Госпошлина по встречному иску составляет 17 633 руб. 00 коп.

При обращении истца с встречным иском им было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 8964 от 23.09.2020 на сумму 20 302 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 20) в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 633 руб. 00 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца по встречному иску.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 2 669 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по встречному иску из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина», г. Челябинск, в пользу закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро», г. Пермь, задолженность в размере 1 574 110 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 741 руб. 00 коп..

Возвратить закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро», г. Пермь, из доходов Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 0 руб. 10 коп., перечисленную по платежному поручению №9820 от 24.08.2020, которое остается в материалах дела.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина», г. Челябинск, из доходов Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 2 669 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №8964 от 23.09.2020, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.Д. Пашкульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru