Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А40-233851/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233851/2022
10 августа 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 12.02.2023;

от заинтересованного лица: 1) ФИО2 по дов. от 28.03.2022, 2) ФИО3 по дов. от 09.02.2023;

рассмотрев 07 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ВЕРТЕКС»

на решение от 27 февраля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановление от 25 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «ВЕРТЕКС»

к ИФНС России N 33 по г. Москве, УФНС РОССИИ ПО. Г.МОСКВЕ

о признании недействительным решения,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРТЕКС» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве (далее - Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2015 N 20-02 и Решения Управления ФНС России по г. Москве (далее - Управление) N 21-10/090519 от 28.07.2022 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 февраля 2023 года в части требований о признании недействительным решения ИФНС России N 33 по г. Москве от 12.01.2015 N 20-42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявление ООО «Вертекс» требование оставлено без рассмотрения, в остальной части в требованиях отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ВЕРТЕКС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменные отзывы представлены в материалы дела.

От ООО «ВЕРТЕКС» поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судебной коллегией в качестве правовой позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией, в отношении Заявителя, проведена выездная налоговая проверка за период с 19.12.2011 по 31.12.2013 по всем налогам и сборам, по результатам которой вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2015 N 20-02.

Не согласившись с Решением о привлечении к ответственности от 12.01.2015 N 20-02, налогоплательщик обратился в Управление в порядке ст. 139 НК РФ с жалобой (вх. N 191898 от 04.07.2022) и дополнением к ней (вх. N 206442 от 17.07.2022)

Решением Управления от 28.07.2022 N 21-10/090519 жалоба оставлена без рассмотрения по мотивам того, что Обществом пропущен установленный срок подачи жалобы на вступившее в законную силу Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2015 N 20-02.

Обстоятельств для восстановления пропущенного срока на обжалование Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2015 N 20-02, Управлением не установлено.

Обращаясь в суд Общество указывает, что оспариваемое решение Инспекции получило на руки только 25.05.2022, следовательно, срок подачи жалобы следует исчислять с указанного дня.

Таким образом, отказ в восстановлении сроков обжалования и оставлении жалобы налогоплательщика без рассмотрения неправомерны.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Статьей 137 НК РФ установлено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии со статьей 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством РФ.

При этом, положениями статьи 139 НК РФ установлено, что жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено НК РФ, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 139 НК РФ предусмотрено, что в случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Перечень уважительных причин, при наличии которых вышестоящий налоговый орган может восстановить пропущенный срок на подачу жалобы НК РФ не содержит, в связи с чем оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, осуществляется с учетом всех обстоятельств дела. Согласно письму Инспекции от 04.07.2022 N 06-11/25908@, оспариваемое Решение о привлечении к ответственности от 12.01.2015 N 20-02 направлено в адрес налогоплательщика письмом от 15.01.2015 N 20-09/00496 заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор - 12537382871614) по адресу места ее нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 4 и 5 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ. В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и тому подобное), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Следовательно, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации лицом, не имеющим информации о ее фактическом месте нахождения, в том числе налоговым органом, ложатся на организацию.

При этом, неполучение Заявителем заказной корреспонденции судами правильно оценено как недобросовестное отношение к своим обязанностям, следовательно, на него не могут распространяться предусмотренные пунктом 14 статьи 101 НК РФ гарантии защиты прав добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции считает полученным Обществом.

Также, судами правомерно установлено и указано Управлением в оспариваемом Решении от 28.07.2022 N 21-10/090519 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, в общедоступном информационном ресурсе ФНС, размещенном на сайте www.nalog.ru, с 13.03.2015 имеется информация о наличии в отношении заявителя действующих решений от 13.03.2015 N 4775 и 4776 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Указанные решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке приняты в связи с неуплатой по Требованию об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 2029, в строки которого включена недоимка по Решению Инспекции от 12.01.2015 N 20-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без рассмотрения.

Как обоснованно указано судами, с учетом указанных обстоятельств, досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о признании решения ИФНС России N 33 по г. Москве от 12.01.2015 N 20-42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявление ООО «Вертекс» не соблюден и заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В части требований о признании Решение Управления ФНС России по г. Москве (далее - Управление) N 21-10/090519 от 28.07.2022 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения недействительным у судов не имеется оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьями 8, 41, 65 АПК РФ стороны пользуются равными правами.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, документы, направленные по адресу государственной регистрации, налогоплательщика считаются полученными. Бремя доказывания неполучения документов, направленных Инспекцией, по причинам, не зависящим от налогоплательщика, возложено на последнего.

Таких доказательств налогоплательщиком не представлено, инспекцией надлежащим образом исполнена публичная обязанность по направлению решения.

А поведение налогоплательщика, пропустившего срок на подачу жалобы в Управление в отсутствие уважительной причины, не отвечает принципу добросовестности, свидетельствует о злоупотреблении таким правом.

В случае ООО «Вертекс» согласно заявлению в суд, пропуск срока на подачу жалобы в Управление составляет более четырех лет с даты обращений в налоговый орган о выдаче копии Решения о привлечении к ответственности от 12.01.2015 N 20-02 в 2020 году, без указания уважительных причин.

Как обоснованно указано судами, оспариваемое Решение Управления от 28.07.2022 N 21-10/090519 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по делу № А40-233851/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.




Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин


Ю.Л. Матюшенкова