Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А52-4820/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4820/2019
город Псков
18 декабря 2019 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180004, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Жилкомсервис «Идрица» Себежского района (адрес: 182296, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 225 800 руб. 87 коп. и судебных издержек в размере 10 000 рублей,

без вызова сторон,

установил:

Акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия Жилкомсервис «Идрица» Себежского района (далее - Общество, ответчик) с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с изменением ставки рефинансирования, 225 800 руб. 87 коп., в том числе 134 529 руб. 46 коп. – задолженность по оплате потребленной в июне-июле 2019 года электроэнергии, 83 331 руб. 41 коп. – пени, рассчитанные за июнь-июль 2019 года, по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику в мае - июле 2017 года, сентябре - ноябре 2017 года, июне - июле 2018 года, октябре, декабре 2018 года, январе - апреле 2019 года, июне 2019 года, 7 940 руб. - расходы по оплате услуг по восстановлению режима энергоснабжения, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.10.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 18.12.2019. Указанное заявление и документы, приложенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчик, надлежаще извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением 180000 85 06797 3 (л.д. 3), отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие уплату долга, не представил, каких-либо возражений по существу исковых требований не заявил. Просил перенести дату судебного заседания в связи с намерением оплатить задолженность в декабре 2019 года.

Указанное ходатайство Общества удовлетворению не подлежит, поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного судопроизводства, который не предусматривает возможность отложения рассмотрения дела, а оснований для рассмотрения дела в общем порядке искового производства судом не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным разрешить спор по имеющимся в материалах доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком 06.02.2018 заключен договор энергоснабжения №18-242, в соответствии с которым истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии, и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Точки поставки перечислены в Приложении к настоящему договору. Количество потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

Для расчетов за поставленную в июне - июле 2019 года электроэнергию истец предъявил ответчику счета-фактуры: от 30.06.2019 № 6791/16 на сумму 60513 руб. 43коп., от 31.07.2019 № 7484/16 на сумму 74016 руб. 03 коп., которые в установленный пунктом 6.4 договора срок - до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, в полном объеме не оплачены.

Ответчик полученную электроэнергию в установленный договором срок не оплатил. Претензия истца от 20.08.2019 № 1545, полученная ответчиком 21.08.2019, оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 49).

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке взятых на себя обязательств по договору, а также требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском. На момент рассмотрения спора судом задолженность составила 134529 руб. 46 коп.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журналы учета принятых звонков (л.д. 29-30), а также счета-фактуры. Факт поставки электроэнергии в заявленном объеме, а также стоимость и наличие задолженности ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты задолженности за потребленную электроэнергию в указанной сумме за спорный период (июнь - июль 2019 года) суду не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 134 529 руб. 46коп. задолженности по оплате потребленной в июне - июле 2019 года электрической энергии подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) истец начислил ответчику пени в сумме 83 331 руб. 41 коп. за период июнь - июль 2019 года по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику в мае - июле 2017 года, сентябре - ноябре 2017 года, июне - июле 2018 года, октябре, декабре 2018 года, январе - апреле 2019 года, июне 2019 года. Пени рассчитаны в размере 1/130, 1/170, 1/300 от невыплаченной в срок суммы в зависимости от периода просрочки.

Задолженность за период с мая 2017 года по ноябрь 2017 года, с июня 2018 года по июль 2018 года, с октября 2018 года по май 2019 года подтверждается состоявшимися судебными решениями по делам № А52-4222/2017, №А52-699/2018, №А52-4396/2018, №А52-4817/2018, №А52-518/2019, №А52-3575/2019, задолженность за июнь 2019 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос №3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее по тексту решения - Обзор ВС РФ №3 (2016)), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения, при частичной оплате долга, с учетом, ставки, действовавшей в период оплаты.

Расчет пени составлен истцом с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в указанном Обзоре, проверен судом, арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, оплата не произведена.

Ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, а судом оснований для уменьшения размера пеней не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования заявителя в части взыскания с ответчика пеней в сумме 83 331 руб. 41 коп. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с наличием задолженности за поставленную электроэнергию истец вводил в отношении ответчика ограничение электропотребления с последующим восстановлением режима потребления электрической энергии.

В июле 2019 года по заявке от 26.07.2018 № 1073 режим подачи электроэнергии был восстановлен, что подтверждается материалами дела (л.д. 43-48).

Согласно пункту 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, инициатор введения ограничения режима потребления электрической энергии вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 Правил №442, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных названными Правилами.

В целях компенсации затрат по восстановлению режима потребления электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.07.2019 №24/16П, №25/16П, №26/16П, на общую сумму 7 940 руб., что подтверждается материалами дела.

Ответчик указанные счета-фактуры не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 7 940 руб. по затратам, связанным с восстановлением режима потребления электроэнергии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 225 800 руб. 87коп., в том числе 134 529 руб. 46 коп. – задолженность по оплате потребленной в июне - июле 2019 года электроэнергии, 83 331 руб. 41 коп. – пени, рассчитанные за июнь-июль 2019 года, 7 940 руб. - расходы по оплате услуг по восстановлению режима энергоснабжения.

Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1).

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее – ОАО «Псковэнергоагент»), дополнительным соглашением № 8 от 28.11.2008 с приложением №1 новой редакции глав 1-7 указанного агентского договора, дополнительным соглашением № 17 от 01.10.2013, дополнительным соглашением №26 от 28.04.2017, поручением истца от 27.09.2019 № 27 АО «Псковэнергоагент», письмом об оплате стоимости юридических услуг от 30.09.2019 № 1386, счетом от 01.10.2019 № 334, платежным поручением от 03.10.2019 № 33768 на сумму 10 000 руб. 00 коп., доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, организационно-правовая форма ОАО «Псковэнергосбыт», ОАО «Псковэнергоагент» изменена на акционерное общество «Псковэнергосбыт», акционерное общество «Псковэнергоагент».

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления №1).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Ответчик о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не заявил.

Между тем, в пунктах 12 и 13 постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, незначительный объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, незначительное количество правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, принимая во внимание характер спора, пришел к выводу о том, что сумма в размере 5 000 руб. 00коп. будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 7 802 руб. 00 коп. от суммы иска 240 087 руб. 55коп. Затем истец уменьшил сумму требований до 225 800 руб. 87 коп., уменьшение размера требований принято судом. Государственная пошлина, исчисленная в соответствии со статьями 52, 333.21 НК РФ от окончательной суммы требований, составит 7 516 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного, государственная пошлина в размере 7 516 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 286 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств дохода бюджета Российской Федерации, как излишне уплаченная (7 802 руб. - 7 516 руб.).

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Жилкомсервис «Идрица» Себежского района в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 225 800 руб. 87 коп., в том числе основной долг в сумме 134 529 руб. 46 коп. за потребленную в июне - июле 2019 года электроэнергию, пени в сумме 83 331 руб. 41 коп., расходы, связанные с восстановлением режима потребления электроэнергии, в сумме 7 940 руб. 00 коп., а также судебные расходы в сумме 12 516 руб. 00 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 516 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.00 коп.

В возмещении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 286 руб. 00 коп., как излишне уплаченную.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в течение пятнадцати дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.М. Радионова