Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-197243/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-197243/22-151-1488

20.02.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ПТГ» (ОГРН <***>)

к ответчику ООО «ГЛОБАЛПРОМ» (ОГРН <***>)

о расторжении договора и взыскании 53 702 060,40 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.10.2022



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о расторжении договора №ИГК 1924020301761000000000000/21 от 24.08.2021, взыскании неосновательного обогащения в размере 53 702 060 руб. 40 коп.

Определением от 20.12.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу №А82-15136/22 по иску ограниченной ответственностью "ПТ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "ОДК-Сатурн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора №1924020301761000000000000/217 и взыскании убытков.

Определением от 07.12.2023 производство по делу возобновлено.

Представитель истца требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

24 августа 2021 года между ООО "ПТГ" (Истец) и ООО "ГЛОБАЛПРОМ" (Ответчик) был заключен договор № ИГК 1924020301761000000000000/21Р/8403 о поставке оборудования (далее «Договор»), оказанию услуг по шеф-монтажу, пуско-наладке и обучению специалистов. Поставка оборудования производилась в рамках гособоронзаказа, (госконтракт № 1924020301761000000000000/217 от 10.08.2021 г., заключенный между Истцом и ПАО «ОДК-Сатурн» (данная компания является конечным бенефициаром оборудования, закупаемого по Договору, заключенному между Истцом и Ответчиком). Оборудование планировалось закупать у компании MDS Aero Support Corporation, Канада, поскольку это является обязательным условием госконтракта между Истцом и ПАО «ОДК-Сатурн».

В соответствии с условиями оплаты по Договору (п.1 Спецификации, Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 2 к Договору) Истец обязан был оплатить аванс в размере 53 702 060,40 рублей, оплата была произведена Истцом 13 декабря 2021 г., платежное поручение № 144, таким образом Истец, ООО "ПТГ", свои обязательства по оплате аванса выполнил полностью., о чем в Договоре имеется соответствующая информация.

Истец указывает, что правительство Канады ввело ряд ограничительных мер, напрямую влияющих на возможность поставки Ответчиком в определенные Договором сроки заказанного Истцом оборудования (такие коммерческие поставки запрещены), а так же на возврат внесенного аванса, поскольку ПАО « ОДК-Сатурн» (и обслуживающий его АО «Альфа-Банк») входит в число компаний, коммерческие и финансовые операции с которыми по решению правительства Канады приостановлены на неопределенное время.

Следовательно, произошло существенное изменение обстоятельств (введение ограничительных мер Канадой, резидентом которой является производитель оборудования), из которых ООО «ПТГ» исходило, заключая Договор. Если бы Истец мог это разумно предвидеть, Договор вообще не был бы заключен Истцом или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Истец считает, что такое изменение условий подпадает под действие ст.451 ГК РФ, и на этом основании настаивает на расторжении договора № ИГК 1924020301761000000000000/21Р/8403 от 24 августа 2021 года.

Учитывая тот факт, что ПАО « ОДК-Сатурн» направило в адрес Истца уведомление 201/001-247 от 14.03.2022 года об отказе от исполнения госконтракта № 1924020301761000000000000/217 от 10.08.2021г., именно на том основании, что исполнение госконтракта не возможно в связи с введением ограничительных санкций, при этом такое уведомление включает в себя требование о возврате аванса на сумму 53 702 060,40 рублей, Истец считает, что справедливым будет возложить расходы по Договору на Ответчика, так как у Истца возникает обязанность возвратить ПАО « ОДК-Сатурн» сумму аванса.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421 ,431, 450, 450.1, 452, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора, суд учитывает, что истцом в одностороннем, внесудебном порядке расторгнут договор. В связи с чем, отсутствуют основания для его расторжения в судебном порядке.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлена обоснованность требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 702 060 руб. 40 коп., поскольку обоснованность требований также подтверждается определением по делу №А40-94053/2022-24-220 Б от 13.02.2024, в соответствии с которым требования ООО «ОДК-Сатурн» в размере 53 702 060,40 руб. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПТГ».

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 421 ,431, 450, 450.1, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АРСЕНАЛ» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ПРЕМЬЕР» (ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 53 702 060 руб. 40 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 200 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ПТГ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья К.В. Вольская