Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А60-37810/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37810/2022
21 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37810/2022

по иску публичного акционерного общества "Аэропорт Кольцово" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 892 805 руб. 34 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №059/КЛЦ от 18.02.2022;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 23.08.2022.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ПАО "Аэропорт Кольцово" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 892 805 руб. 34 коп., в том числе:

- 206 520 руб. 87 коп. – задолженность в рамках договора аренды №КЛЦ-1515/19-Д20 от 29.11.2018г.;

- 90 262 руб. 54 коп. - задолженность в рамках договора аренды №КЛЦ-418/17-Д20 от 01.04.2017г.;

- 256 012 руб. 37 коп. - задолженность в рамках договора аренды №КЛЦ-1202/19-Д20 от 27.11.2019г.;

- 34 629 руб. 60 коп. - задолженность в рамках договора аренды №КЛЦ-383/17-Д20 от 15.03.2017г.;

- 19 902 руб. 10 коп. - задолженность в рамках договора аренды №КЛЦ-1505/16-Д03;

- 639 117 руб. 86 коп. – неустойка, начисленная за период с 08.01.2021 по 30.06.2022;

- 646 360 руб. – неустойка за нарушение сроков передачи имущества из аренды, за период с 16.05.2020 по 08.09.2020.

Определением суда от 19 июля 2022 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств в суд не направил.

Определением от 16 августа 2022 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 24 августа 2022 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявил об увеличении цены иска до 1 906 935 рублей 83 копеек и просит читать пункт 2 просительной части искового заявления в следующей редакции:

«2) Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово» штрафную неустойку за просрочку внесения оплаты по договорам в размере 653 248 рублей 35 копеек, включая:

•по договору аренды № КЛЦ-1515/19-Д20 от 29 ноября 2018 в размере 224 693 рубля 76 копеек до момента фактической оплаты задолженности ответчиком;

•по договору аренды № КЛЦ-418/17-Д20 от 01 апреля 2017 г. в размере 98 205 рублей 64 копейки до момента фактической оплаты задолженности ответчиком;

•по договору аренды № КЛЦ-383/17-Д20 от 15 марта 2017 г. в размере 37 677 рублей до момента фактической оплаты задолженности ответчиком;

•по договору аренды № КЛЦ-1202/19-Д20 от 27 ноября 2019 г. в размере 278 541 рубль 46 копеек.

•по договору на оказание телекоммуникационных услуг № КЛЦ-1505/16-ДОЗ от 12 декабря 2016 года в размере 14 130 рублей 49 копеек.»

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции.

Определением от 31 августа 2022 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 12 октября 2022 года истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просит читать пункт 2 просительной части искового заявления в следующей редакции:

«2) Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово» неустойку за просрочку внесения оплаты по договорам в размере 526 332 рублей 36 копеек, включая:

•По договору аренды № КЛЦ-1515/19-Д20 от 29 ноября 2018 в размере 185 041 рублей 92 копейки;

•По договору аренды № КЛЦ-418/17-Д20 от 01 апреля 2017 г. в размере 80 875 рублей 24 копейки;

•По Договору аренды № КЛЦ-1202/19-Д20 от 27 ноября 2019 г. в размере 229 387 рублей 08 копеек.

•По договору аренды № КЛЦ-383/17-Д20 от 15 марта 2017 г. в размере 31 028 рублей 12 копеек.

2.Принять отказ Истца от требований в части взыскания задолженности по Договору на оказания телекоммуникационных услуг № КЛЦ-1505/16-ДОЗ от 12 декабря 2016 года в размере 19 902 рубля 10 копеек, а также неустойки за нарушение сроков внесения оплаты по указанному Договору в размере 14 130 рублей 49 копеек.

3.Читать пункт 3 просительной части искового заявления в следующей редакции:

«3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово» неустойку за нарушение сроков передачи имущества из аренды по Договору аренды № КЛЦ-418/17-Д20 от 01 апреля 2017 г. в размере 339 000 рублей.».

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, указывает на то, что в спорный период был лишен возможности использовать помещения по назначению, в связи с введенными ограничительными мерами, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Также ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19 октября 2022 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 07 ноября истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просит:

1) взыскать с ответчика задолженность по внесению арендной платы в размере 580 045 рублей 99 копеек, включая;

- по договору аренды № КЛЦ-1515/19-Д20 от 29 ноября 2018 г.- 206 520 рублей 87 копеек;

- по договору аренды № КЛЦ-418/17-Д20 от 01 апреля 2017 г.- 90 262 рублей 54 копейки;

- по договору аренды № КЛЦ-1202/19-Д20 от 27 ноября 2019 г.- 256 012 рублей 37 копеек;

- по договору аренды № КЛЦ-383/17-Д20 от 15 марта 2017 г.- 27 250 рублей 21 копейка.

2) взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения оплаты по договорам в размере 519 720 рублей 43 копейки, включая:

- по договору аренды № КЛЦ-1515/19-Д20 от 29 ноября 2018 в размере 185 041 рублей 92 копейки;

- по договору аренды № КЛЦ-418/17-Д20 от 01 апреля 2017 г. в размере 80 875 рублей 24 копейки;

-по Договору аренды № КЛЦ-1202/19-Д20 от 27 ноября 2019 г. в размере 229 387 рублей 08 копеек.

- по договору аренды № КЛЦ-383/17-Д20 от 15 марта 2017 г. в размере 24 416 рублей 19 копеек;

3) взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи имущества из аренды по Договору аренды № КЛЦ-418/17-Д20 от 01 апреля 2017 г. в размере 339 000 рублей».

4) взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи имущества из аренды по Договор аренды № КЛЦ-1515/19-Д20 от 29 ноября 2018 в размере 122 040 рублей.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по требованию в части взыскания задолженности по Договору на оказания телекоммуникационных услуг № КЛЦ-1505/16-ДОЗ от 12 декабря 2016 года в размере 19 902 рубля 10 копеек, а также неустойки за нарушение сроков внесения оплаты по указанному Договору в размере 14 130 рублей 49 копеек подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Также истец представил дополнения к возражениям истца на отзыв ответчика, с приложенными документами, которые приобщены к материалам дела.

Определениями от 14.11.2022, от 01.12.2022 (протокольное) судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзывеи в предыдущих судебных заседаниях.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ПАО "Аэропорт Кольцово" (далее – арендодатель) и ИП ФИО2 (далее – арендатор) заключены следующие договоры:

- договор аренды № КЛЦ-1515/19-Д20 от 29 ноября 2018, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование часть нежилого помещения № 87 (2 этаж) общей площадью 28,10 кв.м. по адресу: ул. Бахчиванджи, д.1 (пассажирский терминал внутренних авиалиний, стерильная зона) сроком с 01.10.2018 по 01.09.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13.09.2019), для размещения торговой точки по продаже изделий марки Trussardi Jeans. Помещение передано арендатору по акту-приема-передачи и возвращено последним арендодателю по акту от 08.09.2020.

- договор аренды № КЛЦ-418/17-Д20 от 01 апреля 2017 г., по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование часть нежилого помещения № 87 (2 этаж) общей площадью 30 кв.м. по адресу: ул. Бахчиванджи, д.1 (пассажирский терминал внутренних авиалиний, стерильная зона) сроком с 15.06.2017 по 15.05.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.05.2019), для размещения торговой точки по продаже изделий марки Escada Sport. Помещение передано арендатору по акту-приема-передачи и возвращено последним арендодателю по акту от 29.07.2020.

- договор аренды № КЛЦ-1202/19-Д20 от 27 ноября 2019 г., по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование часть нежилого помещения № 87 (2 этаж) общей площадью 32,1 кв.м. по адресу: ул. Бахчиванджи, д.1 (пассажирский терминал внутренних авиалиний, стерильная зона) сроком с 01.01.2020 по 01.01.2022, для размещения торговой точки по продаже изделий марки Pal Zileri. Помещение передано арендатору по акту-приема-передачи и возвращено последним арендодателю по акту от 19.09.2020.

- договор аренды № КЛЦ-383/17-Д20 от 15 марта 2017 г., по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование часть нежилого помещения № 119 (2 этаж) общей площадью 2,4 кв.м. по адресу: ул. Бахчиванджи, д.1 (пассажирский терминал внутренних авиалиний, стерильная зона) сроком с 15.03.2017 по 01.01.2022, для размещения офиса. Помещение передано арендатору по акту-приема-передачи и возвращено последним арендодателю по акту от 08.09.2020.

Порядок и сроки внесения арендатором постоянной и переменной части арендной платы регламентированы в пунктах 3.1.1 – 3.1.3 указанных договоров.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу о том, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами аренды, следовательно, правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с Законом N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 19 Закона N 98-ФЗ).

Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Истец указал, что ответчику начислена арендная плата, в том числе:

- по договору аренды № КЛЦ-1515/19-Д20 от 29 ноября 2018: за март 2020 – 85501 руб. 49 коп., за период с апреля по июнь 2020 – 256 504 руб. 46 коп., за июль 2020 – 85501 руб. 49 коп., за август 2020 – 85 501 руб. 49 коп., за период с 01 по 08 сентября 2020 – 22800 руб., с учетом частичной оплаты и зачета обеспечительного платежа задолженность ответчика составила 206 520 руб. 87 коп. (с апреля 2020 по август 2020);

- по договору аренды № КЛЦ-418/17-Д20 от 01 апреля 2017 г.: за период с апреля 2020 по июнь 2020 – 257 344 руб. 56 коп., за период с 01 по 29.07.2020 – 80 247 руб. 23 коп., с учетом частичной оплаты и зачета обеспечительного платежа задолженность ответчика составила 90 262 руб. 54 коп.;

-по договору аренды № КЛЦ-1202/19-Д20 от 27 ноября 2019 г.: штраф – 20000 руб.; за март 2020 – 86091 руб. 02 коп., за период с апреля по июнь 2020 – 258 273 руб. 07 коп., за июль 2020 – 86091 руб. 02 коп., за август 2020 – 86091 руб. 02 коп., за период с 01 по 19 сентября 2020 – 54 524 руб. 32 коп., с учетом частичной оплаты и зачета обеспечительного платежа задолженность ответчика составила 256 012 руб. 37 коп (штраф – 20000 руб. и долг за период с апреля по июнь 2020);

- по договору аренды № КЛЦ-383/17-Д20 от 15 марта 2017 г.: апрель 2020 – 10062 руб. 80 коп., май 2020 – 10062 руб. 80 коп., июнь 2020 – 10062 руб. 80 коп., июль 2020 – 10062 руб. 80 коп., август 2020 – 10062 руб. 80 коп., с 01 по 08.09.2020 – 2683 руб. 41 коп., с учетом частичной оплаты и зачета обеспечительного платежа задолженность ответчика составила 27 250 руб. 21 коп. (с июня 2020 по 08.09.2020).

Возражая против иска, ответчик указал, что арендная плата за период с 28.03.2020 по 31.07.2020 по договорам № КЛЦ-1515/19-Д20№, № КЛЦ-1202/19-Д20, КЛЦ-418/17-Д20 внесению не подлежит, поскольку на указанный период истцом были предоставлены арендные каникулы.

В подтверждение данного доводы ответчиком в материалы дела представлены дополнительные соглашения № 3 к договорам № КЛЦ-1515/19-Д20№, № КЛЦ-1202/19-Д20, из содержания которых следует, что в связи с введением на территории Свердловской области режима повышенной готовности Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ стороны пришли к соглашению приостановить аренду на период с 28.03.2020 до отмены запрета/приостановления деятельности, установленного нормативным актом органа государственной власти. В период приостановления арендная плата, коммунальные и прочие эксплуатационные расходы не начисляются (п.1, п.2). В период приостановления аренды доступ к объекту аренды запрещен за исключением случаев, указанных в п.4 соглашения (вывоз скоропортящихся товаров). Арендатор не вправе расторгать договор аренды в одностороннем внесудебном порядке в период действия данного соглашения (п.6).

Подлинники данных документов обозрены судом в судебном заседании, соглашения подписаны как со стороны ответчика, так и со стороны истца. Подлинность данных документов, равно как и полномочия представителя арендодателя истцом не оспорены. Отсутствие у истца подлинника таких соглашений с подписью ответчика само по себе не свидетельствует о незаключенности данных дополнительных соглашений.

Факт получения истцом подписанных со стороны истца поименованных дополнительных соглашений также подтверждается письмом от 15.06.2020 № 193-44/1814, которым истец уведомил ответчика о приостановлении аренды по договорам № КЛЦ-1515/19-Д20№, № КЛЦ-1202/19-Д20, КЛЦ-418/17-Д20 на период с 28.03.2020 до отмены запрета/приостановления деятельности, установленного нормативным актом органа государственной власти. Со стороны арендодателя письмо подписано заместителем исполнительного директора ФИО5.

Оспаривая полномочия, ФИО5 на согласование отсрочки внесение арендных платежей по заключенным с ответчиком договорам, истец указал, что фактически арендные каникулы ответчику в спорный период не предоставлялись.

Вместе с тем, суд, руководствуясь ст. 182 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57, пришел к выводу о том, что действия ФИО5 как сотрудника истца явствовали из обстановки, поскольку связь между представителем и истцом доказана и ПАО «Кольцово» не оспорена.

Кроме того, условия письма аналогичны достигнутым и подписанным соглашениям, следовательно, ссылка истца на отсутствие у ФИО5 полномочий, а также получение дополнительных соглашений является несостоятельной.

Аналогичное соглашение к договору № КЛЦ-418/17-Д20 сторонами не подписано. Вместе с тем, исходя из содержания письма от 15.06.2020 № 193-44/1814, суд пришел к выводу о том, что истец как арендодатель в одностороннем порядке предоставил ответчику как арендатору соответствующие каникулы по договору № КЛЦ-418/17-Д20.

Действие ограничительных мер, введенных Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ, прекращено с 01.08.2020.

Таким образом, поскольку на период с 28.03.2020 по 31.07.2020 ответчику представлены арендные каникулы по договорам № КЛЦ-1515/19-Д20№, № КЛЦ-1202/19-Д20, КЛЦ-418/17-Д20, оснований для начисления арендной платы и иных платежей по указанным договорам в период арендных каникул не имеется.

Письмами от 30.04.2020, от 19.06.2020 ответчик неоднократно обращался в адрес истца с требованием об уменьшении арендной платы по заключенным договорам. Отсутствие ответа на данные требования послужило основанием для направления ответчиком в адрес истца писем от 04.08.2020 (по договорам № КЛЦ-1515/19-Д20№, № КЛЦ-1202/19-Д20, № КЛЦ-383/17-Д20) об одностороннем отказе от исполнения договоров на основании ч. 4 ст. 19 Федерального закона № 98-ФЗ.

Факт получения данных писем и факт расторжения договоров ответчиком в одностороннем порядке по заявленному основанию истец не оспаривает.

По условиям договоров (п.4.6) арендатор возвращает арендодателю помещение в день окончания действия договора по акту приема-передачи помещений из аренды.

Как установлено судом ранее, фактически помещения возвращены истцу 08.09.2020 – по договору № КЛЦ-1515/19-Д20, 29.07.2020 – по договору № КЛЦ-418/17-Д20, 19.09.2020 – № КЛЦ-1202/19-Д20, 08.09.2020 – № КЛЦ-383/17-Д20.

Ранее указанных дат стороны не приняли мер по своевременному возврату-приемке помещений из аренды, исходя из буквального толкования условий договоров (п.4.6), принимая во внимание даты возврата помещений арендодателю, суд пришел к выводу о том, что договоры фактически договоры прекратили свое действие в дату возврата помещений из аренды.

При изложенных обстоятельствах, начисление арендной платы за пользование помещениями, является правомерным:

по договору № КЛЦ-1515/19-Д20

- с 01 по 27 марта 2020 – 74 469 руб. 04 коп. (85501 руб. 49 коп. ÷ 31 × 27), август 2020 – 85501 руб. 49 коп., с 01.09.2020 по 08.09.2020 – 22800 руб. 40 коп., итого: 182 770 руб. 93 коп.

по договору № КЛЦ-1202/19-Д20

- штраф 20 000 руб., начисленный в соответствии с п. 5.1 Приложения № Б1 к договору (отсутствие продавца в зоне обслуживания покупателей в точке/зоне отдыха (или сна) в торговом зале более, чем 15 минут подряд (акт о нарушении от 21.04.2020);

- с 01 по 27 марта 2020 – 74 982 руб. 50 коп. (86091 руб. 02 коп. ÷ 31 × 27), август 2020 – 86091 руб. 02 коп., с 01.09.2020 по 19.09.2020 – 54524 руб. 32 коп., итого: 235 597 руб. 84 коп.

по договору № КЛЦ-383/17-Д20

- с 01.04.2020 по 31.07.2020 – 40 251 руб. 20 коп. (10062 руб. 80 коп. × 4 месяца), август 2020 – 10062 руб. 80 коп., с 01.09.2020 по 08.09.2020 – 2683 руб. 41 коп., итого: 52 997 руб. 21 коп.

В ходе судебного разбирательства судом на основании представленных ответчиком первичных документов установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком внесен обеспечительный платеж, а также произведена частичная оплата арендной платы, в том числе:

по договору № КЛЦ-1515/19-Д20

- обеспечительный платеж в сумме 244 092 руб. (платежные поручения № 16 от 14.01.2020, № 620 от 18.12.2018, № 479 от 24.05.2019), а также произведена частичная оплата в сумме 78440 руб. 37 коп. по платежному поручению № 125 от 05.03.2020,, в сумме 6768 руб. 09 коп. по п/п № 125 от 05.03.2020, итого 329 300 руб. 46 коп. С учетом поименованных оплат, задолженность по данному договору у ответчика перед истцом отсутствует, размер неосвоенного истцом обеспечительного платежа составил 146 529 руб. 93 коп. (329 300 руб. 46 коп. – 182 770 руб. 93 коп.).

по договору № КЛЦ-1202/19-Д20

- обеспечительный платеж в сумме 244 080 руб. (платежные поручения № 236 от 28.02.2017, № 368 от 10.10.2018, № 207 от 21.08.2018, № 16 от 14.01.2020,), а также произведена частичная оплата в сумме 79238 руб. 95 коп. по платежному поручению № 125 от 05.03.2020, в сумме 11 739 руб. 10 коп. по п/п № 125 от 05.03.2020, итого 335 058 руб. 05 коп. С учетом поименованных оплат, задолженность по данному договору у ответчика перед истцом отсутствует, размер неосвоенного истцом обеспечительного платежа составил 99 460 руб. 21 коп. (335 058 руб. 05 коп. – 235 597 руб. 84 коп.)

по договору № КЛЦ-383/17-Д20

- обеспечительный платеж в сумме 25 747 руб. 20 коп. (платежное поручение № 361 от 02.05.2017). Как установлено судом ранее, размер арендной платы, начисленной за период с 01.04.2020 по 08.09.2020 составил 52 997 руб. 21 коп.

Ссылаясь на невозможность пользования данным помещением в период ограничений (с 28.03.2020 по 31.07.2020), ответчик просит снизить размер арендной платы на 50%.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора от 30.04.2020, в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Таким образом, основанием для уменьшения арендной платы по требованию арендатора является отсутствие возможности осуществлять деятельность в арендуемом помещении в связи с принятыми ограничительными мерами, сохранение у арендатора возможности использовать имущество, но в меньшем объеме, чем до введения соответствующих ограничений, не лишает его права на уменьшение арендной платы.

Как установлено судом ранее, письмом от 15.06.2020 № 193-44/1814 истец сообщил ответчику о приостановлении действия договоров аренды № КЛЦ-1515/19-Д20№, № КЛЦ-1202/19-Д20, КЛЦ-418/17-Д20 на период с 28.03.2020 до отмены запрета/приостановления деятельности, следовательно, ответчик был также лишен возможности пользоваться помещением, арендованным по договору № КЛЦ-383/17-Д20 (офис площадью 2,4 кв.м.), однако, не отрицает факт хранения товара и иных вещей в данном помещении, которое, по его утверждению, использовалось им в качестве склада.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что распоряжением Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ введен режим повышенной готовности на территории Свердловской области, установив, что нежилое помещение, арендованное по договору № КЛЦ-383/17-Д20, использовалось ответчиком как вспомогательное при осуществлении торговой деятельности, ведение которой было приостановлено в силу вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что предприниматель имеет право на предоставление ковидных преференций в том числе в виде снижения арендных платежей за период утраты возможности осуществлять торговую деятельность в арендуемых помещениях.

При изложенных обстоятельствах арендная плата по договору № КЛЦ-383/17-Д20, начисленная за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 подлежит снижению на 50%, то есть до суммы 20 125 руб. 60 коп. (40 251 руб. 20 коп.÷ 2), с учетом чего общий размер арендной платы за период с 01.04.2020 по 08.09.2020 составил 32 871 руб. 81 коп. (20 125 руб. 60 коп. + август 2020 – 10062 руб. 80 коп. + с 01.09.2020 по 08.09.2020 – 2683 руб. 41 коп.).

С учетом зачета обеспечительного платежа в сумме 25747 руб. 20 коп., задолженность ответчика перед истцом по оплате арендной платы по договору № КЛЦ-383/17-Д20 составила 7 124 руб. 61 коп.

По договору № КЛЦ-418/17-Д20 задолженность отсутствует, поскольку в период с 28.03.2020 по 31.07.2020 ответчик был освобожден от арендной платы, фактически договор прекращен в связи со сроком истечения его действия 15.05.2020, помещение возвращено истцу по акту 29.07.2020. В рамках данного договора ответчиком внесен обеспечительный платеж в сумме 244 080 руб. (платежные поручения№ 729 от 15.08.2017, № 16 от 14.01.2020), а также произведена оплата в сумме 3 249 руб. 25 коп. Поскольку судом установлено отсутствие у ответчика обязанности по внесению арендной платы по данному договору за период с апреля 2020 по 08.09.2020, размер неосвоенного истцом обеспечительного платежа составил 247 329 руб. 25 коп.

Таким образом, в настоящее время судом установлена задолженность ответчика перед истцом по оплате арендной платы по договору № КЛЦ-383/17-Д20 в сумме 7 124 руб. 61 коп.

Требования в указанной части заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Судом также установлен размер неосвоенного истцом обеспечительного платежа, перечисленного ответчиком, в общей сумме 493 319 руб. 39 коп.

По условиям договоров (п.4.10) арендодатель обязан вернуть арендатору не зачтенный обеспечительный платеж в течение 30 дней с момента прекращения договора и получения от арендатора письма с указанием банковских реквизитов арендатора, на которые необходимо возвратить обеспечительный платеж.

Между тем при рассмотрении судом настоящего спора ответчиком соответствующее требование не заявлено, что не освобождает истца от исполнения данной обязанности.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 519 720 рублей 43 копейки, начисленной по договорам № КЛЦ-1515/19-Д20№, № КЛЦ-1202/19-Д20, КЛЦ-418/17-Д20, № КЛЦ-383/17-Д20.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения срока внесения арендной платы по договорам № КЛЦ-1515/19-Д20№, № КЛЦ-1202/19-Д20, КЛЦ-418/17-Д20 в результате зачета обеспечительного платежа отсутствует, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в сумме 495 304 руб. 24 коп. не имеется.

По условиям договора № КЛЦ-383/17-Д20 оплата арендной платы должна быть произведена не позднее 10-го числа отчетного месяца (п.3.1.1. договора).

Согласно пункту 1.4 Приложения № Б1 к договору аренды № КЛЦ-383/17-Д20, за нарушение сроков оплаты арендной платы арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока внесения арендной платы подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 08.01.2021 по 05.07.2020 заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и подлежит корректировке с учетом суммы долга на дату начала начисления санкций, а также моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в соответствии с которым начисление санкций правомерно производить по 31.03.2022

Общий размер неустойки, начисленной за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, составил 6 383 руб. 65 коп. из расчета: 7124 руб. 61 коп. × 0,2% × 448 дней.

Ответчик, не оспаривая арифметическую правильность расчета, просит снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за задержку поставки в виде начисления неустойки 0,2% за каждый день просрочки, ответственность истца за нарушение им как арендодателем обязательств договором не установлена.

Исходя из того, что гражданское законодательство предусматривает равенство участников отношений и соответственно равную ответственность (ст. 1 ГК РФ), что предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, учитывая небольшой период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца в связи с нарушением сроков оплаты аренды, суд считает возможным уменьшить предъявленную к взысканию неустойку до суммы 3 191 руб. 83 коп., из расчета: 7124 руб. 61 коп. × 0,1% × 448 дней.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в общей сумме 3 191 руб. 83 коп.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи имущества из аренды по договору аренды № КЛЦ-418/17-Д20 от 01 апреля 2017 г. в размере 339 000 рублей; неустойку в размере 122 040 рублей за нарушение сроков передачи имущества из аренды по договор аренды № КЛЦ-1515/19-Д20 от 29 ноября 2018.

В соответствии с п.4.9 договоров арендатор возвращает арендодателю помещение в день окончания действия договора по акту приема-передачи помещений из аренды по форме Приложения Б-5 к договору с учетом нормального износа.

В соответствии с п.1.3 Приложения № Б-1 к договорам за нарушение сроков, установленных п.4.9 договоров, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 2/30 ГМС за каждый день просрочки.

При расчете данных санкций истец исходит из прекращения договоров аренды с 04.08.2020 – дата получения одностороннего отказа ответчика от исполнения договоров.

Из письма от 04.08.2020 №Н-10следует, что ответчик обратился к истцу с просьбой принять помещение, арендованное по договору № КЛЦ-1515/19-Д20. Письмом от 25.08.2020 № 14, врученным истцу в тот же день, ответчик повторно выразил готовность передать помещения истцу, указав дату 01.09.2020.

Договор № КЛЦ-418/17-Д20 прекратил свое действие 15.05.2020.

Фактически помещения возращены истцу 08.09.2020 – по договору № КЛЦ-1515/19-Д20 и 29.07.2020 – по договору № КЛЦ-418/17-Д20.

Между тем, как установлено судом ранее, арендованные истцом помещения расположены в здании аэропорта «Кольцово» в пассажирском терминале внутренних авиалиний (стерильная зона), начиная с 15.06.2020 пользование поименованными помещениями было ограничено в связи с введением режима повышенной готовности.

На территории аэропорта действует пропускной режим (Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме от 31.10.2019), следовательно, от арендодателя зависит решение вопроса об определении даты приемки помещения из аренды после получения соответствующего уведомления от арендатора, в том числе с учетом сложившихся ограничений.

Таким образом, истец, получивший от ответчика уведомление о готовности освободить помещение, должен был организовать приемку имущества, однако, каких-либо мер по приемке не принял.

Довод истца о беспрепятственном доступе в арендуемые помещения документально не подтвержден. Журнал учета выдачи разовых личных пропусков таким доказательством не является, поскольку из него следует, что сотрудники ответчика посещали помещение в марте 2020, 29.07.2020 и позднее.

Дата освобождения помещения, арендованного по договору № КЛЦ-418/17-Д20 – 29.07.2020 согласована непосредственно с истцом письмом от 23.07.2020, которым последний разрешил ответчику допуск на объект для демонтажа оборудования.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствуют признаки ненадлежащего исполнения обязательства по передаче помещений в срок, следовательно, требование о применение к нему ответственности в виде неустойки заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (1 560 806 руб. 42 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 28 608 руб.

Исковые требования удовлетворены на сумму 13 508 руб. 26 коп. (без учета ст. 333 ГК РФ).

Поскольку уменьшение размера неустойки, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 ГК РФ, не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение данного спора арбитражным судом, то сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 248 руб. и подлежит взысканию в пользу истца,

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 3320 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по требованию о взыскании основного долга в сумме 19 902 рубля 10 копеек и неустойки в сумме 14 130 рублей 49 копеек прекратить.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Аэропорт Кольцово" денежные средства в сумме 10 316 рублей 44 копейки, в том числе: 7 124 рубля 61 копейка – основной долг; 3191 рубль 83 копейки – пеня, начисленная за период с 08.01.2021 по 31.03.2022.

4. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Аэропорт Кольцово" денежные средства в сумме 248 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

6. Возвратить публичному акционерному обществу "Аэропорт Кольцово" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 320 рублей, перечисленную по платежному поручению №896 от 07.07.2022 в составе суммы 31 928 рублей.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.Ю. Франк