Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А12-20968/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

«21» сентября 2023 года

г. Волгоград Дело № А12 – 20968/2022 резолютивная часть решения оглашена 14.09.2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва) рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении убытков в порядке регресса, при участии в деле в качестве третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью «КонтролЛизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,

лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, извещены

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" ( истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолнаАвто» (ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 89 400 рублей, госпошлины 3 576 рублей, расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей.

Определением от 08.11.2022 по ходатайству истца произведена замена ответчика на надлежащего общество с ограниченной ответственностью «СКС» .

ООО «СКС» представлен отзыв на иск с возражениями относительно заявленных исковых требований.

В деле участвуют третьи лица ФИО2 и ООО «КонтролЛизинг».

Лица. участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных письменных доказательств усматривается, что 31.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) из-за действий водителя ФИО2 , управлявшего транспортным средством марки Рено Логан г/н К381РС198, в результате чего транспортное средства Мерседес г/г У144ХА178 получило повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису РРР 5055852715 .

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Ресо – Гарантия» полис ОСАГО ХХХ 0181000426.

СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба возместило страховщику потерпевшего , осуществившему прямое возмещение ущерба, 89 400 руб. (исходя из экспертного заключения о стоимости ремонта).

По сведениям, представленным страхователем ООО «СКС» в заявлении о заключении договора ОСАГО, указано, что собственником транспортного средства является ООО «КонтролЛизинг», которое зарегистрировано в <...> Лит (регион Ленинградская область), лизингополучателем является ООО «СКС» , <...> .

При оформлении договора ОСАГО страховая премия рассчитана из коэффициента по территории преимущественного использования, указанной страхователем, в то время как такая территория и коэффициент подлежат определению по месту регистрации или месту нахождения собственника автомобиля, которое отличается от сведений, указанных страхователем, а именно: согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Контрол Лизинг» зарегистрировано в г. Москве.

В силу п. "к" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Истец, ссылаясь в своем исковом заявления на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что вправе требовать от ответчика возмещения уплаченных денежных средств в порядке регресса, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 25.03.2021 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и страховой полис серия РРР № 5055852715.

Страховая премия по договору страхования была оплачена в соответствии с суммой, которая была рассчитана и определена самим истцом в размере 6060,27 рублей. Договор страхования на момент ДТП являлся заключенным, действующим, действительность договора не оспаривалась.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об ОСАГО, регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с Законом об ОСАГО актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Расчет страхового тарифа рассчитывался истцом в соответствии с распоряжением м СПАО "Ингосстрах" от 27.11.2029 N 250-р "Об установлении базовых ставок страховых

тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)", Указанием Банка России от 28.07.2020 № 5515-У "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» .

Согласно приложению N 2 к Указанию Банка России от 28.07.2020 № 5515-У территория преимущественного использования транспортного средства определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2020, N 22, ст. 3382) для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств, иных обособленных подразделений - места нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения (указывается в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе);

Судом установлено, что при заключении договора страхования между сторонами и выдаче истцом ответчику полиса страхования ответчик предоставил истцу все необходимые документы, подтверждающие место нахождения и, соответственно, территорию преимущественного использования транспортного средства – Ленинградская область.

ООО «СКС» имеет адрес регистрации в г. Санкт-Петербург. Адрес ООО «Контрол Лизинг» в ЕГРЮЛ был изменен 09.12.2021 (после оформления полиса ОСАГО с ответчиком) с регистрацией в г. Москве, что следует из выписки из ЕГРЮЛ по указанному юридическому лицу, представленной истцом . Ранее все регистрационные записи в ЕГРЮЛ вносились МИН ФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу. В договоре лизинга № 77-ЮЛ –Renault-202011-43048 от 23.11.2020 адрес лизингодателя ООО «Контрол Лизинг» : <...>. Кроме того, ДТП произошло также в г. Санкт-Петербурге, а виновник ДТП ФИО2 арендует и ответчика транспортное средство РЕНО Логан г/н К381РС198 по договору аренды от 20.05.2021 № 25221 , где указано в п. 1.3. что транспортное средство предоставляется арендатору для эксплуатации в границах г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец имел возможность и обязан был в соответствии с положениями Закона об ОСАГО проверить предоставленную ответчиком при заключении договора страхования информацию, в том числе о месте нахождения и регистрации ответчика, с целью установить территорию преимущественного использования транспортного средства, проверить необходимые сведения для применения соответствующего коэффициента при расчете размера страховой премии.

Довод истца о том, что страховщик при заключении договора страхования исходил из информации, указанной в выписке из ЕГРЮЛ по ООО «Контрол Лизинг», приложенной к иску, в частности о том, что собственник зарегистрирован в г. Москве, является несостоятельным, поскольку страховщик должен был руководствоваться местом нахождения юридического лица, сведения о котором размещены в документации юридического лица, по состоянию на дату заключения договора страхования, а не выпиской со сведениями, внесенными туда в связи с изменением адреса 09.12.2021.

Материалами дела подтверждается довод ответчика о том, что преимущественной территорией использования транспортного средства является Ленинградская область, иного истец не доказал.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Троицкая Н.А.