Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А43-28222/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28222/2017

г. Нижний Новгород 19 февраля 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-694),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чеб-Проект»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации города Сарова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 99 900 руб.,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.10.2016,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.12.2017 №26-Д,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чеб-Проект» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации города Сарова» (далее – МКУ «УКС») о взыскании 99 900 руб. задолженности по муниципальному контракту от 30.11.2015 №77-2015 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство общественного кладбища».

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по оплате выполненных работ.

Ответчик предъявленные требования не признал. Согласно позиции, изложенной письменно в отзыве на исковое заявление и поддержанной устно в заседании, в проектно-сметной документации обнаружены несоответствия и замечания, которые явились основанием для отказа от приемки работ. Проектировщик письмом от 19.01.2016 №1916/216 подтвердил факт наличия замечаний и направил 04.01.2016 в адрес заказчика проектно-сметную документацию с устранением замечаний. В повторно представленной проектно-сметной документации от 22.01.2016 №3/14.01.06 также обнаружены замечания, которые ответчик указал в адресованном истцу письме от 27.01.2016 №14.01-06/9. На настоящий момент проектная документация с устранением замечаний ответчиком не получена.

Как следует из исковых материалов, между МКУ «УКС» (заказчик) иООО «Чеб-Проект» (проектировщик) заключен муниципальный контрактот 30.11.2015 №77-2015, по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство общественного кладбища». В рамках контракта предусмотрено выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по устройству наружного освещения автомобильной дороги IV категории вблизи кладбища в полном объеме согласно условиям контракта и приложениям к нему (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что проектировщик в срок с момента его заключения по 15.12.2015 обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в полном соответствии с техническим заданием (приложение №1) на свой риск, собственными и (или) привлеченными силами, материалами и средствами, передать документацию заказчику.

Согласно пункту 2.1 цена контракта принимается твердой на весь объем работ и составляет 99 900 руб. с НДС.

Заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ в течение 5 рабочих дней после представления проектировщиком и подписания сторонами всех необходимых документов (пункт 3.6 контракта).

В силу пункта 5.3 контракта приемка работ осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента получения проектной и сметной документации в полном объеме в печатном и электронном виде в соответствии с пунктом 5.2 контракта согласно требованиям к качеству выполнения работ. Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной проектировщиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям заказчика, изложенным в техническом задании.

В соответствии с технической частью технического задания проектная документация выполняется в качестве дополнительной к рабочему проектуинв. №06/05-2015 «Строительство общественного кладбища».

В пункте 11.2 стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров. При недостижении взаимоприемлемого решения стороны передают спор на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области (пункт 11.3 контракта).

Во исполнение условий муниципального контракта истец 16.12.2015 направил в адрес ответчика проектно-сметную документацию по устройству наружного освещения автомобильной дороги IV категории вблизи кладбища по объекту: «Строительство общественного кладбища», которая получена последним 18.12.2015.

В письме от 23.12.2015 №14.01-06/129 заказчик указал недостатки по проектно-сметной документации, выполненной, в том числе, в рамках муниципального контракта от 30.11.2017 №77-2015.

Истец письмом от 04.01.2016 №040116 по накладной от 04.01.2016 №77-2016 направил проектно-сметную документацию по контракту от 30.11.2017 №77-2015 с исправленными замечаниями, перечисленными в письме от 23.12.2015 №14.01-16/129.

В письме от 19.01.2016 №1916/2016 истец обратился к ответчику с требованием в срок не позднее 25.01.2016 оплатить имеющуюся задолженность в размере 99 900 руб. за выполненные работы по муниципальному контракту от 30.11.2015 №77-2015. В качестве приложения к письму истец направил акты выполненных работ от 15.12.2015, счет на оплату, счет-фактуру, подписанные со стороны ООО «Чеб-Проект».

В ответ на досудебную претензию ответчик в письме от 27.01.2016 №14.01-06/9 ссылается на наличие замечаний в повторно представленной проектно-сметной документации от 22.01.2016 №3/14.01-06 Проект инв. №06/05.2-2015-ИОС1. Том 5.1. Раздел 5. Подраздел 1. «Система электроснабжения. Наружные сети». В связи с этим, ответчик отказался от приемки работ и их оплаты.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, ООО «Чеб-Проект» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются также положениями Закона от 05.04.2013 N №-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № №-ФЗ).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из смысла указанной нормы права следует, что принятие результатов работы является не правом, а обязанностью заказчика, претензии по выполненным работам должны быть отражены в акте или в ином документе, удостоверяющем приемку.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Таким образом, наличие некоторых недостатков в выполненных работах, являющихся устранимыми и не препятствующих возможности его использования для указанной в договоре подряда цели по его прямому назначению, не является безусловным основанием для отказа от подписания актов формы КС-2, КС-3 и от оплаты выполненных работ

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, с учетом отсутствия доказательств некачественного выполнения спорных работ, исключающих возможность его использования, и наличием потребительской ценности, суд пришел к выводу о возникновении обязанности МКУ «УКС» оплатить выполненные работы.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, за подрядчиком сохраняется обязанность по устранению дефектов на протяжении всего срока, установленного статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что дефекты обнаружены заказчиком в пределах этого срока.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 99 900 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине составляют 3 996 руб., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Сарова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чеб-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 99 900 рублей долга и 3996 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья Н.В. Тряскова