Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А12-22946/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«24» октября 2017 года Дело № А12-22946/2017

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская областная служба Аварийных комиссаров» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400005, г. Волгоград, ул. им Маршала ФИО1, д. 55, кв. 37) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107078, г.Москва, пр-кт. Академика ФИО2, д. 10) о взыскании 17 200 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 07.07.2017,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская областная служба Аварийных комиссаров (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее-ответчик) о взыскании восстановительного ремонта в размере 7 200 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей., почтовых расходов в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей., государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Истец не явился, извещен.

Ответчик иск не признает, по основаниям, которые указаны в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.02.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Нива Шевроле, г.н. Р 574 СС 34, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании АО «Согаз», договор-полис серии ЕЕЕ № 0374234226.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

Вячеславовича, управлявшей автомобилем ВАЗ 21140, г.н. К 637 HP 58, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Согласие», договор-полис серии ЕЕЕ № 0390193162.

Между ООО «Волгоградская областная служба аварийных комиссаров» и ФИО4 был заключен договор цессии № 93 от 20.02.2017г.

07.03.2017г. заявитель обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате приложив комплект необходимых документов. На настоящий момент страховая компания выплату не произвела.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ООО «Волгоградская областная служба аварийных комиссаров», предварительно уведомив страховую компанию о совместном осмотре, обратилась к ИП ФИО6 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Экспертом данной организации было составлено экспертное заключение № 139/17, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 7 200 руб. Стоимость составления экспертного заключения составила 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г., « При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.»

Из этого следует, что вынужденные расходы на экспертизу так же подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.16.1 закона об ОСАГО, 23.05.2017г. истец, посредством экспресс-почты, обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил оплатить ему стоимость восстановительного ремонта в размере 7 200 руб., а так же расходы на экспертизу в размере 10 000 руб.

Однако, как установлено судом, АО СОГАЗ проведен совместный осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом.

АО СОГАЗ организована экспертиза, проведение которой поручено ООО «МЭТР». Согласно экспертного заключения ООО «МЭТР» № 580164 от 16.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта определена в размере 8 700 руб.

По результатам рассмотрения заявления истца случай ДТП признан страховым и в пользу истца произведена страховая выплата в размере 8 700 руб., что подтверждается страховым актом от 21.03.2017 г. и платежным поручением от 22.03.2017 г.

23.05.2017 г. истец обратился в АО СОГАЗ с претензией, приложив экспертное заключение ИП ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 7 200 руб.

В ответе на претензию истцу дан ответ, что выплата страхового возмещения произведена истцу в размере 8 700 руб.

Таким образом, свои обязательства АО «СОГАЗ» исполнило в полном объеме и в предусмотренный законом срок.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания данной ст. 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или нКак указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 No25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь обязан принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

В данном случае, расходы по оплате независимой экспертизы понесены истцом еще до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, не являются вынужденными и не связаны с поведением страховщика после получения заявления о страховой выплате, в Связи с чем, оснований для возложения на АО «СОГАЗ» ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., не имеется.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы по настоящему делу (состоящие из государственной пошлины и судебных издержек) в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                 С.Н. Литвин