Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А65-32783/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32783/2023

Дата принятия решения – 08 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем Головановой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Ситистритпроект", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью ПФ "Гидродинамика", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 550 000 руб. задолженности

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПФ "Гидродинамика", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситистритпроект", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 000 000 руб. неосновательного обогащения.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Поволжская строительно-инжиниринговая компания», АО СЗ ИКЧР.

с участием:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 30.10.2023, ФИО2 (после перерыва).

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 22.02.2024 (после перерыва),

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Ситистритпроект» - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью ПФ "Гидродинамика" о взыскании 9 550 000 руб. задолженности.

Определением от 10.01.2024г. встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ПФ "Гидродинамика", г.Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситистритпроект", г.Казань о взыскании 11 000 000 руб. задолженности принято к производству.

Определениями от 17.01.2024, 22.02.2023, 2.04.2024 сторонам разъяснены нормы ст.82 АПК РФ.

Определением от 2.04.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СЗ ИКЧР.

Стороны в судебное заседание от 16.04.2024г. не явились, извещены.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 24.04.2024г.на 9.40ч.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца и ответчика.

Истец по первоначальному иску требование поддержал, дал пояснения.

Ответчик по первоначальному иску высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Истец по встречному иску заявил об уточнении требований, просит взыскать 11 000 000 руб. неосновательного обогащения. Судом уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик по встречному иску просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Третье лица в судебное заседание не явились, извещены согласно ст. 123 АПК РФ, ходатайств не заявили.

От ООО «Поволжская СК» ранее поступили письменные пояснения.

АО СЗ ИКЧР ознакомилось с материалами дела путем он-лайн ознакомления.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях реализации комплексной застройки ЖК «Дубрава парк» город Чебоксары между ООО «ПФ «Гидродинамика» (Заказчик, ответчик по первоначальному иску), ООО «СИТИСТРИТПРОЕКТ» (Подрядчик, истец по первоначальному иску) и ООО «Поволжская СК» (Гарант, третье лицо) заключен трёхсторонний договор па выполнение проектно-изыскательных работ по строительству автомобильных дорог, парковки, подпорных стен, наружного электроосвещение автомобильной дороги в ЖК «Дубрава Парк г. Чебоксары 1 и 2 этапах, земельный участок с кадастровым номером 21:01:010902:156» от 24.10.2022№24/10-2022-ПД/ИД-J1:01.010902:156 от 24.10.2022.

Согласно п. 1.1. предмета Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства разработать разделы проектной документации, в том числе выполнить отдельные виды инженерных изысканий по объекту: «строительство автомобильных дорог, парковки, подпорных стен, наружное электроосвещение автомобильной дороги в ЖК «Дубрава Парк г. Чебоксары 1 и 2 этапах, земельный участок с кадастровым номером 21:01:010902:156.».

Цена работ, выполняемых Подрядчиком по Договору определена в пункте 3.1 Договора, так на основании Протокола согласования твердой цены на проектные работы (Приложение № 1) составляет 11 372 102,37 рублей и Протокола согласования твердой цены на изыскательные работы (Приложение № 2) и составляет 10 127 897,63 рублей. Итого договор заключен на сумму 21 500 000 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора, факт надлежащего качества разработанной проектной документации подтверждается подписанием сторонами акта сдачи - приемки технической документации.

Согласно п. 4.3.2. договора, приемка работы Заказчиком осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения проектной и изыскательской документации. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

По истечении указанного пятидневного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме, надлежащего качества и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

В приложении №7 к Договору, стороны согласовали график оплаты выполненных Подрядчиком работ.

Во исполнение условий договора Заказчик произвел оплату аванса в сумме 11 950 000 руб. (л.д 38-45 т.1).

30.11.2022 г. Подрядчик письмом за №286/2022 от 30.11.2022г. направил в адрес Заказчика техническую документацию и материалы инженерных изысканий по объекту: выполнение проектно-изыскательских работ по строительству автомобильных дорог, парковки, подпорных стен, наружное электроосвещение автомобильной дороги в ЖК «Дубрава парк г. Чебоксары 1 и 2 этапах, земельный участок с кадастровым номером 21:01:010902:156» в электронном виде в следующем составе:

геодезическая съемка в координатах

технический отчет о проведении инженерно-геодезической съемке

технический отчет о проведении инженерно-геологической съемке

Замечаний к качеству выполненных работ в части изысканий от Заказчика не поступило.

29.01.2023г. Подрядчик письмом №21/2023 от 29.01.2023г. направил в адресЗаказчика проектно-сметную документацию по объекту «Выполнение проектно-изыскательских работ по строительству автомобильных дорог, парковки, подпорных стен,наружное электроосвещение автомобильной дороги в ЖК «Дубрава парк г. Чебоксары 1 и 2 этапах, земельный участок с кадастровым номером 21:01:010902:156» выполненную наосновании Договора №24/10-2022-ПД/ИД- 21:01:010902:156 от 24.10.2022 г. в электронномвиде с просьбой согласовать и загрузить на государственную экспертизу.

30.01.2023 г. Подрядчик также направил сметы по объекту «Выполнение проектно-изыскательских работ по строительству автомобильных дорог, парковки, подпорных стен, наружное электроосвещение автомобильной дороги в ЖК «Дубрава парк г. Чебоксары 1 и 2 этапах, земельный участок с кадастровым номером 21:01:010902:156».

Каких-либо замечаний в адрес Подрядчика не поступило, оплата по счету не произведена.

Подрядчик письмом №39/2023 от 02.03.2023 г. направил в адрес Заказчика полный комплект проектно-сметной документации и инженерных изысканий и накладные Почтой России, ценным письмом с описью вложения.

Согласно почтового извещения, документация была вручена ООО ПФ «Гидродинамика» - 06.03.2023 г.

02.05.2023 г. - письмом за №97/2023 Подрядчик направляет в адрес ООО «ПФ «Гидродинамика» и ООО «Поволжская СК» проектную документацию в части, в которую были внесены частичные изменения в следующем порядке:

Том 3.1 ГК №24/10-2022 - ТКР.АД

Том 3.3 ГК №24/10-2022 - ТКР.ОДЦ

Том 3.4 Д №24/10-2022 - ТКРЭН

14.07.2023 г. - Подрядчик письмом за №210-2023 направляет в адрес ООО «ПФ «Гидродинамика» проектную документацию и отчеты по результатам инженерных изысканий по данному объекту для загрузки в государственную экспертизу в следующем порядке:

1).Раздел ПД №1 Д №2410-2022-ПЗ

2).Раздел ПД №2 Д №2410-2022 - ППО

3).Раздел ПД №3 подраздел ПД №1 Д №2410-2022 - ТКР.АД

4).Раздел ПД №3 подраздел ПД №2 Д №2410-2022 - ТКР.ОДЦ

5).Раздел ПД №3 подраздел ПД №3 Д №2410-2022 - ТКР.ЭН

6).Раздел ПД №5 Д №2410-2022 - ПОС

7).Раздел ПД №7 Д №2410-2022 - ООС

8).Раздел ПД №8 Д №2410-2022 - ПБ

9).Раздел ПД №10 подраздел ПД №1 Д №2410-2022 - ИГДИ

10).Раздел ПД №10 подраздел ПД №2 Д №2410-2022 - ИГИ 11).Раздел ПД №10 подраздел ПД №3 Д №2410-2022 - ИГМИ 12). Раздел ПД №10 подраздел ПД№4 Д №2410-2022 - ИЭИ

31.08.2023 г. - Подрядчик письмом №318/2023 в адрес ООО «ПФ «Гидродинамика» направил проектную документацию для загрузки в госэкспертизу в следующем порядке:

1 Том 1 Д №24/10-2022 -ИД- ИГДИ

Том 2.1 Д №24/10-2022 -ИД- ИГИ Л

Том 2.2 Д №24/10-2022 -ИД- ИГИ.2

Том 3 Д №24/10-2022 -ИД- ИГМИ

Том 4 Д №24/10-2022 -ИД- ИЭИ

Том 1 Д №24/10-2022 -ПД- ПЗ

Том 2 Д №24/10-2022 -ПД- ППО

Том 3.1 Д №24/10-2022 -ПД- ТКР1.АД

Том 3.2 Д №24/10-2022 -ПД- ТКР.2.0ДД

Том 3.3 Д №24/10-2022 -ПД- ТКРЗ.ЭН

Том 5 Д №24/10-2022 -ПД-ПОС

Том 6 Д №24/10-2022 -ПД-ООС

Том 7 Д №24/10-2022 -ПД-ПД

Том 8 Д №24/10-2022 -ПД-ТБЭ

Том 9.2 Д №24/10-2022 -ПД-СМ.СВОР

Сметы в редактируемом формате

18.09.2023 г. - Подрядчик направил в адрес ООО «ПФ «Гидродинамика» претензию с актом выполненных работ от 31.08.2023г. на сумму 21 500 000 руб. (л.д 10-14).

Мотивированный отказ от подписания акта не поступил.

Задолженность Заказчика перед Подрядчиком составила 9 550 000 руб.

До настоящего момента Ответчик свои обязательства по Договору не выполнил, сумму задолженности перед Подрядчиком не погасил.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ч.2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений ст. 753  ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что 18.09.2023 г. Подрядчик направил в адрес Заказчика акт выполненных работ от 31.08.2023г. на сумму 21 500 000 руб. (л.д 10-14).

Ответчик по встречному иску мотивированный отказ от подписания акта не направил.

Арбитражный суд предлагал сторонам рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчик по встречному иску не заявил.

В соответствии с п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы приняты заказчиком.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что работы выполнены некачественно в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 9 550 000 руб. долга, в силу ст. ст. 307, 309, 702, 758 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что результат проектных работ не свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ ООО «СИТИСТРИТПРОЕКТ». В связи с многократными корректировками проектно-сметной документации и затягивания процесса работы по 1 этапу (УДС), ООО "ПОВОЛЖСКАЯ СК", уведомила письмом от 10.10.2023 № 627 ООО «СИТИСТРИТПРОЕКТ» о приостановке работ по договору. Ввиду отсутствия проектной документации, прошедшей государственную экспертизу с положительным заключением, разработанная документация не имеет для ООО «Гидродинамика» потребительной ценности и не может в дальнейшем использоваться.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, результат работ не достигнут, потребительская ценность разработанной проектной документации ООО «СИТИСТРИТПРОЕКТ» отсутствует.

Письмом от 25.04.2023 г. №268 ООО «Поволжская СК» просило приостановить работы и сообщило что по 2 этапу Договор с Генеральным Заказчиком АО «СЗ «ИК ЧР» расторгнут в связи с отсутствием финансирования.

Согласно анализа существующих положений ГК РФ о договоре подряда право приостановить работы закреплено лишь за подрядчиком (п. 1 ст. 716, п. 1 ст. 719, п. 3 ст. 743 ГК РФ). Договором, заключенным между сторонами такая возможность также не предусмотрена.

Однако, в данном случае о приостановке Заказчик не заявил, указанное письмо направлено от Гаранта, который подобными полномочиями ни по закону ни по договору не обладает.

Более того, Подрядчик направил проектную документацию почтовыми отправлениями от 02.03.2023 г. и 6.03.2023 г. она была вручена ООО ПФ «Гидродинамика» (то есть до вручения письма от 25.04.2023 г. №268).

Доводы ООО ПФ «Гидродинамика» о том, что в отсутствие положительного заключения госэкспертизы, денежные средства выплаченные в качестве аванса должны быть возвращены не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1.5 договора Заказчик обязуется собственными силами осуществить загрузку проектно - сметной документации в личный кабинет государственной экспертизы и оплатить в полном объеме за счёт собственных средств стоимость прохождения государственной экспертизы проектно - сметной документации.

Документация до настоящего времени на государственную экспертизу не загружена.

В адрес Подрядчика не направлено каких-либо писем о существующих препятствиях для загрузки документации.

При этом, даже при отрицательном заключении гос. экспертизы, согласно п. 44 Положения № 145 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 г. «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы.

То есть, по мнению ответчика по встречному иску если бы документация, выполненная ООО «Ситистритпроект» была загружена Заказчиком на гос. экспертизу, то даже в случае отрицательного заключения гос. экспертизы, Подрядчик имел бы возможность оперативно устранить недостатки и передать документацию для повторной загрузки в соответствии с п. 44 Положения № 145.

Из представленной сторонами переписки следует.

13.02.2023 г. ООО «Ситистритпроект» направило в адрес ООО «Поволжская СК» и ООО «ПФ «Гидродинамика» для загрузки в гос. экспертизу инженерные изыскания по объекту.

28.02.2023 г. ООО «Ситистритпроект» направило в адрес ООО «Поволжская СК» инженерные изыскания в оригинале Почтой России (вручено 09.03.2023 г.).

10.03.2023 г. ООО «Поволжская СК» направило в адрес ООО «Ситистритпроект» письмо за №180, которым признает получение проектных работ и инженерных изысканий выполненных ООО «Ситистритпроект», просит не дожидаясь официальных замечаний по данной документации внести корректировки в сводный план сетей нанесением автомобильной дороги с координатами и расположением парковок по 45 гр. В приложении к данному письму ООО «Поволжская СК» прикладывает крайнюю версию ППТ микрорайона (проект планировки территории), на основании которой требуется разместить проект дорог.

22.03.2023 г. - ООО «Поволжская СК» письмом №207 переслало замечания и предложения по УДС «Дубрава Парк» по представленной проектной документации.

23.03.2023 г. - ООО «Ситистритпроект» направило в адрес ООО «Поволжская СК» разъяснения на каждое из 5 пунктов замечаний и предложений, в приложении к данному письму были направлены откорректированные проектные решения с учетом пожеланий Заказчика.

07.04.2023 г. - ООО «Ситистритпроект» направило Заказчику доп. соглашение №1, которое со стороны Заказчика не было подписано.

21.04.2023 г. - письмом №259 ООО «Поволжская СК» просит ООО «Ситистритпроект» предоставить ранее направленные сметы на выполнение проектно-изыскательских работ с актуальным наименованием объекта строительства.

25.04.2023 г. - письмом №266 от 25.04.2023 г. ООО «Поволжская СК» просит внести изменения в проектную документацию на улично-дорожную сеть микрорайона «Дубрава Парк» на основании крайних изменений от 21.04.2023 г. в проекте планировки территории.

12.05.2023 г. - ООО «Ситистритпроект» направляет в адрес ООО «Поволжская СК» сметы по примыканию к ул. Фруктовой, сметы на улично-дорожную сеть мкр. «Дубрава парк».

23.05.2023 г. - ООО «Ситистритпроект» направляет в адрес ООО «Поволжская СК» комплекты смет.

29.05.2023 г. - ООО «Поволжская СК» письмом №308 направляет проектные вертикальные отметки дороги.

30.05.2023 г. - ООО «Поволжская СК» пересылает обновленные корректировки по ППТ, прикрепляет письмо о направлении в адрес Заказчика актуализированного задания для размещения улично-дорожной сети.

31.05.2023 г. - ООО «Ситистритпроект» направляет в адрес ООО «Поволжская СК» и ООО «ПФ Гидродинамика» откорректированный план и профиль дорог.

06.06.2023 г. - ООО «Ситистритпроект» направляет в адрес ООО «Поволжская СК» Сметы, письмом 15.06.2023 г. - актуальные инженерные изыскания.

Письмом №391 от 28.06.2023 г. - ООО «Поволжская СК» направляет новый сводный план сетей, просит учесть в работе.

10.07.2023 г. - ООО «Поволжская СК» направило откорректированный ППТ и ПМТ «Дубрава Парк».

14.07.2023 г. - Подрядчик письмом за №210-2023 направляет в адрес ООО «ПФ «Гидродинамика» проектную документацию и отчеты по результатам инженерных изысканий по данному объекту для загрузки в государственную экспертизу в следующем порядке:

13.07.2023 г. - ООО «Ситистритпроект» направляет в ООО «Поволжская СК» инженерные изыскания и проектную документацию по Договору.

28.07.2023 г. - ООО «Поволжская СК» направило Разъяснения по результатам рассмотрения проектной документации письмом №1563 от 28.07.2023 г.

С учетом ранее выданных замечаний и изменений в ППТ ООО «Ситистритпроект» направило в адрес ООО «Поволжская СК» следующий комплект документов: 28.08.2023 г. -План и продольный профиль (ФИО4). 28.08.2023 г. - Сметы

31.08.2023 г. и 06.09.2023 г. - План с вертикальной планировкой 01.09.2023 г. - Загружены все тома проектной документации

07.09.2023 г. - Ведомость пересекаемых коммуникаций

28.08.2023 г. Письмом №317-2023 от 28.08.2023 г. ООО «Ситистритпроект» направляет в адрес ООО «Поволжская СК» раздел проектной документации 3.4 Наружное электроосвещение (ТКР.ЭН) на согласование в АО «Горсвет» г. Чебоксары для снятия замечаний гос. экспертизы от 09.08.2023 г. №1652 (доп. замечания 17.08.2023 г.)

В Письме №553 от 11.09.2023 г. и №556 от 11.09.2023 г. ООО «Поволжская СК» указывает замечания по полученной проектной документации.

ООО «Ситистритпроект» письмом №333-2023 от 12.09.2023 г. отвечает на указанное письмо и дает разъяснение по каждому пункту замечаний.

Письмом №570 от 14.09.2023 г. ООО «Поволжская СК» просит предоставить измененный план дороги Д №24/10-2022-ПД-ТКР.1 АД-2 с указанием вертикальных отметок и пикетов дороги.

Письмом №336/2023 от 14.09.2023 г. ООО «Ситистритпроект» по указанному запросу направило в адрес ООО «Поволжская СК» откорректированный план и профиль дорог по проектируемому объекту.

14.09.2023 г. ООО «Ситистритпроект» направило в адрес ООО «Поволжская СК» полный комплект документации на весь объем работ по договору для загрузки в экспертизу с учетом всех замечаний.

При этом, согласно п. 5.2 Договора, Подрядчик не несет ответственность за невыполнение обязательств по настоящему Договору, если оно вызвано действиями или бездействием Заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по настоящему Договору перед Подрядчиком.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных Подрядчиком работ не представляет для Заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, и не может быть использован для целей, указанных в договорах, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ, истцом по встречному иску не представлены.

Таким образом, факт выполнения Подрядчиком работ в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Таким образом, Заказчик вправе требовать возврата перечисленных Подрядчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения, если им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленной сумме.

Заказчик не представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика, не доказал факт сбережения ответчиком по встречному иску денежных средств за счет истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требование истца по встречному иску о взыскании 11 000 000 руб. неосновательного обогащения не может быть удовлетворено.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика по первоначальному иску.

Расходы по оплате госпошлины по встречному иску на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца по встречному иску.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПФ "Гидродинамика", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ситистритпроект", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 550 000 руб. задолженности и 70 750 руб. госпошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Ситистритпроект", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 4 250 руб. уплаченной госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева