Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А82-8675/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-8675/2016

13 сентября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена11.09.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,


при участии представителей

от заявителя: Першина Д.И. (доверенность от 01.11.2017 № 204),

от заинтересованного лица: Филиновой С.А. (доверенность от 27.12.2017 № 143)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного учреждения – Ярославского регионального отделения

Фонда социального страхования Российской Федерации


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2018,

принятое судьей Розовой Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018,

принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу № А82-8675/2016


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ»

(ИНН: 7612000257, ОГРН: 1027601306985)

о взыскании с Государственного учреждения – Ярославского регионального отделения

Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344)

судебных расходов в сумме 27 504 рублей 37 копеек


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» (далее – ООО «Угличское ДСУ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение, Фонд) судебных расходов в сумме 27 504 рублей 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2018 с Фонда в пользу Общества взыскано 20 704 рубля 37 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 определение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Общество не доказало связь между расходами, понесенными на оплату проживания Першина Д.И. и Гергича С.А. в гостинице «Бизнес Отель» (город Кострома), и рассмотрением апелляционной жалобы Фонда во Втором арбитражном апелляционном суде 28.02.2017; наличие кассового аппарата в гостинице при отсутствии регистрации названных лиц в гостинице не является достоверным доказательством несения Обществом расходов на проживание работников, направленных в служебную командировку. Фонд полагает, что Общество не подтвердило несение расходов на оплату бензина в сумме 11 504 рублей 37 копеек, так как представленные в материалы дела путевые листы оформлены ненадлежащим образом, в авансовом отчете Гергича С.А. от 02.03.2017 № 73 отражено приобретение бензина на сумму 4345 рублей. Учреждение указывает, что может произвести возмещение судебных расходов только из средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации, которые предусмотрены на социальное обеспечение застрахованных лиц.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Угличское ДСУ» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Проверив законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в подтверждение несения расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда, в сумме 27 504 рублей 37 копеек Общество представило приказы о направлении Першина Д.И. и Гергича С.А. в командировку в город Киров от 21.02.2017 № 25, 26, командировочные удостоверения от 21.02.2017 № 25, 26 с отметками судьи Второго арбитражного апелляционного суда Немчаниновой М.В., расходные кассовые ордера от 21.02.2017 № 47, 48 на общую сумму 35 000 рублей, путевые листы легкового автомобиля УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак М600МЕ76, с 27.02.2017 по 01.03.2017 № 1516, 1551, 1552, авансовые отчеты Гергича С.А. от 02.03.2017 № 73 и Першина Д.И. от 02.03.2017 № 72, квитанции гостиниц «Лонда» (город Киров) и «Бизнес Отель» (город Кострома) с контрольно-кассовыми чеками на общую сумму 13 000 рублей и контрольно-кассовые чеки автозаправочных станций от 27.02.2017, 28.02.2017 на общую сумму 11 504 рубля 37 копеек.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что представленные Обществом документы не подтверждают факт проживания его работников в гостинице «Лонда» и несения им расходов в сумме 6800 рублей, суды пришли к выводу о том, что требование ООО «Угличское ДСУ» о взыскании судебных расходов является обоснованным, документально подтвержденным и разумным в сумме 20 704 рублей 37 копеек (3000 рублей – командировочные расходы (суточные), 6200 рублей – расходы, связанные с проживаем представителя и водителя в гостинице «Бизнес Отель», 11 504 рубля 37 копеек – расходы на бензин).

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Фонда, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалованной части отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А82-8675/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Шутикова




Судьи


Ю.В. Новиков


О.А. Шемякина