Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А18-1122/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса ФИО1 ,44

телефон: <***>, факс: <***>

http://ingushetia.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А18-1122/2025
город Назрань
25 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Мержоева М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Умаевым И.Х., рассмотрев в судебном заседании, с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Пермского края, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Дриллинг Тулз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная Сервисная Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Дриллинг Тулз» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная Сервисная Компания» где просит:

- Взыскать с Ответчика - ООО «Северная Сервисная Компания» ИНН<***> в пользуИстца - ООО «Смарт Дриллинг Тулз» ИНН<***>/КПП590501001 задолженность поарендной плате в размере 2 872 224 рубля.

- Взыскать с Ответчика — ООО «Северная Сервисная Компания» ИНН<***> впользу Истца - ООО «Смарт Дриллинг Тулз» ИНН<***>/КПП590501001 суммунеустойки в размере 39 727, 51 (тридцать девять тысяч семьсот двадцать семь)рублей 51 коп. за период согласно расчета с продолжением начисления по деньфактической оплаты основного долга с учетом ограничений по п.6.2. договора.

- Взыскать с Ответчика - ООО «Северная Сервисная Компания» ИНН<***> в пользу Истца - ООО «Смарт Дриллинг Тулз» ИНН<***>/КПП590501001 сумму ущерба в размере 823 300 рублей.

- Взыскать с Ответчика ООО «Северная Сервисная Компания» ИНН<***> в пользу Истца - ООО «Смарт Дриллинг Тулз» ИНН<***>/КПП590501001 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 137 058, 00 руб.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от истца, в порядке статьи 49 АПК РФ поступило уточнение исковых требований, где просит:

- Взыскать с Ответчика - ООО «Северная Сервисная Компания» ИНН<***> в пользуИстца - ООО «Смарт Дриллинг Тулз» ИНН<***>/КПП590501001 задолженность поарендной плате в размере 2 665 264 рубля.

- Взыскать с Ответчика — ООО «Северная Сервисная Компания» ИНН<***> впользу Истца - ООО «Смарт Дриллинг Тулз» ИНН<***>/КПП590501001 суммунеустойки в размере 41 424, 25 за период согласно расчета с продолжением начисления по день фактической оплаты основного долга с учетом ограничений по п.6.2. договора.

- Взыскать с Ответчика - ООО «Северная Сервисная Компания» ИНН<***> в пользу Истца - ООО «Смарт Дриллинг Тулз» ИНН<***>/КПП590501001 сумму ущерба в размере 823 300 рублей.

- Взыскать с Ответчика ООО «Северная Сервисная Компания» ИНН<***> в пользу Истца - ООО «Смарт Дриллинг Тулз» ИНН<***>/КПП590501001 сумму оплаченной государственной пошлины.

Судом уточнения приняты, слушание дела назначено на 14 августа 2025 года.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, отзыв на иск не представил.

Представитель истца требования поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор аренды технической продукции №50А от 04.01.2022г. (далее - Договор).

В рамках Договора аренды оборудования №50А от 04.01.2022г. (далее - Договор) по поступившей заявке, по акту приема-передачи в аренду от 30.11.2022г. был предоставлен яс гидравлический SDT-HJ425№33.

Данный яс SDT-HJ425№33 эксплуатировался на скважине 841 куст 150 Верхнеколик-Еганском месторождении при ликвидации аварии по прихвату КНБК в период с 13.12.2022г. по 17.12.2022г.

За указанный период для ликвидации прихвата ясом производились работы. Так же во время аварийных работ была произведена установка противоприхватной кислотной ванны.

Как указано в исковом заявлении 23.12.2022г. на базе ответчика в г. Нижневартовск был проведен совместный комиссионный разбор оборудования в присутствии представителей обеих сторон, о чем составлен акт №38J/33.

По результатам ревизии обнаружены повреждения следующих элементов данного яса, не подлежащие восстановлению и дальнейшей эксплуатации:

Шпиндель HJ425.001 (1шт.) - повреждение хромового покрытия.

Переводник под элеватор HJ425.012 (1шт.) - глубокий задир.

Корпус промежуточный HJ425.004-01 (верхний) (1шт.) - повреждение рабочей поверхности хрома.

Шток клапанов HJ425.016 (1 шт.) - повреждение рабочей поверхности.

Клапан гидравлический HJ425.006 (верхний) (1шт.) - повреждение рабочей поверхности.

Клапан гидравлический HJ425.006 (нижний) (1шт.) - повреждение рабочей поверхности.

Жиклер VDCA183041 ОН (верхний) (1 шт.) ~ забитие рабочего канала.

Жиклер VDCA183041 ОН (нижний) (1 шт.) - забитие рабочего канала.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно условиям п.6.4 и п.6.5 настоящего Договора, Арендатор принял на себя обязательства, в случае выхода оборудования из строя, по причинам, не связанным с недостатками оборудования, возместить ущерб на ремонт такого оборудования.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Для восстановления и дальнейшей эксплуатации яса SDT-HJ425№33 необходима замена указанных выше элементов по следующей стоимости (бухгалтерская справка от 18.01.2023 прилагается):

Шпиндель HJ425.001 (1ед.) = 127 500 руб.

Переводник под элеватор HJ425.012 (1ед.) = 69 600 руб.

Шток клапанов HJ425.016 (1шт.) = 57 000 руб.

Корпус промежуточный HJ425.004-01 верхний (1ед.) = 85 300 руб.

Клапан гидравлический HJ425.006 верхний (1ед.) = 40 200 руб.

Клапан гидравлический HJ425.006 нижний (1ед.) = 40 200 руб.

Жиклер VDCA183041 ОН верхний (1 ед.) = 59 800 руб.

Жиклер VDCA183041 ОН нижний (1 ед.) = 59 800 руб.

Итого, общая стоимость затрат на восстановление яса SDT-HJ425№33 составляет 539 400,00 рублей.

По данному инциденту ответчику была направлена претензия № 10А/2023 от 23.01.2023 года, которая до настоящего времени осталась без ответа.

В рамках Договора аренды оборудования №50А от 04.01.2022г. (далее - Договор) по поступившей заявке компании, по акту приема-передачи в аренду от 13.05.2022г. был предоставлен яс гидравлический SDT-HJ675№6.

Данный яс SDT-HJ675№6 эксплуатировался на скважине №1183 ГС куст №47 Кондинского месторождения при ликвидации аварии по прихвату КНБК в период с 14.06.2022г. по 18.06.2022г.

За указанный период для ликвидации прихвата ясом произведено более 15 ударов вверх и более 360 ударов вниз (прихват ликвидирован при помощи яса).

Так же во время аварийных работ была произведена установка противоприхватной кислотной ванны.

После возврата оборудования, 24.06.2022г. на базе истца в г. Нефтеюганске был проведен совместный комиссионный разбор оборудования в присутствии представителей обеих сторон и генерального заказчика представителя ООО «РН-Бурение».

По результатам ревизии обнаружены повреждения, не подлежащие восстановлению и дальнейшей эксплуатации следующих элементов данного яса:

Переводник под элеватор HJ675.012 (1шт.) - разрушение муфтовой части;

Верхний корпус промежуточный HJ675.004 (1шт.) - повреждение защитного покрытия;

Согласно условиям п.6.4 и п.6.5 настоящего Договора, Арендатор принял на себя обязательства, в случае выхода оборудования из строя, по причинам, не связанным с недостатками оборудования, возместить ущерб на ремонт такого оборудования.

Для восстановления и дальнейшей эксплуатации яса SDT-HJ675№6 необходима замена указанных выше элементов по следующей стоимости:

Переводник под элеватор HJ675.012 (1ед.) = 117 600 руб.;

Верхний корпус промежуточный HJ675.004 (1ед.) = 136 800 руб.;

Проведение внепланового ремонта и испытаний яса = 29 500 руб.;

Итого, общая стоимость восстановительных работ составляет 283 900 рублей.

13 мая 2025 г. после принятия искового заявления судом к рассмотрению, ответчик оплатил задолженность по договору частично в сумме 500 000 рублей, в том числе НДС-20%, по платежному поручению №560 от 13.05.2025.

В соответствии с условиями договора Ответчику была предоставлена во временное пользование (аренду) техническая продукция (бурильные ясы и циркуляционные переводники), которую он обязался принять, своевременно возвратить и оплатить арендные платежи в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.8 Договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.06.2022 года, Арендатор принял на себя обязательства своевременно перечислить арендную плату на расчетный счет Арендодателя в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента окончания месяца предоставления услуг (отчетного периода).

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования с учетом их уточнений подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Северная Сервисная Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Смарт Дриллинг Тулз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по арендной плате в размере 2 665 264 рубля, неустойку в размере 41 424, 25 за период с 01.10.2024 по 09.06.2025 а с 10.06.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Взыскать с ООО «Северная Сервисная Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Смарт Дриллинг Тулз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму ущерба в размере 823 300, 00 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 137 058, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия

Судья М.М. Мержоев