Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А47-13674/2022

7/2023-132237(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13674/2022
г. Оренбург
04 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва, ИНН: <***> ОГРНИП: <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Урал-Пресс", Оренбург, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 316565800129606; ИНН <***>, г. Оренбург,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, г. Москва,

о взыскании 80 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5, по доверенности от 24.10.2022 (паспорт, диплом) (в режиме он-лайн);

от ответчика 1: ФИО6, по доверенности от 01.09.2022 (паспорт, диплом) (в режиме он-лайн);

от ответчика 2: ФИО6, по доверенности от 30.03.2023 (паспорт, диплом) (в режиме он-лайн).

Третье лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, а также путем размещения


информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица, участвующего в деле.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Урал-пресс» (далее - ответчик 1, ООО "ИД "Урал- пресс") и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик 2, ИП ФИО3) о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Ириклинская ГРЭС» путем воспроизведения 40 000руб., доведения до общего сведения 40 000 руб., всего 80 000 руб. (уточнения приняты определением суда от 16.03.2023).

Определением суда от 19.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования с документами. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 09.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание.

05.10.2022 от ответчика 1 общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Урал-пресс»в материалы дела представлен отзыв, согласно которому просит исковое заявление оставить без рассмотрения, в случае рассмотрения дела по существу, то в удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д.26-30).

Определением суда от 26.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (л.д.58).

07.03.2023 от третьего лица ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.74).


Определением от 16.03.2023, в порядке ст. 46 АПК РФ, суд привлек в дело в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 (л.д.109).

30.03.2023 от ответчика 2 индивидуального предпринимателя ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования просит оставить без удовлетворения (л.д.119-121).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Урал-пресс» возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (творческий псевдоним Russos; Руссос) является автором фотографического произведения "Ириклинская ГРЭС" и обладателем исключительных прав на указанное произведение.

Данная фотография была впервые опубликована ее автором в своем личном блоге в сети "Интернет" по адресу https://russos.livejournal.com/1347613.html. 14.10.2016.

Оригинал указанной фотографии находится у ФИО4

Между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N П01-08/21, в соответствии с п. 1.1 которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении N 263, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

В ходе мониторинга сети "Интернет" доверительным управляющим установлено, что на страницах сайта с доменным именем orenday.ru, расположенных по адресу: https://orenday.ru/novosti/novostnayalenta/news 281216113334. была размещена фотография с названием "Ириклинская ГРЭС".


Согласно информации с указанного сайта, обладателем сайта является ООО «Издательский дом «Урал-Пресс».

Истцом установлено, что на фото "Ириклинская ГРЭС", опубликованных на сайте ООО «Издательский дом «Урал-Пресс», отсутствует информация об авторском праве - "(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

В адрес ООО «Издательский дом «Урал-Пресс» была направлена претензия от 20.11.2021 № 2289 с требованием удалить фотографию, незаконно размещенную на сайте, выплатить компенсацию и заключить лицензионный договор. Претензия была направлена заказным письмом 14.12.2021.

Поскольку ООО «Издательский дом «Урал-Пресс» требования истца в добровольном порядке не удовлетворило, ИП ФИО2 как доверительный управляющий исключительными правами ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

10.03.2023 истец обратился в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП.ФИО3), мотивируя тем, что ИП ФИО3 является администратором доменного имени orenday.ru, то есть лицом, на которого оно зарегистрировано в Реестре и, который обладает логином и паролем от сайта (л.д.78).Указанное подтверждается справкой о праве администрирования доменного имени (л.д. 82) и ответом от регистратора доменных имён (л.д.83-84). Также ИП ФИО3, является учредителем сетевого издания orenday, наименование которого аналогично наименованию доменного имени orenday.ru. Указанное подтверждается распечаткой из реестра средств массовой информации (л.д. 85). В том числе сведения о ИП ФИО3 неоднократно указаны в разных разделах сайта: «Политика конфиденциальности» по адресу hnps://orenday.ru/info/privacy_poIicy он указан в качестве владельца сайтов www.orenday.ru. 56day.ru, что подтверждается скриншотом (л.д.86); в разделе «О сайте» по адресу https://orenday.ru/info/about указаны реквизиты ИП ФИО3 (л.д. 87); в разделе «Контакты» по адресу https://oremlay.rWinfo/kp также указаны реквизиты ИП ФИО3 (л.д.88).

В просительной части ходатайства истцом указано об уточнении исковых требований, согласно которым просит суд о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Урал-пресс» и индивидуального предпринимателя ФИО3 компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Ириклинская ГРЭС» путем воспроизведения 40 000руб., доведения до общего сведения 40 000 руб., всего 80 000 руб.


В обосновании заявленного ходатайства истец ссылается на то, что ИП ФИО7 является администратором доменного имени, учредителем сетевого издания и может быть признан фактическим владельцем сайта; ООО Издательский дом «Урал-Пресс» так же может быть признан фактическим владельцем сайта, надлежащая информация у истца отсутствует, ответчики не предоставляют.

В связи с чем, указанные лица должны нести солидарную ответственность в соответствии с п. 6.1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Определением от 16.03.2023, в порядке ст. 46 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство истца, привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, а также в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования (л.д.109).

Истец и ответчики не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их


использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной


собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - договор ВОИС), согласно которой "информация об управлении правами" в смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Данные положения соответствуют норме пункта 1 статьи 12 договора ВОИС, согласно которой Договаривающиеся Стороны предусматривают соответствующие и эффективные средства правовой защиты в отношении любого лица, намеренно осуществляющего любое из следующих действий, зная или, в связи с применением гражданско-правовых средств защиты, имея достаточные основания знать, что такое действие будет побуждать, позволять, способствовать или скрывать нарушение любого права, предусмотренного настоящим Договором или Бернской конвенцией:

i) устранение или изменение любой электронной информации об управлении правами без разрешения;

ii) распространение, импорт с целью распространения, передачу в эфир или сообщение для всеобщего сведения без разрешения произведений или экземпляров произведений, зная, что в них без разрешения была устранена или изменена электронная информация об управлении правами.


Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Требования истца основаны, в том числе на подпункте 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ и подпункте 2 пункта 2 данной статьи.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных


объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" N 149-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности на сайте, размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как следует из материалов дела, фотография была впервые опубликована ее автором в своем личном блоге в сети "Интернет" по адресу https://russos.livejournal.com/1347613.html, дата публикации14.10.2016.

В дальнейшем автор передал исключительные права на указанные фотографические произведения истцу на основании договора доверительного управления исключительными правами N П01-08/21 от 01.08.2021.

Представленный истцом CD-диск с видеофиксацией нарушения подтверждает доводы истца о том, что на сайте истца размещена именно та фотография, которая представлена в материалы дела на CD- диске с полноразмерными фотографическими произведениями и принадлежит Попову А.В. (л.д.24).

Факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав на фотографическое произведение подтвержден скриншотами интернет-страниц и видеофиксацией нарушения.

Ответчик документально данные обстоятельства не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разрешение на использование фотографического произведения у ответчика отсутствует.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно Обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Урал- Пресс", истцом представлен скриншот страницы https://orenday.ru,


содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта (л.д.35- 37). Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Как следует из материалов дела и ответчиками не оспаривается, судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 является администратором доменного имени сайта https:// orenday.ru., то есть лицом, на которого оно зарегистрировано в Реестре и, который обладает логином и паролем от сайта (л.д.78).Указанное подтверждается справкой о праве администрирования доменного имени (л.д. 82) и ответом от регистратора доменных имён (л.д.83-84). Также ИП ФИО3, является учредителем сетевого издания orenday, наименование которого аналогично наименованию доменного имени orenday.ru. Указанное подтверждается распечаткой из реестра средств массовой информации (л.д. 85). В том числе сведения о ИП ФИО3 неоднократно указаны в разных разделах сайта: «Политика конфиденциальности» по адресу hnps://orenday.ru/info/privacy_poIicy он указан в качестве владельца сайтов www.orenday.ru. 56day.ru, что подтверждается скриншотом (л.д.86); в разделе «О сайте» по адресу https://orenday.ru/info/about указаны реквизиты ИП ФИО3 (л.д. 87); в разделе «Контакты» по адресу https://oremlay.rWinfo/kp также указаны реквизиты ИП ФИО3 (л.д.88).

В соответствии с абз. 3 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (ч. 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

На момент фиксации нарушения на сайте в разделе контактная информация были указаны сведения, указывающие на ИП ФИО3, при этом ИП ФИО3 и Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Урал-Пресс"" являются взаимосвязанными лицами, что свидетельствует о том, что спорный сайт мог использоваться в целях ведения их общей деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что к солидарной ответственности должен быть привлечен, как администратор доменного имени, так и лицо, информация о котором размещена на сайте в качестве контактной информации, применительно к ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Суд не может согласиться с доводом ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Урал-Пресс" о цитировании фотографии в информационных целях, постольку, как следует из видеозаписи фиксации нарушения, скриншотов, не был указан автор фотографии и источник заимствования по тексту статьи либо под/над фотографией, что не позволяет пользователю сети Интернет при просмотре данного фото на сайте ответчика узнать, кто является его автором и на какой источник перейти для ознакомления с его творчеством. Кроме того, спорная фотография была использована в качестве иллюстрации текста сообщения, не имеющего отношения к самому объекту фотографического произведения и его контексту, который был задуман его автором.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что не подлежит применению пп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ не подлежит применению в данном деле, так как использование фотографии ответчиком является неправомерным иллюстрированием, а не цитированием.

Так, в постановлении от 14.04.2023 по делу № А40-206502/2022 и постановлении от 16.05.2023 по делу № А40-228338/2022 Суда по интеллектуальным правам указано, что «цитатой является изложение части информации из какого-либо источника, необходимой для более полного раскрытия смысла повествования»; а так же когда «фотография использована в качестве элемента оформления информационного материала»; «фотография могла быть изъята из материала ответчика или заменена иной аналогичной фотографией, при этом его смысл не изменится, так как ответчик в статьях не раскрывает творческий замысел автора ФИО4, заложенный в фотографии или его творчество» - цитирование исключено.

Исследуя материалы дела, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что фотография была использована в качестве элемента оформления информационного материала; фотография могла быть изъята из материала ответчика или заменена иными аналогичными фотографиями, при этом его смысл не изменился бы, так как ответчик в статье не раскрывает творческий замысел автора ФИО4, заложенный в фотографии или его творчество; анализ статьи ответчика позволяет сделать вывод о том, что в ней речь идёт о двух работниках Ириклинской ГРЭС, которых оштрафовали на 20 000 руб. В то время как спорная фотография не содержит в себе изображений работников и никаким образом не соотносится с посылом статьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиками условия свободного использования спорного фотографического произведения, предусмотренные подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ не были соблюдены.


Учитывая обстоятельства дела, доводы ответчика о наличии под фотографией указаний на Russos - LiveJournal нельзя признать надлежащим источником цитирования используемой фотографии, так как проходя непосредственно по ссылке RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM фотография, которую использовал ответчик на своем сайте, отсутствует, поскольку она отсылает в целом на блог автора, где опубликовано значительное количество произведений;

Данный вывод так же содержится в постановлении от 14.04.2023 по делу № А40-206502/2022 и постановлении от 16.05.2023 по делу № А40-228338/2022 Суда по интеллектуальны правам.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Предъявляя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на использование фотографий, истец исходит из факта использования фотографий двумя способами (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения), каждый из


которых представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в общей сумме 80 000 рублей:

- за нарушение исключительного права на фотографию "Ириклинская ГРЭС" путем воспроизведения 40 000 руб.;

- за нарушение исключительного права на фотографию "Ириклинская ГРЭС" путем доведения до всеобщего сведения 40 000 руб.

В обоснование заявленного к взысканию размера компенсации истец указал, что ФИО4 является профессиональным фотографом, деятельность которого напрямую зависит от его репутации, произведения, созданные автором, носят уникальный характер, поскольку сняты в местах и с ракурсов, недоступных для свободного посещения; автор имеет в своем опыте сотрудничество с крупнейшими российскими промышленными компаниями, в том числе: РЖД, авиакомпании Аэрофлот, Победа, Вим-Авиа, Ред Вингс, Газпром, Роснефть, Интер РАО, Рус Гидро и другие. Указал, что ФИО4 - один из немногих фотографов, имеющий право фотографировать в специальных зонах метрополитена, в частности, в туннелях, на стройках, а также новых станциях метро до их официального открытия; в 2008 г. персональный блог автора (http://russos.livejournal.com) был признан одним из лучших мировых блогов: жюри немецкого конкурса The Best of the Blogs признало блог ФИО4 лучшим блогом на русском языке; Московским метростроем в 2017 г. выпущен фотоальбом "Московское метро: свет и тень" с фотографиями ФИО4, его работы регулярно появляются в книгах, издаваемые в рамках Московского метростроя; серия работ ФИО4 "Дом в Сокольниках" стала победителем фотоконкурса префектуры ВАО г. Москвы в 2008 г. "На востоке столицы" в номинации "Округ с высоты птичьего полета"; его фотографии вошли в презентационное издание префектуры ВАО о Восточном округе г. Москвы "Восточный округ: пробуждение"; произведения автора были представлены на выставках в 2009-2011 г.г., фотографии ФИО4 регулярно публикуются в буклетах Метрополитена, в корпоративных календарях Метростроя и попали на серию открыток, выпущенных к 75-летию Метрополитена в Студии ФИО8; фотографиями проиллюстрированы несколько учебников по метрополитену и специализированных изданий посвященных подземной тематике.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и


иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Рассмотрев исковые требования и заявленные возражения, расценивая действия ответчиков по воспроизведению фотографии и доведению до всеобщего сведения как одно нарушение исключительных прав истца, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает соразмерной допущенному нарушению денежную компенсацию в сумме 20 000 рублей, в том числе: за воспроизведение спорной фотографии, доведение до всеобщего сведения и переработку в сумме 10 000 руб., за воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, в отношении которой удалена или изменена информация об авторстве, в сумме 10 000 руб.

При этом, судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорное фотографическое произведение имеет коммерческую ценность (на возмездной основе предоставлялись права на использование произведения) и в результате действий ответчиков произведение утратило это свойство; что незаконное использование произведения являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчиков. Принято во внимание и то, что факт размещения одной и той же фотографии на нескольких страницах сайта ответчиков охватывался единством намерений правонарушителя.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 20 000 руб.


В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Урал-Пресс", индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию "Ириклинская ГРЭС" в размере 20 000 руб., а так же расходы по государственной пошлине в размере 800 руб., в остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 8:45:00

Кому выдана Миллер Ирма Эрнстовна