Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А40-233611/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, № А40-233611/20-87-186

17 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Л.Н. Агеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО «МОЭК» к ООО «ЖИЛСТАНДАРТ»

о взыскании 2 660 618 руб. 82 коп

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.10.2018 г.

в судебное заседание не явился ответчик

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЖИЛСТАНДАРТ», с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании по договору от 01.08.2016 г. № 01.095261 ТЭ задолженности в размере 2 780 719 руб. 52 коп., неустойки в размере 848 425 руб. 41 коп. с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание не явился ответчик, суд считает не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ. Поступившее от ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства было отклонено протокольным определением в порядке ст. 158 АПК РФ, с учетом основания заявленного ходатайства, представленных в его обоснование документов, сроков рассмотрения дела, а также того, что ответчиком правовая позиция по спору предоставлена в материалы дела в письменном виде, о намерении представить дополнительные доказательства или заявить иные ходатайства ответчик на заявил.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2016 г. между истцом ПАО «МОЭК» (теплоснабжающая организация) и ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 01.095261 ТЭ, согласно п. 1.1 которого, теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с п. 5.1, 5.6 договора, расчетный период устанавливается равным календарному месяцу, начало которого определяется с 00 часов 1 дня календарного месяца и заканчивается в 24:00 часа последнего дня этого месяца. Потребитель в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату потребленных тепловой энергии и теплоносителя.

На основании п. 5.6.1, 5.6.2 договора, при осуществлении оплаты по настоящему договору потребитель в платежных документах обязан указывать: назначение платежа, номер и дату договора, период, за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры. В случае отсутствия указания в платежных документах назначения платежа и/или номера, даты договора, периода, за который производится платеж, номера и даты счета-фактуры. Теплоснабжающая организация имеет право произвести разноску оплаты по своему усмотрению.

Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что неполучение потребителем платежных документов, необходимых для оплаты потребленных тепловой энергии и теплоносителя, не освобождает потребителя от надлежащего исполнения им обязательств и полной оплате фактически потребленных тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц в установленные настоящим договором сроки.

На основании п. 7.6 договора, потребитель несет ответственность за неисполнение в срок обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в виде неустойки в размере, определенном действующим законодательством.

Истец ссылается на то, что в период с января по июнь 2020 г. на общую сумму 7 405 849 руб. 44 коп., корректировка которой была произведена в соответствии с п. 25(1) Правил № 124 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2016 г. № 1498) и на основании поступивших при рассмотрении настоящего дела из ПАО «Банк «ВТБ» сведений, в связи с чем, после принятия иска к производству суда, истцом было заявлено об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец указывает, что поставленная тепловая энергия в спорный период была оплачена в части в размере 4 625 129 руб. 92 коп., в результате чего, размер задолженности за спорный период составил сумму 2 780 719 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что расчет задолженности по иску произведен не по фактическому потреблению тепловой энергии в 2020 г., без учета сведений от ГБУ МФЦ об оплате денежных средств за спорный период и без учета перечисленных денежных средств ответчиком в размере 573 235 руб. 58 коп.

Также ответчик считает, что расчет истца содержит указание услуги («вентиляции»), которые фактически не оказывались.

В подтверждение заявленных исковых требований, а также в доказательство проведения корректировки начислений за отопление до фактического объема потребленной тепловой энергии общей стоимостью 7 405 849 руб. 44 коп., истец в материалы дела представил посуточные ведомости учета параметров потребления за период с января 2020 г. по июнь 2020 г. (т. 2 л.д. 138-150), счет на оплату от 31.12.2020 г. № 10494051220 (т. 2 л.д. 124), счет-фактура от 31.12.2020 г. № 591701/11С (т. 2 л.д. 132), акт приемки-передачи энергоресурсов от 31.12.2020 г. (т. 2 л.д. 133-136), которые были приняты по акту о передаче документов от 15.01.2021 г. представителем ответчика по доверенности (т. 2 л.д. 122-123). Доказательств направления истцу мотивированных возражений относительно объема и расчета тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об ошибочном расчете задолженности не по фактическому потреблению тепловой энергии судом отклоняется, поскольку акты приемки передачи энергоресурсов по договору содержат указание на количество тепловой энергии, фактически поставленное в расчетном периоде и количество ресурса, подлежащего оплате за расчетный период, рассчитанное как среднемесячный объем тепловой энергии за предыдущий год, начисления за отопление приведены к фактическому потреблению и производились на основании показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии (посуточных ведомостей учета параметров теплопотребления).

Истец также обратил внимание на то, что норматив потребления применялся при расчете тепловой энергии только по четырём домам, расположенным по адресам: Гагаринский пер., <...>; Остоженка, д. 3/14, ул. Остоженка, д. 7, стр. 1, не оборудованным общедомовыми приборами учета тепловой. Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии оказания услуг «Вентиляция» суд также находит не обоснованным, принимая во внимание, что в приложениях 3.1 к договору расчетные тепловые нагрузки ответчика по адресам: пер. Сивцев Вражек, <...> содержат нагрузки на вентиляцию по адресу пер. Сивцев Вражек, д. 3 нагрузка на вентиляцию составляет 0,010000 Гкал/час, по адресу ул. Остоженка, д. 7, стр. 1 – 0,037000 Гкал/час.

Суд усматривает, что ответчик, указывая на то, что сумма начислений за спорный период составила 5 289 821 руб. 15 коп., вместе с тем не учел, что согласно представленным по запросу суда сведениям из ПАО Банк «ВТБ» сумма начислений за спорный период составили 4 602 130 руб. 50 коп. и платежи по адресу ул. Остоженка, д. 7, стр. 1 на расчетный счет по сведениям банка не поступали. Кроме того, представленные в материалы дела сведения из ГБУ МФЦ г. Москвы содержат адреса, которые не включены в счета по договору, в связи с чем, суд частично не может признать данные сведения относимыми к рассматриваемому спору. Материалами дела подтверждается, что с учетом произведенных корректировок и назначений платежа, истцом были учтены все платежи относящиеся к спорным адресам за период, указанный в основании исковых требований и ответчиком опровергающих доказательств в материалы дела представлено не было.

Суд учитывает, что ответчик документально не опроверг сведения, отраженные в первичных документах за спорный период, представленных истцом и не представил доказательств передачи в соответствии с указанными условиями договоров, данных по объемам отличных от объемов, указанных в первичных документах истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 780 719 руб. 52 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Воспользовавшись своим правом истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства, с применением ключевой ставки ЦБ РФ на дату расчета за период, согласно приложенному расчету с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты. Расчет судом проверен и признан обоснованным, как подтвержденный материалами дела, ответчиком не оспорен. При этом суд усматривает, что размер штрафной санкции соразмерен последствиям нарушения обязательств.

При этом суд учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 г. по смыслу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», применимой по аналогии к вопросу начисления неустойки за просрочку оплаты потребленного теплового ресурса, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Президиума Верховного суда, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 г., при расчете неустойке в рассматриваемом случае, подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату вынесения решения – 7,50 %

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 209, 123.22, 210, 296, 307, 309, 310, 330, 314, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТАНДАРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 780 719 (два миллиона семьсот восемьдесят тысяч семьсот девятнадцать) рублей 52 (пятьдесят две) копейки, неустойку в размере 848 425 (восемьсот сорок восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 41 (сорок одна) копейка, а также неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 2 780 719 (два миллиона семьсот восемьдесят тысяч семьсот девятнадцать) рублей 52 (пятьдесят две) копейки за период с 11.11.2021 г. по дату фактической оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату оплаты за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 303 (тридцать шесть тысяч триста три) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.


СудьяЛ.Н. Агеева