Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А59-1404/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59- 1404/2017
г. Южно-Сахалинск
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Строитель-Сахалин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 887 295 рублей задолженности, 427 483 рублей 51 копейки пени по договору поставки строительных материалов от 10.05.2016 № 4-Л/2016,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Строитель-Сахалин» (далее – истец, ООО ТД «Строитель-Сахалин») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее – ответчик, ООО «СтройКомплекс») о взыскании 1 887 295 рублей задолженности, 427 483 рублей 51 копейки пени по договору поставки строительных материалов от 10.05.2016 № 4-Л/2016.

В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты задолженности за поставленный товар.

Определением суда от 13.04.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Ответчик в представленном отзыве не оспаривает сумму основного долга, в части взыскания пени просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки исходя из размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В дополнениях к отзыву ответчик указал, что истец не представил доказательств выставления ответчику счета на оплату в доказательство периода начисления пени. Полагает, что у истца не возникло право на обращение в суд вследствие невыставления ответчику счета на оплату в соответствии с пунктом 4 договора.

Истец с доводами ответчика не согласился по основаниям, указанным в возражениях на отзыв, согласно которым истец полагает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в рамках спорного договора товар отгружался с мая по ноябрь 2016 года, просрочки по оплате товара ответчик стал допускать уже в июле 2016 года, а тот факт, что ответчик до настоящего момента не исполнил своего обязательства по оплате поставленного ему товара явно свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом. В опровержение довода ответчика о том, что ему были неизвестны банковские реквизиты, на которые необходимо производить оплату, истец указывает, что в рамках спорного договора ответчиком неоднократно производилась оплата за поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями № 2202 от 08.11.2016, № 18 от 11.01.2017, № 115 от 17.01.2017; во всех платежный поручениях указано, что денежные средства перечислялись на один и тот же расчетный счет, следовательно, ответчику были известны банковские реквизиты истца. В спецификациях стороны согласовали срок оплаты товара в течение 30 календарных дней с даты фактической отгрузки товара, согласно документам (отгрузочная накладная, ТОРГ – 12, счет-фактура).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании признал сумму основного долга, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом из материалов дела установлено, что 10.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строитель-Сахалин» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов №4-Л/2016, согласно которому поставщик (истец) обязуется отпустить с производственной базы товар, а именно: асфальтобетонную смесь, битумную эмульсию, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Поставка осуществляется по месту нахождения поставщика путем выборки товара (пункт 1.1 договора).

Общий период поставки составляет с 10.05.2016 по 31.12.2016 (пункт 1.2 договора).

Количество товара, подлежащего единовременной отгрузке, определяется в согласованных с поставщиком заявках покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и не может превышать количество товара, предусмотренного в пределах конкретной партии товара в соответствии с Спецификацией. В заявках согласовываются дата отгрузки, количество подлежащего отгрузке товара, время и количество подаваемого под загрузку товаром транспорта, а также лицо, уполномоченное покупателем на подписание документов при передаче товара. Заявка направляется покупателем на электронную почту поставщика не менее чем за 1 рабочий день до предполагаемой даты отгрузки товара (пункт 1.3 товара).

В соответствии с пунктом 2.1 договора отгрузка товара производится при произведении покупателем предоплаты в размере 100% от стоимости отдельной партии товара.

Согласно подпункту 3.1.1 договора поставщик обязуется отпустить товар с производственной базы поставщика в количестве, ассортименте и сроки, согласованные с покупателем в заявках и настоящем договоре.

В соответствии с подпунктом 3.2.1 договора покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 4.1 договора определено, что стоимость товара определяется в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит предварительную оплату каждой партии товара в размере 100% от его стоимости, в соответствии с п. 4.1, на основании счета поставщика. Оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты получения покупателем счета от поставщика, если иное не предусмотрено Спецификацией.

При подписании Спецификаций №1 от 01.07.2016, №2 от 27.09.2016, №3 от 02.11.2016 стороны пришли к соглашению о том, что срок оплаты товара в течение 30 календарных дней с даты фактической отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 4.3 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.1 договора).

За нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Все приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 8.7 договора в случае изменения своих фактического местонахождения, номеров телефонов, факсов, банковских реквизитов, почтового адреса или адреса электронной почты сторона договора, чьи реквизиты изменились, обязан в срок не позднее 3 календарных дней со дня соответствующего изменения уведомить об этом другую сторону. В случае непредставления в установленный срок уведомления об изменении реквизитов все заявки, приложения, спецификации, письма, отправленные по адресу, указанному в настоящем договоре, будут считаться надлежащим образом направленными.

Как следует из материалов дела, согласно товарным накладным № 31 от 19.05.2016, № 324 от 04.07.2016, № 336 от 07.07.2016, № 800 от 25.08.2016, 1283 от 13.09.2016, № 1280 от 14.09.2016, № 1281 от 15.09.2016, № 1282 от 16.09.2016, № 1292 от 19.09.2016, № 1400 от 21.09.2016, № 1474 от 22.09.2016, № 1667 от 29.09.2016, № 1660 от 03.10.2016, № 1834 от 10.10.2016, № 1967 от 13.10.2016, № 1995 от 14.10.2016, № 1993 от 17.10.2016, № 2039 от 17.10.2016, № 2075 от 17.10.2016, № 2076 от 18.10.2016, № 2111 от 19.10.2016, № 2190 от 24.10.2016, № 2249 от 25.10.2016, № 2342 от 28.10.2016, № 2496 от 03.11.2016, № 2565 от 07.11.2016, № 2611 от 07.11.2016, № 2682 от 11.11.2016, подписанными истцом и ответчиком, истцом передан товар ответчику на общую сумму 14 399 393 рубля 20 копеек.

Ответчик полученный товар оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 887 295 рублей.

Претензией № 173 от 17.02.2017 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку в течение десяти календарных дней с момента получения претензии.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт поставки товара и наличие задолженности на указанную в исковом заявлении сумму подтвержден ответчиком. Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не выставлен счет на оплату в соответствии с пунктом 4.1 договора, как документ, определяющий реквизиты для оплаты и фиксирующий момент наступления обязанности ответчика для осуществления оплаты, подлежит отклонению, поскольку при подписании Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, стороны пришли к соглашению о том, что срок оплаты товара в течение 30 календарных дней с даты фактической отгрузки товара. Датами фактической отгрузки товара считаются даты товарных накладных, где указано, имеется подпись ответчика о принятии товара, скрепленная его печатью.

Кроме того, в рамках спорного договора ответчиком неоднократно производилась оплата за поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями № 1562 от 11.08.2016, № 1661 от 01.09.2016, № 1964 от 30.09.2016, № 2202 от 08.11.2016, № 18 от 11.01.2017, № 115 от 17.01.2017; во всех платежных поручениях указано, что денежные средства перечислялись на один и тот же расчетный счет, следовательно, ответчику были известны банковские реквизиты истца. Истец об изменении банковских реквизитов в соответствии с пунктом 8.7 договора ответчику не сообщал.

Довод ответчика о невыставлении ему счетов-фактур опровергается представленными в материалы дела доказательствами – счетами-фактурами № 31 от 19.05.2016, № 325 от 04.07.2016, № 337 от 07.07.2016, № 1067 от 25.08.2016, № 1549 от 13.09.2016, № 1546 от 14.09.2016, № 1547 от 15.09.2016, № 1548 от 16.09.2016, № 1558 от 19.09.2016, № 1665 от 21.09.2016, № 1739 от 22.09.2016, № 1931 от 29.09.2016, № 1924 от 03.10.2016, № 2097 от 10.10.2016, № 2230 от 13.10.2016, № 2258 от 14.10.2016, № 2302 от 17.10.2016, № 2256 от 17.10.2016, № 2338 от 18.10.2016, № 2373 от 19.10.2016, № 2452 от 24.10.2016, № 2511 от 25.10.2016, № 2603 от 28.10.2016, № 2756 от 03.11.2016, № 2826 от 07.11.2016, № 2872 от 07.11.2016, № 2943 от 11.11.2016; представленной истцом выписке книги продаж; представленными Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области сведениями из книг покупок и журналов учета счетов-фактур в виде отдельных приложений к декларации по НДС, поданных ответчиком за второй, третий, четвертый кварталы 2016 года, в которых отражены сведения о применении ответчиком вычета по НДС по вышеперечисленным счетам-фактурам.

Поскольку ответчик свои обязательства в части оплаты поставленного товара по договору не исполнил, доказательства оплаты основного долга в суд не представил, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 1 887 295 рублей.

За период просрочки оплаты выполненных работ истцом начислены ответчику пени.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени составила 427 483 рубля 51 копейка.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. Возражений относительно представленного расчета неустойки ответчиком не заявлено.

Ответчик заявляет о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заявлении о снижении размера неустойки ответчик указывает, что взыскание пени в заявленном истцом размере повлечет за собой несоразмерное обогащение истца, поскольку размер пени превысил 22% от общей суммы долга. Ответчик просит учесть соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате нарушения условий договора. Возложение на ответчика пени в данном случае явно несоразмерно тому нарушению, которое допущено.

Согласно расчету истца, неустойка по спорному договору начислена как на сумму основного долга, заявленную в исковом заявлении, так и на сумму оплаченного с просрочкой ответчиком товара.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая, что заявленный размер пени превышает 22% от общей суммы долга и рассчитан как на сумму неоплаченного товара, так и на сумму товара, который оплачен ответчиком, но с просрочкой, а также компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд относит на ответчика судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в сумме 34 574 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Строитель-Сахалин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)1 887 295 рублей основного долга, 300 000 рублей неустойки, 34 574 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины, а всего 2 221 869 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А. Аникина