Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А56-132524/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132524/2018
25 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32663/2018) ООО «Гриф» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 об отказе в обеспечении заявления по делу № А56-132524/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "Гриф"

к Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

3-е лицо: ФКУ УПРДОР «Северо-Запад»

о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гриф» (ОГРН: 1024700565130, адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Заводская, д. 8, лит. Б; далее – ООО "Гриф", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (ОГРН: 1064703000911, адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138; далее – Администрация) от 11.10.2018 №7821/1.0-16 об аннулировании разрешения на размещение рекламной конструкции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (адрес: 199004, Санкт-петербург, 4-я линия В.О., д. 9, лит. А; далее - ФКУ УПРДОР «Северо-Запад», третье лицо).

Обществом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения

Определением от 31.10.2018 суд первой инстанции ходатайство Общества оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО "Гриф" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Стороны третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в рамках настоящего дела о признании незаконным решения Администрации об аннулировании разрешения на размещение рекламной конструкции.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (абзац 2 пункта 1). Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна (пункт 4).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер").

Как правильно указано в обжалуемом определении, ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта не может быть удовлетворено судом при отсутствии надлежащего обоснования необходимости применения указанной меры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер).

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, в том числе повлечь значительные расходы в связи с исполнением обжалуемого решения Комитета об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции, которое не содержит властных распоряжений, предписывающих совершение каких-либо действий в определенные сроки, содержит только указание на то, что рекламная конструкция подлежит демонтажу в связи с аннулированием разрешения на его установку.

Все приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта, являются бездоказательными и носят предположительный характер.

Каких-либо конкретных обоснований или доказательств, определенно позволяющих предположить о наличии реальной угрозы причинения Обществу значительного ущерба, а также доказательств затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, суду не представлено. При этом в случае признания ненормативного правового акта не соответствующим закону и удовлетворения заявления о его отмене, Общество имеет право на возмещение в судебном порядке всех понесенных им убытков в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы и доказательства нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2018 года по делу № А56-132524/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гриф» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


И.Б. Лопато

В.М. Толкунов