Постановление от 25 декабря 2025 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8019/2025

Дело № А57-30109/2022
г. Казань
26 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Плотникова Д.О.

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1 лично, паспорт,

представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 16.11.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025

по делу № А57-30109/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» возбуждено дело о банкротстве № 57-30109/2022.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» (далее – ООО «Агрохимсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий), член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Саратовской области 02.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Агрохимсервис» ФИО1 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО5 (ФИО5) и ФИО2 в пользу ООО «Агрохимсервис» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 8 139 180,08 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Агрохимсервис» ФИО1 о взыскании с ФИО3, ФИО5 и ФИО2 в пользу ООО «Агрохимсервис» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 8 139 180,08 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Агрохимсервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Агрохимсервис» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- ФИО5 не исполнял обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, в том числе после подачи заявления об их истребовании в суд;

- в материалах дела о банкротстве отсутствуют доказательства принятия ФИО5 каких-либо мер по восстановлению бухгалтерской и иной документации должника с момента порчи документов с 15.07.2022 по дату введения конкурсного производства (20.07.2023), также отсутствуют доказательства принятия мер по истребованию имущества ООО «Агрохимсервис» от предыдущего директора, в частности активов должника, отраженных в балансе: Запасы (строка 1210) на сумму 930 тыс.руб., а также финансовых и других оборотных активов (строка 1230) на сумму 7393 тыс.руб.;

- суды не проверили утверждение ответчика ФИО3 о том, что запасы на сумму 484 360 руб. (гумат и средства защиты растений) были реализованы контрагентам;

- судами не установлена судьба остальных запасов (строка 1210 баланса за ) на сумму 445 640 руб. (930 тыс.руб. - 484 360 руб.);

- судьба дебиторской задолженности в размере 3 072 505 руб. (за вычетом дебиторской задолженности ООО «Сила гектара» и ООО «Агротерра» осталась без внимания и оценки судов;

- судами не установлена цель сделки по продаже неплатежеспособного должника от ФИО2 к подставному лицу ФИО5, указанная сделка не могла иметь цели управления юридическим лицом, ее целью являлось сокрытие имущества и документации;

- действия контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО5 и ФИО2 носят согласованный характер, указанные лица являются юридически и фактически аффилированными и должны нести солидарную ответственность;

- в материалах дела отсутствуют доказательства передачи документации и имущества должника от ФИО3 ФИО5, а также доказательства принятия мер по восстановлению утраченной документации должника;

- суды не дали оценки тому, имелась ли передача ИП ФИО6 товара на сумму 3 683 000 руб., как это следует из переписки ФИО3 с кредитором АО «Щелково Агрохим» и по какой причине, если она была, с данного дебитора долга не был востребован, при этом сроки давности для взыскания пропущены. Карточки счета 62 за 2017-202 годы по контрагенту ИП ФИО6, являются недопустимыми доказательствами, так как в адрес конкурсного управляющего не направлялись, носят производный информационный характер;

- судом затребованы от конкурсного управляющего доказательства по возможному поступлению денежных средств в случае предъявления исполнительного листа по делу №А57-14278/2021 в службу судебных приставов. Суд возложил обязанность опровержения довода конкурсного управляющего на самого себя, тем самым переложив бремя доказывания. Обязанность лежала на ответчике;

- ФИО3 не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Сила гектара» и ООО «Агротерра», поскольку они являлись неплатежеспособными уже при получении товара от должника,

- по данным сервиса Контур.Фокус (сведения Росстата) по состоянию на 31.12.2017 (последний представленный баланс) общество с ограниченной ответственностью «Сила гектара» (далее - ООО «Сила гектара») имело совокупные активы в размере 23 272 тыс.руб., следовательно, имелась возможность взыскать денежные средства с ООО «Сила гектара». Указанному доводу конкурсного управляющего оценки судом не дано;

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2022 по делу А57-28331/2021 отказано в удовлетворении иска в виду того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара (накладная № 13 от 20.06.2020 не содержит всех обязательных реквизитов первичного учетного документа, что не позволяет достоверно установить факт поставки товара именно ответчику). Бездействие ФИО3 выраженное в непредставлении первичных учетных документов повлекло отказ в иске, что причинило убытки в сумме 528 000 руб. Указанному доводу конкурсного управляющего оценки судом не дано;

- сделки по переводу с расчетного счета ООО «Агрохимсервис» на расчетный счет ООО «Агрохимзащита» денежных средств в размере 1 238 474,91 руб. совершены в состоянии финансового кризиса;

- суды необоснованно не обсудили пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53);

- ФИО2, как контролирующий выгодоприобретатель должника и общества с ограниченной ответственностью «Агрозащита» (далее - ООО «Агрозащита»)», путем совершения ряда сделок получила выгоду – погашение долга в сумме 1 238 474,91 руб. в период с 22.01.21 по 22.08.2022., нарушив тем самым права независимого кредитора, то есть извлекла выгоду из своего недобросовестного поведения, равно как и ФИО3 при погашении ему должником займа;

- в результате совершения безналичных операций по возврату займов КДЛ вред кредитору был причинен независимо от факта оспаривания сделок, а выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела;

- размер стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2018 суды проигнорировали и не оценили;

- вывод суда о наличии неисполненных обязательств должника, возникших до 25.04.2019, не имеет правового значения, так как субсидиарную ответственность КДЛ несут за долги, возникшие после 01.05.2019 года для ФИО3 и 25.05.2019 для ФИО2

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО2, ФИО3 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

1. Предмет спора (в пределах доводов кассационной жалобы).

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агрохимзащита» в общей сумме 8 139 180,08 руб., конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

1.1. Ответчики являлись контролирующими должника лицами.

Так, ФИО2 являлась участником должника с 31.12.2009 по 06.06.2022; ФИО3 - директором должника с 13.08.2007 по 16.06.2022; ФИО5 – участником должника с 06.06.2022, и директором должника с 17.06.2022 до введения конкурсного производства.

1.2. Конкурсный управляющий должника указывал, что ФИО5 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как бывший руководитель должника в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему после введения конкурсного производства (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

1.3. В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 конкурсный управляющий ссылался на то, что с расчетного счета ООО «Агрохимсервис» на расчетный счет ООО «Агрозащита» (подконтрольного ФИО2 лица, которая являлась его участником с долей в 100% уставного капитала) были перечислены денежные средства в размере 1 298 474,91 руб. в качестве погашения долга по займам с нарушением очередности, так как займы, выданные должнику, являлись компенсационным финансированием (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

1.4. В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 конкурсный управляющий указал на:

- невзыскание дебиторской задолженности, непредъявление исполнительных листов в Федеральную службу судебных приставов;

- совершение ФИО3 убыточной сделки по отчуждению фотосепаратора полноцветного PRO spector 2DC(6SXZ-126), год выпуска 2008, заводской номер С201808043), приобретенного по договору финансовой аренды (лизинга) № 2688 от 04.10.2019.

- совершение ФИО3 убыточной сделки по перечислению 02.03.2021 с расчетного счета должника в адрес ФИО3 денежных средств в размере 250 000 руб.

1.5. Кроме того, конкурсный управляющий просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий указал, что у ФИО3 с 01.04.2019 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, у ФИО2 с 25.04.2019 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, поскольку на 31.12.2018 просроченная кредиторская задолженность должника составляла 7 790 000 руб.

2. Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций. Выводы судов.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды руководствовались следующим.

2.1. В отношении требований к ФИО5

Суды установили, что согласно данным последнего представленного в налоговый орган бухгалтерского баланса (за 2021 год) общество с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» (далее - ООО «Агрохимсервис») обладало запасами на сумму 930 000 руб., финансовыми и другими оборотными активами (включая дебиторскую задолженность) на сумму 7 393 000 руб. Бухгалтерский баланс за 2021 год был представлен в налоговый орган ФИО3.

При этом передавая ФИО5 документы должника по акту от 08.06.2022, ФИО3 не передал в составе этих документов документацию по дебиторской задолженности, так же как не передал запасы должника.

Суды учли, что обязанности руководителя должника ФИО5 до момента возбуждения дела о банкротстве исполнял около пяти месяцев.

Кроме того несмотря на то, что конкурсному управляющему должника ФИО5 не была передана документация должника, конкурсному управляющему были известны дебиторы должника, что следует из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поэтому суды посчитали, что непередача документов об основных активах имела место не по вине ФИО5. И не доказано, что непередача документов в части дебиторской задолженности существенно затруднила формирование конкурсной массы.

Суды также констатировали, что бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Агрохимсервис» за 2022 год не сдавалась.

Вместе с тем, как посчитали суды, конкурсным управляющим не обосновано, каким образом обстоятельства несдачи бухгалтерской и налоговой отчетности за 2022 год затруднили поиск и формирование конкурсной массы, а также не доказано, что ФИО5 скрывает сведения об имуществе должника.

Суды отклонили доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что смена учредителя и директора на ФИО5 осуществлена с целью регистрации в ЕГРЮЛ на подставное лицо, без цели управления юридическим лицом, а также для сокрытия имущества и документации, поскольку никаких требований к ФИО3, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности за непередачу документации и имущества должника, конкурсный управляющий должника не заявлял.

Поэтому суды не нашли оснований для применения к ФИО5 презумпции, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

2.2. В отношении требований к ФИО2

Суды пришли к выводу о том, что в деле нет доказательств фактического руководства должником со стороны участника, его погруженности в текущую деятельность должника.

Суды также посчитали, что не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 обладала информацией о сложном финансовом положении общества.

Суды согласились с тем, что ООО «Агрозащита» является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку собственником с 100% уставного капитала «Агрозащита» также является ФИО2., а также с тем, что с расчетного счета ООО «Агрохимсервис» на расчетный счет ООО «Агрозащита» переведены денежные средства в размере 1 298 474,91 руб.

Вместе с тем суды установили что ООО «Агрозащита» предоставляла должнику краткосрочные процентные займы в период с января 2021 по октябрь 2022 года на общую сумму 1 200 000 руб., а указанная конкурсным управляющим сумма являлась общей суммой возвращенных денежных средств по четырем договорам процентного займа, в том числе возвратом согласованных по договорам процентов.

Суды отметили, что сделки возврата займов недействительными не признаны, не являются существенно убыточными, доказательств того, что они повлекли за собой неплатежеспособность должника (привели к объективному банкротству), в материалы дела не представлено.

Суды также обратили внимание на то, что действия по погашению долга в адрес ООО «Агрозащита» осуществлялись ФИО3, а не ФИО2, а доказательств того, что ФИО2 является выгодоприобретателем в связи с перечислением денежных средств ООО «Агрозащита» в дело не представлено.

Поэтому в иске к ФИО2 о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было отказано.

2.3. В отношении требований к ФИО3

2.3.1. По основаниям невостребования дебиторской задолженности суды установили, что должником предъявлялись иски к контрагентам в целях взыскания задолженности за поставленный товар (химические средства защиты растений), в частности,

- к ООО «Агротерра» (дело №А57-14278/2021), требование было удовлетворено, 26.05.2022 выдан исполнительный лист;

- к ООО «Сила гектара» (дело №А57-25254/2018), требование удовлетворено, выдан исполнительный лист 05.04.2019;

- к ООО «Агротерра» (дело №А57-28331/2021), в удовлетворении исковых требований было отказано по причине недоказанности.

При этом суды учли информацию из базы исполнительных производств, из которой следует, что исполнительные производства в отношении ООО «Агротерра» и в отношении ООО «Сила гектара» оканчивались в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо в связи с отсутствием у должника имущества.

Более того, 17.12.2020 в отношении ООО «Сила гектара» в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены отметки о недостоверности сведений о юридическом лице. А в отношении ООО «Агротерра» определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2025 по делу №А57-37418/2024 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Суды установили, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2025 в рамках дела №А57-37418/2024 признаны обоснованными требования ООО «Агрохимсервис» и включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «Агротерра» в размере 2 679 857,60 руб.

Поэтому суды посчитали, что истцом не доказаны ни незаконное бездействие данного ответчика ФИО3, ни то, что невозможность удовлетворения требований к дебиторам вызвана действиями ответчика, а не их плохим финансовым состоянием.

Суды также отклонили доводы истца о невзыскании дебиторской задолженности с ИП ФИО6 по товарным накладным от 02.09.2019 № 63, от 05.09.2019 № 64, от 10.09.2019 № 65, на общую сумму 3 683 000 руб.

Суды учли, что представленные управляющим товарные накладные не подписаны ИП ФИО6, а представленные ответчиком карточки счета 62 за 2017, 2018, 2019, 2020 годы по контрагенту ИП ФИО6, не подтверждают того обстоятельства, что ООО «Агрохимсервис» поставлял товар 02.09.2019, 05.09.2019, 10.09.2019 в адрес ИП ФИО6 на общую сумму 3 683 000 руб.

В целом, суды отметили, что наличие не взысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, само по себе не может являться основанием для возложения убытков от этой деятельности на контролирующих должника лиц.

2.3.2. Относительно доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 в связи с отчуждением должником фотосепаратора полноцветного PRO spector 2DC(6SXZ-126), год выпуска 2008, заводской номер С201808043), приобретенного по договору финансовой аренды (лизинга) № 2688 от 04.10.2019, суды установили, что 04.10.2019 между ООО «ЭкономЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Агрохимсервис» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2688, предметом договора финансовой аренды (лизинга) являлся фотосепаратор полноцветного PRO spector 2DC(6SXZ-126), год выпуска 2008, заводской номер С201808043.

Из представленного графика платежей к договору лизинга следует, что выкупная цена предмета лизинга составляла 1 301 623,56 руб., лизинговые платежи – 2 604 812,34 руб.

03.03.2021 договор финансовой аренды (лизинга) №2688 был закрыт в связи с исполнением ООО «Агрохимсервис» своих обязательств по договору в полном объеме. Согласно договору от 01.03.2021 №1 данное имущество продано ФГУП «Аркадакская СХОС», стоимость составила 3 000 000 руб. Денежные средства выплачены ООО «Агрохимсервис» в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника счел, что указанной сделкой должнику причинены убытки на сумму 906 435,90 руб. (3 906 435,90 руб.– 3 000 000 руб.).

Однако суды не согласились с данным утверждением, поскольку доказательств того, что сделка с ФГУП «Аркадакская СХОС» была заключена по заниженной стоимости, истец не представил.

2.3.3. Перечисление 02.03.2021 с расчетного счета должника в адрес ФИО3 денежных средств в размере 250 000 руб., по мнению судов, также не могло являться основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, поскольку данная сумма являлась возвратом займа, ранее (10.10.2019) полученного должником ФИО3 по договору займа №2 от 08.10.2019.

Суды учли, что перечисление денежных средств должником в адрес ФИО3 представляло собой погашение реально существующих обязательств, имелась соразмерность встречного предоставления. Указанные перечисления денежных средств в адрес ФИО3 недействительными не признаны. Надлежащих доказательств того, что именно данная сделка являлась для должника существенно убыточной и фактически повлекла за собой неплатежеспособность должника (привели к объективному банкротству), в материалы дела не представлено.

Суды отметили, что после 02.03.2021 должник продолжал осуществлять обычную хозяйственную деятельность, на расчетный счет должника продолжали поступать денежные средства от контрагентов, должник осуществлял оплату за покупаемый товар, оплачивал налоги.

Поэтому, как посчитали суды, доказательств изъятия последних денежных средств в пользу аффилированного кредитора вместо расчета с независимым кредитором представлено не было.

2.4. Отказывая в привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, суды посчитали, что доказательств наличия объективного банкротства на указанную конкурсным управляющим дату (01.04.2019) не имеется.

Суды установили, что стоимость активов должника по итогам 2019 года превышала стоимость его обязательств, учитываемых истцом.

Суды сослались на финансовый анализ временного управляющего, подтверждающий наличие у должника ликвидных оборотных активов в достаточном количестве для погашения наиболее срочных обязательств в период 2019-2021 годы и высокой доходности по состоянию на 01.01.2021.

Также суды установили, что у должника в 2022 году не имелось неисполненных обязательств, возникших до 25.04.2019.

Как установлено судами, единственным кредитором должника является АО «Щелково Агрохим», неисполненные обязательства перед которым образовались на основании договоров поставки №38/2019/СХ/СТ от 13.05.2019, №47/2019/СХ/СТ от 23.05.2019. Задолженность с ООО «Агрохимсервис» в пользу АО «Щелково Агрохим» была взыскана решением Арбитражного суда Московской области 22.09.2020.

Как указали суды, вплоть до 2022 года должник вел обычную хозяйственную деятельность, однако АО «Щелково Агрохим» не обращалось за принудительным взысканием задолженности, не инициировало производство по делу о банкротстве до ноября 2022 года. Поэтому суды пришли к выводу о том, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления не имеется.

3. Выводы суда кассационной инстанции.

3.1. Между тем судами не учтено следующее.

Согласно Постановлению № 53 если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Как обоснованно указал кассатор, бывшие руководители должника отчитались только в отношении двух дебиторов ООО «Агротерра» (дело №А57-14278/2021) и ООО «Сила гектара» (дело №А57-25254/2018), общая сумма требований к которым составляла лишь около половины дебиторской задолженности, которая была отражена в балансе должника.

Если ответчик ФИО3 утверждал, что оставшимся дебитором являлся не ИП ФИО6, он обязан был раскрыть оставшегося дебитора и доказать отсутствие его виновного бездействия по невзысканию дебиторской задолженности в остальной части.

Из материалов дела невозможно установить, какие именно запасы были отражены в балансе должника и куда они были израсходованы, как была израсходована выручка от их реализации или где находится место их хранения.

Обязанность по доказыванию этих обстоятельств также лежит на ФИО5 и ФИО3.

Суды не дали оценки тому, что отчетность должника за 2022 год вообще не была предоставлена. А, по общему правилу, во внимание принимаются активы за период, предшествующий дате введения конкурсного производства. Между тем состав активов за 2022 год не раскрыт ни предыдущим руководителем, ни следующим. И обстоятельств, которые свидетельствовали об их добросовестности в этом вопросе, суды в судебных актах не привели.

При этом довод суда апелляционной инстанции о том, что номинальный руководитель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности без фактического руководителя, не соответствует закону и сделан без учета фактических обстоятельств по настоящему делу.

В настоящем деле конкурсный управляющий принял во внимание то, что основным активом должника являлась дебиторская задолженность и, по существу, обращаясь к возможному фактическому руководителю ФИО3, свернувшему бизнес без «кристаллизации» активов с предполагаемым назначением номинального руководителя, он заявлял о том, что ФИО3 обязан раскрыть и обосновать, куда израсходован этот основной актив.

3.2. Также суды не дали доводам конкурсного управляющего о том, что займы ООО «Агрозащита» и ФИО3, предоставленные должнику, являлись компенсационным финансированием, а значит, в случае неплатежеспособности должника не могли погашаться преимущественно перед независимым кредитором.

Как верно указывает кассатор, что обстоятельство, что сделки по погашению займов не оспаривались, не препятствует истцу ссылаться на имеющиеся у этих сделок признаки причинения вреда кредиторам (абзац 4 пункта 23 Постановления № 53).

3.3. Также согласно пункту 7 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024) судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно сопровождаться установлением причин несостоятельности должника.

В данном случае у должника имелся единственный кредитор АО «Щелково Агрохим», однако суды не установили, по какой причине должник не рассчитался с данным кредитором, не предложили ответчикам ответить на этот вопрос.

3.4. Вывод судов о том, что должник являлся платежеспособным вплоть до 2022 года, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности, решению Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 года по делу №А41-46595/2020, а также положениям закона о том, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Поэтому имеются основания для направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

4. Указания суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует

- проверить утверждения истца о номинальном статусе ФИО5 как руководителя и участника должника, о том, что он приобрел данный статус в целях затруднить привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника прежних выгодоприобретателей бизнеса;

- оценить основания применения пункта 20 Постановления № 53 с точки зрения раскрытия только части состава активов должника, не переданных конкурсному управляющему;

- оценить доводы истца о том, что займы ООО «Агрозащита» и ФИО3, предоставленные должнику, являлись компенсационным финансированием, которое в состоянии неплатежеспособности не могло погашаться ранее погашения обязательств независимого кредитора;

- предложить ответчикам обосновать причины невозможности погашения требований единственного кредитора АО «Щелково Агрохим»;

- в зависимости от результатов установления фактических обстоятельств разрешить спор;

- распределить судебные расходы в связи с рассмотрением кассационных жалоб по итогам нового рассмотрения спора (абзац 2 части 3 статьи 289 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 по делу № А57-30109/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

О.В. Зорина

А.Г. Иванова

Д.О. Плотников