Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А62-12318/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-12318/2023
г.Калуга
23 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 16.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме: 23.01.2025


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Егоровой С.Г.

ФИО1


при участии в судебном заседании:


от истца:

ИП ФИО2


от ответчика:

АО  Специализированный застройщик    «Гражданстрой»


от третьих лиц:

ФИО3


ФИО4 (доверенность от 04.09.2023, диплом, паспорт);


ФИО5 (доверенность от 17.12.2024 № 03/31-Д, диплом, паспорт);


ФИО6 (доверенность от 10.02.2023, диплом, паспорт).


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гражданстрой» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А62-12318/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гражданстрой» (далее – ответчик, ООО СЗ «Гражданстрой», общество) о взыскании задолженности по договору № 4 от 13.02.2023 в размере 44 800 рублей.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражным судом Смоленской области 23.01.2024 была принята резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска.

Мотивированное решение Арбитражного суда Смоленской области было изготовлено 15.02.2024.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А62-12318/2023 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО СЗ «Гражданстрой» о взыскании задолженности в размере 44 800 рублей по договору № 4 от 13.02.2023 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён ФИО3

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2024 отменено. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены.

С ООО СЗ «Гражданстрой» взыскана задолженность в пользу ИП ФИО2 в размере 44 800 рублей.

Обжалуя законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции, ООО СЗ «Гражданстрой» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 и оставить в силе мотивированное решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2024 об отказе ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неверно пришёл к выводу о доказанности факта заключения договора между истцом и ответчиком по поставке и установке рулонных ворот в количестве двух комплектов для установки по адресу: <...>.

Кроме того, как считает ООО СЗ «Гражданстрой» вопреки требованиям пункта 1 статьи 454 ГК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи продавцом рулонных ворот в собственность ООО СЗ «Гражданстрой».

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления уведомления о необходимости сдачи-приёмки истцом результата работ ООО СЗ «Гражданстрой», а также подтверждения действий истца, направленных на сдачу работ ответчику и осмотра результата работ с участием ООО СЗ «Гражданстрой».

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт поставки товара и его монтажа в материалы дела не представлено, заказчик считает, что задолженность ООО СЗ «Гражданстрой» перед ИП ФИО2 отсутствует, и требования истца о взыскании задолженности в размере 44 800 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и просит оставить его без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

По мнению истца, ни один документ, представленный в материалы дела, не содержит указание на ФИО3 как на сторону заключенного договора или как на третье лицо, в пользу которого заключён данный договор. ФИО3 для истца, как мажоритарный участник ответчика (99 % уставного капитала) рассматривается как представитель заказчика, а не как сам заказчик, что подтверждается перепиской.

В отзыве на кассационную жалобу представитель третьего лица поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы и также указывает, что фактически договорные отношения по поставке и установке рулонных ворот сложились между ФИО3 (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком). Данная сделка была совершена в целях личного, семейного и домашнего использования, а не в интересах общества.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2023 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО СЗ «Гражданстрой» (заказчик) заключен договор № 4, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по поставке и установке рулонных ворот (в дальнейшем «изделий») в количестве двух комплектов в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 3 договора общая стоимость работ составляет 344 800 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик в качестве предварительной оплаты переводит на расчётный счёт исполнителя сумму в размере 300 000 рублей.

Пунктом 4.2. договора установлено, что окончательный расчёт производится по факту подписания актов приёма-сдачи работ.

Согласно пункту 7.1. договора сдача-приёмка заказа оформляется соответствующей документацией (накладная на передачу конструкций, акт приёма-сдачи выполненных монтажных работ, счёт-фактура), подписываемой сторонами.

В рамках исполнения обязательств по договору истцом выполнены работы по поставке и установке рулонных ворот в количестве двух комплектов на объекте заказчика.

Согласно акту выполненных работ № 39 от 11.05.2023 работы по договору завершены.

Указанный акт направлен исполнителем в адрес ответчика заказным письмом 22.06.2023 и получен последним 23.06.2023.

Каких-либо возражений относительно полученного акта сдачи- приемки результата выполненных работ заказчиком не заявлено.

Однако оплату выполненных работ ответчик осуществил не в полном объеме. Согласно платёжному поручению № 249 от 10.02.2023 ответчиком в соответствии с пунктом 4.1 договора был перечислен авансовый платеж на сумму 300 000 рублей. Задолженность ответчика по договору составила 44 800 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 23.09.2023 о погашении задолженности по договору № 4 от 13.02.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ от добровольного удовлетворения указанной досудебной претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной задолженности и удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются сроки выполнения работ и цена договора.

На основании пункта 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, истцом ИП ФИО2 в адрес ответчика – ООО СЗ «Гражданстрой» выставлен счет на оплату № 17 от 09.02.2023, содержащий существенные условия договора, а именно: предмет договора - поставка и установка рулонных ворот в количестве двух комплектов, цена договора - 344 800 рублей за поставку и установку.

Доказательств существования иных договорных отношений в соответствующий период согласно счёту на оплату № 17 от 09.02.2023 в материалы дела не представлено.

Платёжным поручением № 249 от 10.02.2023 ответчик оплатил авансовый платёж 300 000 рублей, указав в назначении платежа «Предоплата по счету № 17 от 09.02.2023, рулонные ворота из стальных профилей (взломоустойчивые) с внутривальным электроприводом. Сумма 300 000 рублей без налога (НДС)».

Вместе с тем, ни счет № 17 от 09.02.2023, ни платежное поручение № 249 от 10.02.2023, не содержат сведений о ФИО3, как стороне договора или третьем лице, в пользу которого заключен договор (статья 430 ГК РФ).

Письменных доказательств заключения договора между истцом и третьим лицом ФИО3 в материалы дела не представлено.

Как правомерно установлено судом, принадлежность места выполнения работ заказчику или третьему лицу, равно как основания оплаты заказчиком работ, фактически выполненных, по его утверждению, в интересах третьего лица, не имеют правового значения для  разрешения настоящего спора.

Перечислив, согласно платёжному поручению № 249 от 10.02.2023  авансовый платеж в сумме 300 000 рублей, ответчик к ИП ФИО2 с требованием о возврате перечисленных денежных средств не обращался со ссылкой на то, что общество не получило встречное исполнение в виде установки рулонных ворот.

11.05.2023 истец завершил работы по поставке и установке рулонных ворот в количестве двух комплектов на объекте, принадлежащем ФИО3 и расположенном по адресу: <...>, что подтверждается актом выполненных работ № 39 от 11.05.2023, направленным в адрес ответчика от 22.06.2023 заказным письмом с описью вложения. Данный акт ответчик получил 23.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Подписанный акт выполненных работ ответчик в адрес истца не направил, каких- либо возражений на данный акт не заявил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал подписанный истцом в одностороннем порядке акт надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ по договору в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

Истец направлял в адрес ответчика проект договора № 4 от 13.02.2023, однако заказчиком указанный договор подписан не был.

Несмотря на то, что направленный подрядчиком в адрес заказчика проект договора № 4 от 13.02.2023 со стороны заказчика не подписан, суд правомерно исходил из того, что спорные правоотношения возникли в порядке исполнения данного договора, поскольку стороны приступили к его исполнению.

На основании изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта заключения договора между истцом и ответчиком по поставке и установке рулонных ворот в количестве двух комплектов, расположенных по адресу: <...>, оплаты ответчиком авансового платежа в размере 300 000 рублей и фактического исполнения подрядчиком  договора.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств направления уведомлений о необходимости приёмки работ и сдачи истцом результата работ ООО СЗ «Гражданстрой» опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что задолженность ООО СЗ «Гражданстрой» перед ИП ФИО2 составляет 44 800 рублей, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции принято законное решение о взыскании с ответчика спорной суммы задолженности.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций,  нарушений норм материального права, а также процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемого судебного акта не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А62-12318/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий                                                    Н.Г. Сладкопевцева


Судьи                                                                                  С.Г. Егорова


                                                                                             ФИО1