Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А76-5363/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5363/2019
26 июня 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Машгородка», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области,

о взыскании 4 083 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 (доверенность от 15.02.2019);

представителя ответчика ФИО3 (доверенность № 35 от 11.03.2019),

УСТАНОВИЛ:

19.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Машгородка» (далее – истец, ООО «УК Машгородка»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований, к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» (далее – ответчик, АО «ММЗ»), о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за поставку коммунального ресурса (тепловой энергии) по договору на поставку коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирных домов № 1506/45КР от 01.11.2017, за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, в размере 4 083 руб. 88 коп.

(л.д. 3-6, 63).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и указывает, что в спорный период на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью тепловой энергии, исчисленной ответчиком и уплаченной истцом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, по основаниям указанным в заявлении и письменных пояснениях (л.д. 62).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям указанным в отзыве и письменных пояснениях ( л.д. 58-59).

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Служба Заказчика» (с 10.10.2018 переименовано в ООО «УК Машгородка») и АО «ММЗ» заключен договор на поставку коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирных домов № 1506/45КР/18 от 01.11.2017 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязуется поставлять истцу через открытую централизованную систему теплоснабжения коммунальный ресурс (тепловую энергию и теплоноситель), потребляемый при содержании общего имущества многоквартирных домов (коммунальный ресурс), находящихся в управлении истца, а истец обязуется принимать и оплачивать принятый коммунальный ресурс в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Действительность договора и наличие по нему обязательств стороны не оспаривают.

Из искового заявления следует, что ответчик неверно производит начисление по договору.

Так, по мнению истца, объем тепловой энергии в июле, августе и сентябре 2018 г., используемой на подогрев воды, был неправомерно определен ответчиком исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, а не из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденного Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №67/1 от 21.12.2017, что привело к необоснованному выставлению в адрес истца сумм за тепловую энергию.

Кроме того, исходя из актов поставки коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества за июль 2018 г. – декабрь 2018 г., данных об объеме потребления коммунального ресурса (горячей воды) по общедомовым приборам учета и объеме коммунального ресурса, потребленного собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), следует, что ответчиком не были учтены отрицательные объемы потребления, образовавшиеся в связи с превышением объема потребления коммунального ресурса собственниками помещений в МКД над объемом потребления коммунального ресурса исходя из показаний общедомового прибора учета МКД по адресу: <...>.

Истцом в пользу ответчика оплачено по договору за рассматриваемый период 33 788 руб. 03 коп.

Из расчета истца следует, что переплата по договору в спорный период составила 4 083 руб. 88 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо (исх. № 188 от 25.10.2018г.) о несогласии с актами поставки коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества (КР при СОИ) за июль, август и сентябрь 2018 года, и счетами-фактурами со сдаточными-накладными к ним за указанный период, в связи с неприменением ответчиком при расчете объема потребленного коммунального ресурса (горячей воды) и тепловой энергии, затраченной на подогрев воды, норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, а также не учетом при расчете отрицательных объемов за предыдущие расчетные периоды.

Также, истец письмами (исх. № 221 от 21.11.2018, № 243 от 19.12.2018, № 20 от 28.01.2019) повторно уведомил ответчика о непринятии актов поставки КР при СОИ и счетов-фактур со сдаточными-накладными, за июль, август и сентябрь 2018 г., а также о непринятии указанных документов за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 г. в связи с тем, что ответчик не учитывал отрицательные объемы горячей воды и тепловой энергии при расчете потребленного КР при СОИ и выставлении платы за его потребление истцу.

При этом, указанными письмами ответчику предъявлялись требования о возврате на расчетный счет истца суммы неосновательного обогащения.

Ответчик до настоящего времени требования истца не исполнил.

Указанные выше обстоятельства послужи основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что объем тепловой энергии (Гкал) в МКД, оборудованных ОДПУ, необходимо определять на основании утвержденных нормативов, а также необходимо учитывать объемы тепловой энергии на ОДН, принявшие отрицательное значение, в силу следующего.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В пунктах 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период с июля по декабрь 2018 года АО «ММЗ» осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК Машгородка».

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, заключаемых управляющей организацией, товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией, определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 13 Правил № 354).

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Так, в соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение Qiодн в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, положениями Правил № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Данный вывод содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу № АКПИ17-943, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3663.

Вопреки доводам ответчика, указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Следовательно, основания для вывода о том, что к спорным правоотношениям положения Правил № 354, не применимы, отсутствуют.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, необходимо использовать показания общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в МКД в целях оказания услуги по горячему водоснабжению, являются необоснованными.

При этом, позиция истца о необходимости расчета тепловой энергии путем умножения объема теплоносителя, определенного по приборам учета, на норматив тепловой энергии на подогрев, является верной.

Кроме того, истец указывает, что ответчик в данных об объеме потребления коммунального ресурса (горячей воды) по общедомовым приборам учета и объеме коммунального ресурса, потребленного собственниками помещений в МКД, не учитывает отрицательные объемы потребления, образовавшиеся в связи с превышением объема потребления коммунального ресурса собственниками помещений в МКД над объемом потребления коммунального ресурса исходя из показаний общедомового прибора учета МКД.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

В пункте 21(1) Правил № 124 приведено основание заключения договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. При заключении такого договора ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учетом специальных правил определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Абзац четвертый пункта 25 Правил № 124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

Условие о сверке расчетов между сторонами согласовано в пункте 6.10 договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванное невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

При этом, объем коммунальной услуги на ОДН должен быть определен отдельно в отношении каждого дома, в связи с чем отрицательный ОДН учитывается в следующем периоде, уменьшая объем следующего периода только в отношении этого дома. Если отрицательный ОДН превышает ОДН периода, следующего непосредственно за рассматриваемым, то остаток (неиспользованная разница) переносится еще на одни следующий период по этому же дому и так далее.

Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция истца о том, что начисленная ответчиком задолженность за спорный период должна быть уменьшена на значение отрицательного ОДН (переплаты), является верной.

Истцом представлен расчет объемов тепловой энергии, предъявляемой к оплате за спорный период, который суд признает верным. С арифметикой расчета истца ответчик согласился.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения составляет 4 083 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ установлено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Правила, относящиеся к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 4 083 руб. 88 коп., которая складывается из разницы между стоимостью тепловой энергии, исчисленной ответчиком и уплаченной истцом, без учета указанных выше обстоятельств.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В ходе рассмотрения дела истцом произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 39 от 19.02.2019.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Машгородка» неосновательное обогащение в сумме 4 083 руб. 88 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков