Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А53-3799/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3799/17
26 июня 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН6165179583 дата государственной регистрации 30.01.2013)

к акционерному обществу «Ростовское» (ОГРН1096165002229, ИНН6165155494 дата государственной регистрации 01.06.2009)

о взыскании 208 869,61 руб.

при участии:

от истца: представители ФИО1, ФИО2, ФИО3;

от ответчика: представитель ФИО4;

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Вымпел» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ростовское» (далее ответчик, АО «Ростовское») о взыскании 208 869,61 руб. из которых 204 180 руб. основная задолженность, 4 689, 61 руб. проценты.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении и заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об информировании ответчика об увеличении иска.

В порядке определённом положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 19.06.2017 года, объявлялся перерыв до 19.06.2017 до 15 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

После перерыва явился представитель ответчика, отклонил доводы, изложенные в заявлении по тем основаниям, что при охране объекта имели место хищения, которые подлежат оплате истцом.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При исследовании имеющихся в деле документов арбитражным судом Ростовской области усыновлено следующее.

Между истцом и ответчиком 01.05.2014 был заключен договор об оказании охранных услуг, согласно условиям которого, истец взял на себя обязательства оказывать охранные услуги в соответствии с Законом РФ от 22.12.2008 № 272-ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», а АО «Ростовское» обязалось принять услуги в виде охраны объекта «Строительной площадки» жилая застройка в районе Ростовского моря, Декоративных культур, в г. Ростове-на-Дону (далее Объект), а также обязалось пресекать хищение материальных ценностей, находящихся на объекте.

Взятые на себя условиями договора обязательства, со стороны истца, за октябрь 2016 года были исполнены, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и в процессе рассмотрения настоящего дела факт и размер оказанных услуг со стороны ответчика не был документально оспорен.

Материалы дела содержат акт сдачи - приемки работ № 107 от 31.10.2016 года, однако ответчиком названный акт не был подписан, мотивированные письменные возражения, по размеру оказанных услуг суду представлены не были.

Размер образовавшейся по договору задолженности за октябрь 2016 составил 204 180 руб. и сложился из следующего.

01.05.2014 между ОАО «Ростовским» и ООО OA «Вымпел» был заключен договор об оказании охранных услуг № 5. За предоставленные услуги у ответчика возникла обязанность ежемесячно производить истцу оплаты в сумме 60 000 руб. (за один круглосуточный пост).

С 01.09.2014 года согласно дополнительному соглашению был введен еще один дополнительный круглосуточный пост и стоимость охранных услуг составила 120 000 руб. из расчета двух круглосуточных постов.

С 20.07.2016 года согласно дополнительному соглашению сторонами был сокращен один круглосуточный пост и введено два ночных поста с режимом охраны с 18.00 до 8.00, выходные и праздничные дни круглосуточно.

Стоимость охранных услуг с 20.07.2016 составила 60 000 руб. за круглосуточный пост, ночных постов - согласно спецификации из расчета 90 руб. в час.

Согласно дополнительному соглашению с 01.09.2016 сторонами был согласован еще один ночной пост с режимом охраны с 18.00 до 8.00, выходные и праздничные дни - круглосуточно.

Стоимость охранных услуг с 01.09.2016 года составила 60 000 руб. за круглосуточный пост и ночных постов согласно спецификации из расчета 90 руб. в час.

07.11.2016 договор № 5 от 01.05.2014 сторонами расторгнут.

В сентябре 2016 года стоимость охранных услуг составила (приведена для примера расчета:

- круглосуточный пост 60 000 рублей;

- один ночной пост 500 часов х 90 рублей = 45 000 руб.

- 45 000 руб. х 3 поста = 135 000 руб.

Итого: 60 000 рублей - круглосуточный пост + 135 000 рублей - 3 ночных поста=

195 000 руб.

В октябре 2016 года стоимость охранных услуг составила:

- круглосуточный пост - 60 000 рублей;

один ночной пост:

- 534 часа х 90 рублей = 48 060 руб.

- 48 060 х 3 поста = 144 180 руб.

Итого: 60 000 рублей круглосуточный пост + 144 180 рублей - 3 ночных поста = 204 180 руб.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, между сторонами сложились отношения по реализации договора возмездного оказания услуг, что предусмотрено нормами гл. 39 гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Договором возмездного оказания услуг признается гражданско - правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (ст. 779 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное толкование, то есть дословное значение содержащихся в конкретном договоре слов и выражений. Кроме того, суд толкует договор исходя из действий сторон при его исполнении.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, несет ответственность при наличии вины (умысла либо неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с нормами п.1 ст.421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам, изложенным в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленная истцом к взысканию задолженность подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком, в распоряжение суда, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, а факт и размер оказания услуг документально ответчиком, в процессе рассмотрения дела не был оспорен.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя условиями договора обязательств, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика в части оплаты сумм, предусмотренных договорами, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 204 180 руб. (задолженности за октябрь 2016 года) обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При подаче иска в суд истцом рассчитаны и предъявлены к взысканию проценты из расчета ставки равной 10 %, в связи с чем, проценты за период с 01.00.2016 по 23.01.2017 составили 4 689, 61 руб., размер которых судом проверен и признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В качестве доказательства произведенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг № 254 от 30.01.2017; приходно-кассовый ордер № 337 от 28.01.2017. При этом в пункте 4.1 договора указано, что сума вознаграждения составляет 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства неразумности требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд полагает возможным удовлетворить указанное требование в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в данном случае подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отклонить ходатайство общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Вымпел» об увеличении размера исковых требований.

Взыскать с акционерного общества «Ростовское» (ОГРН1096165002229, ИНН6165155494 дата государственной регистрации 01.06.2009) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН6165179583 дата государственной регистрации 30.01.2013) основную задолженность в сумме 204 180 руб., проценты в сумме 4 689,61 руб., госпошлину в сумме 7 177 руб. и представительские расходы в размере 15 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук