Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А73-2958/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2958/2017
г. Хабаровск
04 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКРЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680026, <...>)

о взыскании 293 206 руб. 77 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 16.03.2017,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 05.06.2017 №19.

ООО «ПКРЗ» (далее – истец, исполнитель) обратилось в суд с иском к ООО «Архстрой» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 282 084 руб. задолженности по оплате оказанных услуг башенного крана по договору №1/16 от 05.05.2016, 11 122 руб. 77 коп. неустойки за период с 10.08.2016 по 09.03.2017, а всего 293 206 руб. 77 коп.

Определением суда от 20.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ

05.05.2016 между сторонами заключен договор №1/16 оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказывать последнему услуги грузоподъемных машин и механизмов с экипажем, указанных в Приложении №1 к договору, а именно, башенного крана FO23В 10 т., с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг.

Договор заключен на срок до 31.12.2016 (п.6.1).

Заказчик обязался вести учет времени, отработанного техникой, и визировать его в сменных рапортах, обеспечивать своевременное и надлежащее оформление других сопроводительных документов (п.2.3.2).

Согласно пункту 3.1 договора, период пользования техникой фиксируется в рапорте (путевом листе) ответственным представителем заказчика.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Расчётным периодом является установленный срок – 30 календарных дней (п.4.1). Стоимость услуг оплачивается заказчиком на основании акта за расчетный период и счета на оплату, выставляемых исполнителем, в течение 5 дней с даты получения заказчиком акта за расчетный период (п.4.2).

Срок рассмотрения акта на его соответствие первичным документам – 5 рабочих дней; в указанный срок заказчик обязан подписать акт или направить исполнителю мотивированный отказ. По истечении 10 рабочих дней при отсутствии подписанного акта выполненных работ или мотивированного отказа работа считается принятой в полном объеме (п.4.3).

Согласно пункту 4.4 договора, фактическая продолжительность отработанного техникой времени фиксируется в рапорте (путевом листе) ответственным представителем заказчика, при этом минимальный размер оплаты работ должен соответствовать использованию соответствующего ТС в течение 5 рабочих дней не менее 4 часов работы в день.

Стоимость машино-часа работы техники установлена Приложением №1 к договору и составляет 1 100 руб., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 5.5 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате.

Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг №621 от 01.08.2016 на 201 машино-час работы крана, №658 от 04.08.2016 на демонтаж и монтаж хомута и тяг на проектную отметку 1-го яруса, №712 от 15.08.2016 на 146 машино-часов работы крана, №971 от 16.09.2016 на 178 машино-часов, №1116 от 03.10.2016 на 175 машино-часов, №1204 от 17.10.2016 на 166,5 машино-часов, а также УПД (универсальные передаточные документы) №22 от 02.11.2016 на 66,5 машино-часов, УПД №36 от 17.11.2016 на 89,5 машино-часов, УПД №48 от 01.12.2016 на 156,5 машино-часов, УПД №57 от 06.12.2016 на 10,440 машино-часов, всего на сумму 1 371 384 руб.

На оплату истцом выставлены счета №603 от 01.08.2016 (получен ответчиком 05.08.2016), №631 от 04.08.2016 (получен 05.08.2016), №690 от 15.08.2016 (получен 16.08.2016), №952 от 16.09.2016 (получен 20.09.2016, №1078 от 03.10.2016 (получен 04.10.2016), №1162 от 17.10.2016 (получен 20.10.2016), №18 от 31.10.2016 (получен 03.11.2016), №39 от 17.11.2016 (получен 18.11.2016), №51 от 01.12.2016 (получен 02.12.2016), №59 от 06.12.2016 (получен 07.12.2016).

Оплата произведена ответчиком не в полном объеме, на сумму 1 086 300 руб. (п/п №613 от 17.08.2016, №619 от 18.08.2016, №794 от 09.11.2016, №658 от 06.09.2016, №697 от 27.09.2016, №702 от 29.09.2016, №734 от 12.10.2016, №782 от 31.10.2016, №811 от 23.11.2016).

Задолженность по оплате оказанных услуг составила 282 084 руб. за оказание услуг в ноябре и до 6.12.2016г. (счета №39 от 17.11.2016, №51 от 01.12.2016, №59 от 06.12.2016 с соответствующими документами).

Претензию истца исх.№595 от 14.12.2016 об оплате долга ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылается на проведение проверки Дальневосточным управлением Ростехнадзора в ноябре 2016 года. В результате проверки выявлены нарушения ответчиком требований промышленной безопасности, в частности установлено: отсутствие сведений о проведении экспертизы промышленной безопасности крана, допуск крана в эксплуатацию без участия представителя Ростехнадзора, отсутствие сведений о постановке на учет крана в органах Ростехнадзора, отсутствие сведений о регистрации соответствующего опасного производственного объекта и о его страховании, отсутствие идентификационных сведений на кране завода-изготовителя.

21.11.2016 составлен протокол №50-02-04 об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 статьи 9.1 КоАП РФ, а также вынесен протокол №51-02-04 о временном запрете эксплуатации башенного крана FO23В, заводской №2006-783, установленного на строительном объекте «Жилой дом по ул. Владивостокской». Постановлением Кировского районного суда города Хабаровска от 06.12.2016 по делу №5-284/2016 ООО «Архстрой» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 9.1 КоАП РФ, эксплуатация башенного крана приостановлена судом на 90 суток.

Ответчик считает, что данные обстоятельства исключают проведение каких-либо работ башенным краном после 11 часов 30 минут 21.11.2016.

Также ответчик указал на неисполнение истцом своих обязательств по договору №1/16 от 05.05.2016, на то, что техника не была приведена исполнителем в состояние, соответствующее условиям договора №1/16 от 05.05.2016 и назначению имущества, что исключало фактическое использование переданной ответчику техники.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что правообладателем башенного крана является ООО «Рент», а не истец, что по мнению ответчика приводит к ничтожности договора от 05.05.2016г.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный сторонами договор №1/16 от 05.05.2016 оказания услуг содержит в себе признаки как договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 ГК РФ, так и договора аренды (гл.34 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.

Доводы ответчика о том, что с 21.11.2016г. по 06.12.2016г. кран не эксплуатировался, опровергаются материалами дела.

Суду представлены рапорты о работе строительной машины по форме ЭСМ-3 от 15.11.2016 (89,5 машино-часов), 16.11.2016 (49 машино-часов), 30.11.2016 (107,5 машино-часов), 02.12.2016 (10,44 машино-часов). При этом рапорты от 15.11.2016, 16.11.2016 составлены до вынесения постановления о приостановлении деятельности башенного крана.

Указанные рапорты ноября, декабря 2016г. подписаны от имени ответчика работником ФИО4, тем же лицом, которое подписывало от имени ответчика и все рапорты за предшествующий период (июль, август, сентябрь, октябрь 2016г., представлены в дело), которые ответчиком оплачены без возражений и спорными не являются. Более того, суду представлено письмо от 29.11.2016г. исх.№16-143 (после оформления вышеуказанных административных протоколов), которым ответчик уведомляет истца о том, что по производственной необходимости (необходимость подачи материалов на 19 этаж и крышу здания) срок окончания работ башенного крана на строительном объекте по ул.Владивостокской перенесен на 05.12.2016г. (последний день работы крана по представленным истцом рапортам 02.12.2016г.).

В подтверждение работы крана на объекте в заявленный период суду представлены и табели учета рабочего времени машинистов башенного крана (работников истца) за ноябрь, декабрь 2016г.

С учетом данных доказательств суд критически оценивает доводы ответчика о том, что ФИО4, не являясь работником ответчика, действовал от его имени по доверенности №34 от 05.05.2016г. сроком действия только до 31.10.2016г. и с 01.11.2016г. якобы не имел полномочий действовать от имени ответчика. С учетом вышеуказанных доказательств и продолжения ФИО4 работы на данном объекте в ноябре, декабре 2016г. его полномочия явно вытекали из обстановки подписания рапортов работы башенного крана (часть 1 ст.182 ГК).

Заявление же данного довода при непринятии ответчиком никаких мер по уведомлению истца об ограничении полномочий ФИО4 является злоупотреблением правом (часть 3, 4 ст.1, ст.10 ГК, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25) и судом не принимается.

Не принимаются судом и иные вышеперечисленные доводы ответчика.

Согласно п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Кроме того, в силу части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В течение всего периода действия договора №1/16 от 05.05.2016 башенный кран использовался арендатором без возражений относительно прав арендодателя на его предоставление, соответствующие доводы ответчика, выдвинутые в ходе рассмотрения настоящего дела, не имеют правового значения.

Кроме того, несмотря на наличие административного производства о привлечении к ответственности за нарушение требований промышленной безопасности, кран продолжал эксплуатироваться, соответственно ответчик обязан исполнять свои договорные обязательства по оплате оказанных услуг.

Нарушение истцом обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1 и 2.1.4 договора (обеспечение надлежащего технического состояния крана, самостоятельное взаимодействие истца с надзорными органами, обеспечение нормальной и безопасной эксплуатации крана в соответствии с его назначением) дает ответчику право, при наличии на то оснований, требовать от истца возмещения соответствующих убытков. Однако никаких доказательств претензий ответчика к истцу по поводу ненадлежащего качества услуг крана, по поводу угрозы безопасности на строительном объекте суду не представлены. К тому же данные возможные требования не имеют непосредственного отношения к рассматриваемому иску.

Таким образом, начисление истцом платы за услуги башенного крана, оказанные в ноябре-декабре 2016г., произведено обоснованно, по согласованным сторонами ставкам оплаты услуг.

Доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме. Расчет взыскиваемой суммы верен.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора №1/16 предусмотрена уплата неустойки при просрочке оплаты оказанных услуг, просрочка исполнения обязательства допущена ответчиком, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах требование о взыскании пени за период с 10.08.2016 по 09.03.2017 в сумме 11 122 руб. 77 коп. также заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет пени проверен судом.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 864 руб. 14 коп. относятся на ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архстрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКРЗ» (<***>) 282 084 руб. задолженности, 11 122 руб. 77 коп. неустойки. А также расходы на оплату государственной пошлины на сумму 8 864 руб. 14 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В. Бутковский