Решение от 16 января 2019 г. по делу № А45-42133/2018

2063/2019-7209(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-42133/2018
г. Новосибирск
17 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Авиапредприятие "Ельцовка" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (ОГРН <***>), г. Томск

о взыскании 12 800 800 рублей 55 копеек, при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.09.2018); от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "Авиапредприятие "Ельцовка" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору № АПЕ-2967-16 от 22.12.2016 в размере 11 323 810 рублей, неустойки за период с 20.07.2018 по 10.10.2018 в размере 1 476 990 рублей 55 копеек, а так же неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В судебном заседании 14.01.2019 представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно чему истец просил взыскать с ответчика

дополнительно суммы долга за выполненные в сентябре 2018 года работы в размере 401 250 рублей, неустойки в сумме 48 150 рублей, законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ в сумме 1 978 рублей 77 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Таким образом, заявленное истцом новое самостоятельное требование о взыскании дополнительной суммы задолженности и штрафных санкций основано на ином акте, в связи с чем не может быть принято судом в качестве уточнения исковых требований к поданному ранее иску.

В судебном заседании 14.01.2019 суд отказал в принятии уточнений, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.01.2019.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на авиационные работы № АПЕ-2967-16 от 22.12.2016, по условиям которого исполнитель обязался обеспечивать выполнение по заявкам заказчика авиационных работ на вертолетах в объеме и в сроки, указанные в договоре, а заказчик обязался своевременно оплачивать выполненные работы (пункты 1.1, 2.2.12 договора).

Как установлено судом, по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определяется исходя из цены одного летного часа на авиаработы и объемов оказанных авиаработ.

В приложении № 1 к договору цена за один летный час установлена в размере 107 000 рублей.

Во исполнение заключенного договора, исполнителем за период с 21.06.2018 по 22.08.2018 выполнены авиационные работы на общую сумму 11 323 810 рублей, что подтверждается представленными истцом актами сдачи-приемки работ. Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пункте 3.5.4 договора и предполагает авансовый платеж, оплачиваемый в размере стоимости подаваемой заявки на основании выставленного исполнителем счета. Окончательный расчет за фактически выполненные работы, за вычетом суммы предоплаты, производится в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ.

Поскольку окончательный расчет за выполненные работы заказчиком не произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом в ответ на досудебную претензию истца от 10.10.2018 (исх. № 4580) об уплате долга по договору ответчик предоставил гарантийное письмо об оплате долга в срок до 31.10.2018.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по оказанию услуг в полном объеме в установленные сроки, ответчик претензий по качеству услуг истцу не предъявлял, при этом обязательство по их оплате не исполнил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил, о снижении неустойки не заявил.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 11 323 810 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 20.07.2018 по 10.10.2018 в сумме 1 476 990 рублей 55 копеек.

В силу пункта 5.7 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ, заказчик должен уплатить исполнителю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, судом проверен и признан обоснованным, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 476 990 рублей 55 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга, с 11.10.2018 по день его фактической уплаты.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Авиапредприятие "Ельцовка" (ОГРН <***>) задолженность в размере 11 323 810 рублей, неустойку за период с 20.07.2018 по 10.10.2018 в сумме 1 476 990 рублей 55 копеек, с 11.10.2018 продолжить начисление неустойки в размере 0,5% в день от суммы неоплаченной задолженности по день фактической оплаты суммы основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 004 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова