Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-229781/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

31.07.2023

Дело № А40-229781/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 23.08.2022 № 109 (онлайн),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО2 дов-ть от 01.01.2023 № 7 (онлайн),

рассмотрев 25 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ Актив»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ Актив»

к публичному акционерному обществу «Россети»

о понуждении выдать акт о технологическом присоединении,

третье лицо: акционерное общество «Объединенные электрические сети»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТДЛ Актив» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети» (ответчик) о понуждении ответчика в течение семи дней с момента вступления судебного акта в законную силу выдать истцу акт об осуществлении технологического присоединения воздушной линии электропередачи напряжением 110 кВт от ПС «Наволоки» до ПС «Кинешма 220», в содержание которого внести сведения о максимальной мощности опосредованно присоединенного третьего лица/субабонента - акционерного общества «Объединенные электрические сети».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Объединенные электрические сети».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд придал преюдициальное значение не установленным по делам № А40-36394/2017, № А17-1236/2020 и № А17-11504/2021 обстоятельствам; считает, что представленный в материалы дела акт о технологическом присоединении от 01.12.2015 № Нав-955 не является допустимым доказательством.

Третье лицо в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель суда кассационной инстанции истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником воздушной линии электропередачи напряжением 110 кВ от ПС «Наволоки» до, ПС «Кинешма 220»; на основании договора поставки от 01.08.2005 № 21. Указанная воздушная линия была введена в эксплуатацию 17.03.1989. Вместе с тем, документов о технологическом присоединении прежним владельцем линии истцу не передавалось.

Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети. Принадлежащая на праве собственности истцу воздушная линия электропередачи имеет технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ответчика. Прежнее наименование ответчика – публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС». Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, 12.10.2022 в связи с внесением изменений в учредительные документы произошла смена наименования ответчика на публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети».

В обоснование исковых требований истец сослался на отказ ответчика восстановить документы о технологическом присоединении, направление истцу ответчиком проекта акта технологического присоединения, не оформленного надлежащим образом со стороны ответчика.

Спорной при оформлении акта технологического присоединения между истцом и ответчиком является величина максимальной мощности энергопринимающих устройств третьего лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А17-1236/2020 А17-11504/2021 А40-36394/2017, которыми установлено, что объекты электросетевого хозяйства третьего лица имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства истца в точках поставки - ЗРУ - 6 кВ ГПП 110/35/6 кВ «Навтекс», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.12.2015 № Нав-955 и актом о технологическом присоединении от 01.12.2015 № Нав-955, которыми согласована величина максимальной мощности, всего 8 008 кВт, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно величины максимальной мощности, оценки акта о технологическом присоединении как доказательства по делу, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А40-229781/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Т.Ю. Гришина

С.В. Нечаев