Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А07-8691/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8691/20
г. Уфа
12 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2021

Полный текст решения изготовлен 12.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой А.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР КАЗАНЬ" (ИНН: 1616014740, ОГРН: 1051669008104)к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-СТИЛЬ" (ИНН: 0273907550, ОГРН: 1160280078716) о взыскании задолженности в размере 22 320 руб.

при участии в судебном заседании:

от сторон – не явились, извещены надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР КАЗАНЬ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-СТИЛЬ" о взыскании задолженности в размере 22 320 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2020 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 23.06.2020.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв, с исковыми требованиями не согласен. Указывает, что между сторонами был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автоматических ворот. По заявкам инженера службы по ЭиРЗиС филиала ООО «ТРАК-ЦЕНТР КАЗАНЬ» ФИО2, ответчиком были осуществлены неоднократные выезды к истцу для исполнения условий договора. Как указывает ответчик, претензий по качеству выполнения работ со стороны истца не имелось. Оплата за выполненные работы производилась после выполнения работ на основании актов выполненных работ, выставленных счет-фактур, направленных по электронной почте и нарочно.

В качестве дополнений, ответчиком представлен договор на сервисное обслуживание, скриншоты электронной переписки, счет фактуры, акты и налоговая декларация.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 г. по делу № А65-7512/2018 общество с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 335035, <...>).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника наряду с имеющимся у должника имуществом на дату открытия конкурсного производства согласно статье 131 Закона о банкротстве включается в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Поскольку в силу статей 131, 134 названного закона требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, вышеназванные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику.

В обоснование иска конкурсный управляющий указал, что в ходе проведения анализа бухгалтерской документации была выявлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-СТИЛЬ" в размере 22 320 руб.

По сведениям конкурсного управляющего, ответчику были перечислены денежные средства в размере 30 770 руб. за ремонт и техническое обслуживание ворот, о чем представлены следующие платежные поручения:

- № 34 от 23.01.2017 на сумму 3 900 руб., в назначение платежа, которого указано «оплата за ремонт ворот по счету № 2 от 13.01.2017»;

-№ 155 от 09.03.2017 на сумму 15 000 руб., в назначение платежа, которого указано «оплата на техническое обслуживание секционных ворот за 1 квартал 2017»;

-№ 1141 от 08.11.2017 на сумму 8 270 руб., в назначение платежа, которого указано «оплата за ремонт ворот по счету № 35 от 20.09.2017»;

-№ 1142 от 08.11.2017 на сумму 3 600 руб. в назначение платежа, которого указано «оплата за ремонт ворот по счету № 36 от 20.09.2017»;

По сведениям истца, у ответчика имеется задолженность в размере 22 320 руб., поскольку у истца не было обязательств перед ответчиком по оплате денежных средств.

Претензия истца от 13.03.2019 с требованием возврата денежных средств в размере 22 320 рублей оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя может возникнуть обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конкурсный управляющий вправе обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не представлено встречного исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Ответчик не согласившись с исковыми требованиями, в отзыве указал, что со своей стороны обязательства по ремонту ворот исполнены в полном объеме.

Представленные истцом платежные поручения № 34 от 23.01.2017, № 155 от 09.03.2017, № 1141 от 08.11.2017, №1142 от 08.11.2017 содержат указания в назначении платежа об оплате денежных средств по выставленным счетам. Таким образом, из содержания назначения платежа следует, что между сторонами имели место обязательственные отношения.

Отсутствие подписанного со стороны истца договора, оформленного в порядке статей 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и неосновательном обогащении ответчика.

Оснований полагать, что спорная денежная сумма перечислена истцом в отсутствие договорных отношений, у суда не имеется.

Платежные поручения, сами по себе не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, что соответствует положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия претензий со стороны истца, до введения в отношении него процедуры банкротства по поводу неисполнения получателем денежных средств обязательств на протяжении длительного периода, как и доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств без установленных договором оснований. Вместе с тем, истцом не представлено и доказательств отсутствия данных отношений.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что ответчиком не исполнены обязательства по оказании услуг. При этом данное предположение выдвинуто управляющим ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами.

Сведениями об обстоятельствах, указывающих, что обязательства в соответствии с назначением платежа фактически не имели места, суд не располагает.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По этой причине предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Из материалов дела суду не представляется возможным установить факт неосновательного обогащения.

Кроме того, суд неоднократно предлагал истцу обеспечить явку свидетеля ФИО2, для дачи пояснений, однако явка ФИО2 истцом не обеспечена.

В связи с изложенным в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 22 320 руб. следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 11.09.2018 сумме 594208 рублей 99 копеек носят дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о взыскании основной суммы задолженности влечет отказ в удовлетворении и требования о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР КАЗАНЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-СТИЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 22 320 руб. отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова