Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А51-8793/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8793/2020
г. Владивосток
05 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопуховой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании заявление заместителя прокурора Приморского края в интересах муниципального образования – Дальнереченского городского округа в лице Администрации Дальнереченского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акватико» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.01.2016), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида №7» Дальнереченского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.10.2000),

третье лиц: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр»

о признании сделки недействительной,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (сл. Удостоверение),

от ответчика (ООО «Акватико») и третьего лица (ООО «ДРКЦ»): ФИО2 (уд. адвоката, доверенность от 08.09.2016 и от 12.08.2020),

установил:

заместитель прокурора Приморского края (далее заявитель) в интересах муниципального образования – Дальнереченского городского округа в лице Администрации Дальнереченского городского округа обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным приложения №№ 1,2 в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям, приложение № 2.1 к акту разграничения балансовой принадлежности к муниципальному контракту от 24.01.2020 №37, заключенного между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад общеразвивающего вида №7» Дальнереченского городского округа (далее ответчик, МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №7» ДГО) и обществом с ограниченной ответственностью «Акватико» (далее ответчик, ООО «Акватико»).

Ответчик (МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №7» ДГО), надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не препятствует рассмотрению заявления по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик (ООО «Акватико») представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 01.09.2019 в соответствии с постановлением главы администрации Дальнереченского городского округа Приморского края №644 от 28.09.2019 «Об определении гарантирующей организации, оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории Дальнереченского городского округа» ООО «Акватико» наделено статусом гарантирующей организации, оказывающей услуги централизованного холодного водоснабжения и централизованного водоотведения на территории Дальнереченского городского округа. По мнению общества, поскольку спорный муниципальный контракт №37 от 24.01.2020 с соответствующими Приложениями к нему подписан сторонами без разногласий, в том числе в части определения границ, в связи с чем заявленные требования являются неправомерными; обращает внимание на то, что спорные участки сетей не принадлежат на праве собственности обществу и до принятии Администрацией Дальнереченского городского округа мер по признанию данного имущества бесхозяйным, требования об изменении границ ответственности по договору не основаны на нормах права.

Третье лицо (ООО «Дальневосточный расчетно-кассовый центр») представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» сетями водоотведения от наружной стены здания МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №7» ДГО до контрольных колодцев не владеет и не является из собственником, в связи с чем обязанность по их эксплуатации у ООО «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» на основании требований действующего законодательства отсутствует.

От заявителя в материалы дела через канцелярию суда 21.08.2020 поступили пояснения по доводам, изложенным в отзывах на заявление, из которых следует, что отсутствие факта установления сетей бесхозяйными и акта передачи бесхозного спорного участка сетей органом местного самоуправления организации ВКХ само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию таких сетей абоненту и нахождения их на его балансе.

В судебном заседании заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и пояснениях по отзывам ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика (ООО «Акватико») и третьего лица (ООО «Дальневосточный расчетно-кассовый центр») поддерживает доводы, изложенные в отзывах на заявление.

Ответчик (МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №7» ДГО) отзыв на заявление и возражений по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ООО «Акватико» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) в лице агента ООО «Дальневосточный расчетно-кассовый центр», действующего на основании агентского договора №1 от 30.08.2019, и МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №7» ДГО (абонент) заключен муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 24.01.2020 №37, в соответствии с которым ООО «Акватико» (организация ВКХ), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №7» ДГО (абонент) обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим муниципальным контрактом (пункт 1 контракта).

Срок действия контракта согласован сторонами с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункты 68, 69 контракта).

Пунктом 2 контракта предусмотрено, что граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации ВКХ указывается в акте о разграничении балансовой принадлежности по форме согласно Приложению №1.

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации ВКХ указывается в акте о разграничении эксплуатационной ответственности по форме согласно Приложению №2 (пункт 3 контракта).

Из акта о разграничении балансовой принадлежности (Приложение №1 к контракту) следует, что граница принадлежности канализационных сетей между ответчиками (МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №7» ДГО и ООО «Акватико») установлена по контрольным канализационным колодцам (КК-2, КК-6, КК-9, КК-10) согласно схеме разграничения балансовой принадлежности (Приложение №2.1 к акту разграничения балансовой принадлежности).

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение №2 к контракту) граница ответственности по канализационным сетям абонента и организации ВКХ проходит по контрольным канализационным колодцам (КК-2, КК-6, КК-9, КК-10) согласно схеме разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение №2.1 к акту разграничения эксплуатационной ответственности).

Вместе с тем, установлено, что сети водоотведения от наружной стены здания МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №7» ДГО до контрольных колодцев не значатся в реестре муниципальной собственности Дальнереченского городского округа, администрацией района в оперативное управление образовательному учреждению не передавались.

Учитывая, что данные сети не находятся во владении (пользовании) у образовательного учреждения на каком-либо праве, возложение эксплуатационной ответственности на МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №7» ДГО за спорные участки сетей не соответствует закону, на основании чего указанные Приложения к контракту нарушают принцип распределения ответственности за эксплуатацию водопроводных сетей по признаку их принадлежности (собственности или владения).

Таким образом, с учетом отсутствия сведений (соответствующих документов), подтверждающих владение МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №7» ДГО спорным участком канализационной и водопроводной сетей на праве собственности или на ином праве, нельзя сделать вывод о наличии обязанности у ответчика (МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №7» ДГО) по их содержанию.

По мнению заявителя, возложение на МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №7» ДГО обязанности по несению эксплуатационной ответственности за спорные участки водопроводной и канализационной сетей может повлечь необоснованное расходование бюджетных денежных средств, поскольку указанный факт имеет значение при определении лица, обязанного нести расходы на их содержание, своевременный ремонт и ответственность за их сохранность, ввиду чего необходимо рассмотреть вопрос о внесении изменений в указанный договор, что послужило основанием для обращения с настоящим требованиями в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами).

Условия договора в силу части 4 статьи 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 421, пункту 4 статье 445 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством, а также в случае уклонения от его заключения стороной, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, заключение договора обязательно.

В силу статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон №416-ФЗ) договоры водоснабжения, водоотведения являются публичными договорами.

Пункт 4 статьи 426 ГК РФ наделяет Правительство Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, полномочием издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Единые типовые договоры водоснабжения, водоотведения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статьями 539, 534 ГК РФ абонент обязан обеспечить безопасность эксплуатации и надлежащее техническое состояние находящихся в его ведении энергетических сетей.

Согласно пункту 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (далее Правила №644) к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Из пункта 2 Правил №644 следует, что граница балансовой принадлежности – это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, и предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из акта о разграничении балансовой принадлежности (Приложение №1 к контракту) следует, что граница принадлежности канализационных сетей между ответчиками (МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №7» ДГО и ООО «Акватико») установлена по контрольным канализационным колодцам (КК-2, КК-6, КК-9, КК-10) согласно схеме разграничения балансовой принадлежности (Приложение №2.1 к акту разграничения балансовой принадлежности).

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение №2 к контракту) граница ответственности по канализационным сетям абонента и организации ВКХ проходит по контрольным канализационным колодцам (КК-2, КК-6, КК-9, КК-10) согласно схеме разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение №2.1 к акту разграничения эксплуатационной ответственности).

Из материалов дела установлено, что сети водоотведения от наружной стены здания МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №7» ДГО до контрольных колодцев не значатся в реестре муниципальной собственности Дальнереченского городского округа, администрацией района в оперативное управление образовательному учреждению не передавались.

При этом отсутствие акта передачи бесхозного спорного участка сетей органом местного самоуправления ответчику само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию таких сетей на абонента при отсутствии доказательств передачи данных сетей истцу и нахождения их на его балансе.

Вопреки доводам ответчика (ООО «Акватико») по смыслу вышеприведенных положений Закона о водоснабжении при выявлении объектов и сетей, не принадлежащих, как абоненту, так и вообще кому бы то ни было, но принимающих участие в общем процессе обеспечения организацией водопроводно-канализационного хозяйства абонента ресурсом, на абонента не может быть возложено бремя эксплуатационной ответственности в отношении таких объектов и сетей. Подобное бремя несет организация водопроводно-канализационного хозяйства, использующая эти объекты в своей хозяйственной деятельности.

Это соответствует распределению рисков предпринимательской деятельности в правоотношении по ресурсоснабжению, в котором ресурсоснабжающая организация, как профессионал в соответствующей сфере, является более сильной стороной, нежели абонент, и имеет возможность выравнивания баланса интересов сторон мерами тарифного регулирования.

Нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон не накладывает обязательства по его эксплуатации на абонента.

Поскольку доказательств принадлежности абоненту сетей водоснабжения на каком-либо вещном праве или ином законном основании в материалы дела не представлено, доводы ответчика подлежат отклонению, а иск подлежит удовлетворению.

Таким образом, отнесение к ответственности МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №7» ДГО спорных участков сетей противоречит вышеуказанным правовым положениям, поскольку данный участок не находится на каком-либо праве у абонента – МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №7» ДГО.

Возложение на МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №7» ДГО обязанности по несению эксплуатационной ответственности за спорные участки водопроводной и канализационной сетей может повлечь необоснованное расходование бюджетных денежных средств, поскольку указанный факт имеет значение при определении лица, обязанного нести расходы на их содержание и ремонт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация водоснабжения населения и водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 части 1 статьи 17 этого же Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ.

Пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ закреплено, что одними из целей, на достижение которых направлена государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения, являются: охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Таким образом, при заключении оспариваемого контракта на холодное водоснабжение и водоотведение нарушены обязательные для сторон правила и условия его заключения, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения названной сделки.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий, допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки, совершенной муниципальным учреждением, закреплено в абзаце втором части 1 статьи 52 АПК РФ.

Прокурор обратился с настоящим иском в суд в защиту прав публичного образования – муниципального образования Дальнереченского городского округа в лице администрации Дальнереченского городского округа, поскольку применение при заключении сделок типовых договоров холодного водоснабжении и водоотведения, содержащих условия, противоречащие законодательству, не могут соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных интересов и частных интересов. Включение в муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения условий, противоречащий действующему законодательству, является нарушением публичных интересов.

На основании вышеизложенного, Приложения №1, №2 в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям, Приложение №2.1 к акту разграничения балансовой принадлежности к муниципальному контракту от 24.01.2020 №37, подлежат признанию недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу приведенной нормы с ответчиков в доход федерального бюджета взыскивается по три тысячи рублей государственной пошлины в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным приложения №№ 1,2 в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям, приложение № 2.1 к акту разграничения балансовой принадлежности к муниципальному контракту от 24.01.2020 №37, заключенному между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад общеразвивающего вида №7» Дальнереченского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Акватико».

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №7» Дальнереченского городского округа в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватико» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.